Ухвала суду № 77562240, 02.11.2018, Березанський міський суд Київської області

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Шевченків шлях, 32, м. Березань, Київська область, 07541

№ провадження 2-зз/356/2/18

Справа № 356/725/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року Березанський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Лялик Р. М.

За участі секретаря Настич Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

До Березанського міського суду Київської області надійшло клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про скасування заходів забезпечення позову.

Клопотання обґрунтоване тим, що рішенням Березанського міського суду Київської області від 23.03.2018 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та скасування рішення щодо запису реєстрації права власності та визнання права власності – задоволено. 18.09.2018 року Апеляційним судом Київської області вказане рішення суду було скасоване та у задоволенні позовних вимог відмовлено. Разом з тим, заходи забезпечення позову у вигляді арешту нерухомого майна, що розташоване за адресою: Київська область, м. Березань, вул. Будівельників, буд. 30, та належить ТОВ «Кей-Колект», застосовані на підставі ухвали Апеляційного суду Київської області від 07.02.2018 року в межах даної справи, скасовані не були. Відтак, враховуючи вказане, а також тимчасовий характер застосованих заходів забезпечення позову, просить суд їх скасувати.

Учасники справи в судове засідання не з’явились, належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду. Причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Так, відповідно до п. 3, 5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення, а також день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Розглянувши заявлене клопотання, наявні в матеріалах справи докази, суд прийшов до наступних висновків.

Так, рішенням Березанського міського суду Київської області від 23.03.2018 року задоволено позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та скасування рішення щодо запису реєстрації права власності та визнання права власності, визнано протиправним рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на користь ТОВ «Кей-Колект», індексний номер 29164047 від 08.04.2016 року; скасовано записи в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності № 14079158 та № 14078878 про реєстрацію за ТОВ «Кей-Колект» права власності на земельну ділянку площею 0,10 га, кадастровий номер 3210400000080050005, та житловий будинок за адресою: вул. Будівельників, 30 в м. Березань Київської області; визнано право власності на вказані земельну ділянку та житловий будинок за ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також стягнуто судові витрати.

Постановою Апеляційного суду Київської області від 18.09.2018 року апеляційну скаргу ТОВ «Кей-Колект» задоволено, рішення Березанського міського суду від 23.03.2018 року скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено.

При цьому, в межах даної справи постановою Апеляційного суду Київської області від 07.02.2018 року, прийнятою за результатом апеляційного перегляду ухвали Березанського міського суду Київської області від 19.10.2017 року, оскаржувану ухвалу скасовано та задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,10 га, кадастровий номер 3210400000:08:005:0005, що розташована за адресою: Київська обл., м. Березань, вул. Будівельників, 30, та житловий будинок № 30, що розташований за адресою: Київська обл., м. Березань, вул. Будівельників.

У відповідності до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 138597622 від 21.09.2018 року, на підставі вказаної постанови Апеляційного суду Київської області від 07.02.2018 року по справі № 356/725/17, 14.03.2018 року було зареєстровано арешти нерухомого майна, а саме земельної ділянки з кадастровим номером 3210400000:08:005:0005 (запис про обтяження № 25224600), а також житлового будинку, розташованого за адресою: Київська обл., м. Березань, вул. Будівельників, буд. № 30 (запис про обтяження № 25225067).

Відповідно до частини 1 статті 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Так, за правилами, встановленими ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, за змістом вказаної норми, що є імперативною, повноважним судом у вирішенні питання щодо скасування заходів забезпечення позову у разі повної відмови у його задоволенні є той суд, який ухвалює відповідне рішення про відмову.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Враховуючи те, що судом, який відмовив у задоволенні позову, є суд апеляційної інстанції, то відповідно саме він компетентний розглядати клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин, доводи заявника щодо порушення його права власності з огляду на наявність не скасованого арешту на належне йому нерухоме майно заслуговують на увагу, разом з тим, беручи до уваги той факт, що підставою для скасування застосованих заходів забезпечення позову є саме відмова суду апеляційної інстанції у задоволенні позову, відповідні заходи забезпечення позову також були застосовані ухвалою суду апеляційної інстанції, Березанський міський суд Київської області не є судом, «встановленим законом», в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, тому позбавлений можливості вирішувати питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 158, 258-261, 352-354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Р. М. Лялик