Ухвала суду № 7755585, 22.01.2010, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про призначення експертизи

22 січня 2010 р. м. Чернівці Справа № 2а-278/10/2470

          Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Левицького В.К.;

при секретарі судового засідання: Маркуц Х.М.

за участю представників сторін:

від позивача – Лютікова Н.О., за довіреністю;

від відповідача – Дериторська М.В., Ткач Д.Б., за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Мелауда" доДержавної податкової інспекції у м. Чернівціпро визнання нечиними податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ :

Приватне підприємство «Мелауда» звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернівці про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 30.04.2009 р. № 0000680231/0, від 29.05.2009 р. № 0000680231/1, від 14.07.2009 р. № 0000680231/2 та від 23.09.2009 р. № 0000680231/3 щодо нарахування податкового зобов’язання з податку на додану вартість у сумі 55264,00 грн. та застосування штрафної (фінансової) санкції у сумі 27632,00 грн.

          В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судової бухгалтерської експертизи, оскільки для з’ясування обставин, що мають істотне значення для справи, потрібні спеціальні знання у галузі бухгалтерського та податкового обліку, а тому викликала необхідність призначення у справі судової бухгалтерської експертизи.

          Проведення експертизи представник позивача просив доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Західно-український експертно-консультативний центр» (м. Чернівці, вул. Головна, 119).

          Крім того, в своєму клопотанні представник позивача навів питання на які необхідно, на його думку, отримати відповідь судового експерта, а саме:

-          чи підтверджується нормативно та документально завищення ПП «Мелауда» суми податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню на суму 55289,00 грн. за період березень-грудень 2008 р. зазначений в акті ДПІ у м. Чернівці за № 1614/32-1/31561392 від 16.04.2009 р.?

-          чи підтверджується нормативно та документально здійснене за податковими повідомленнями-рішеннями ДПІ у м. Чернівці від 30.04.2009 р. № 0000680231/0, від 29.05.2009 р. № 0000680231/1, від 14.07.2009 р. № 0000680231/2 та від 23.09.2009 р. № 0000680231/3 донарахування ПП «Мелауда» податкового зобов’язання з податку на додану вартість у сумі 55264,00 грн. та застосування штрафної (фінансової) санкції у сумі 27632,00 грн.?

Представники відповідача в судовому засіданні проти заявленого позивачем клопотання не заперечували, пропозиції щодо переліку питань, які необхідно з’ясувати експерту не надавали, оскільки вважали, що перелік питань наданий позивачем є достатнім. Проти доручення проведення експертизи вказаній установі не заперечували.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 81 КАС України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи суд вважає, що клопотання про призначення експертизи обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у галузі економіки.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи, - до одержання її результатів.

При таких обставинах суд вважає можливим провадження по вказаній справі зупинити до одержання результатів експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81, ч. 1 ст. 92, п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити в адміністративній справі № 2а-278/10/2470 за позовом Приватного підприємства «Мелауда»доДержавної податкової інспекції у м. Чернівці про визнання недійсними податкових повідомлень – рішень судову бухгалтерську експертизу.

2.Проведення судової бухгалтерської експертизи доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Західно - Український експертно-консультативний центр» (м. Чернівці, вул. Головна, 119).

3.Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 та ст. 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від покладених на нього обов’язків.

4.На вирішення перед експертом виносяться наступні питання:

-          чи підтверджується нормативно та документально завищення ПП «Мелауда» суми податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню на суму 55289,00 грн. за період березень-грудень 2008 р. зазначений в акті ДПІ у м. Чернівці за № 1614/32-1/31561392 від 16.04.2009 р.?

-          чи підтверджується нормативно та документально здійснене за податковими повідомленнями-рішеннями ДПІ у м. Чернівці від 30.04.2009 р. № 0000680231/0, від 29.05.2009 р. № 0000680231/1, від 14.07.2009 р. № 0000680231/2 та від 23.09.2009 р. № 0000680231/3 донарахування ПП «Мелауда» податкового зобов’язання з податку на додану вартість у сумі 55264,00 грн. та застосування штрафної (фінансової) санкції у сумі 27632,00 грн.?

5.Зобов’язати Приватне підприємство «Мелауда» надати до Товариства з обмеженою відповідальністю «Західно-Український експертно-консультативний центр» первинні бухгалтерські та податкові документи, документи бухгалтерського та податкового обліку і звітності тощо для проведення експертизи.

6.Для проведення експертизи адміністративну справу № 278/10/2470 надіслати до Товариства з обмеженою відповідальністю «Західно - Український експертно-консультативний центр» (м. Чернівці, вул. Головна, 119).

7.Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача – Приватне підприємство «Мелауда».

8.Провадження в адміністративній справі № 278/10/2470 зупинити до одержання висновку експертизи.

9.Копію ухвали направити керівникові Товариству з обмеженою відповідальністю «Західно-Український експертно-консультативний центр» разом з інформацією про права та обов’язки експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.

Ухвала в частині призначення судової експертизи оскарженню не підлягає.

Суддя                               /підпис/ В.К. Левицький

З оригіналом згідно:

Суддя В.К. Левицький