Ухвала суду № 77538582, 30.10.2018, Турківський районний суд Львівської області

Справа № 458/350/18

2/458/267/2018

УХВАЛА

30 жовтня 2018 року м. Турка

Турківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого – судді: Кріль Л.М.

за участю секретаря: Синичич Г.З.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_1: адвоката ОСОБА_2

та представника відповідача ОСОБА_3 міської ради Львівської області: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Турці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Турківської міської ради Львівської області, третя особа: ОСОБА_5, про визнання державного акту на земельну ділянку недійсним і скасування його реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Турківського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Турківської міської ради Львівської області, третя особа: ОСОБА_5, про визнання державного акту на земельну ділянку недійсним і скасування його реєстрації

У судове засідання третя особа ОСОБА_5 не з'явився, хоч був належним чином судом повідомлений про дату, час та місце проведення підготовчого засідання у справі відповідно до закону, що підтверджується розпискою про вручення поштового відправлення.

У судове засідання свідок ОСОБА_6 повторно не з'явився, хоч був належним чином судом повідомлений про дату, час та місце проведення підготовчого засідання у справі відповідно до закону, що підтверджується розпискою про вручення поштового відправлення.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2, у зв'язку з повторною неявкою у судове засідання без поважних причин свідка ОСОБА_6, заявив клопотання, яке підтримав позивач ОСОБА_1, про застосування щодо свідка приводу органом поліції у наступне судове засідання.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 міської ради Львівської області ОСОБА_4 при вирішенні питання щодо застосування до свідка ОСОБА_6 приводу поклалася на думку суду.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання, яке підтримав позивач ОСОБА_1, про витребування від архівного відділу Турківської районної державної адміністрації Львівської області технічної документації щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_7 для обслуговування житлового будинку у м.Турка по вул.Шевченка, 13 Львівської області.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 міської ради Львівської області ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення судом вищевказаного клопотання.

Вислухавши думку учасників судового процесу, які не заперечували проти задоволення клопотання про привід свідка, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.144 ЦПК України заходами процесуального примусу є привід.

Відповідно до ч.1 ст.147 ЦПК України, належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився на судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через відповідні органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Ухвала про привід у суд передається для виконання до відповідного органу Національної поліції України за місцем провадження у справі або за місцем проживання, роботи чи навчання особи, яка підлягає приводу - ч.3 ст.147 ЦПК України.

З матеріалів справи встановлено, що свідок ОСОБА_6, житель ІНФОРМАЦІЯ_1, неодноразово судом викликався у судове засідання, однак будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що свідку ОСОБА_6 можуть бути відомі обставини, які стосуються справи і його показання, на думку представника позивача, є важливими для повного та об'єктивного вирішення даної справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 слід задовольнити та застосувати щодо свідка ОСОБА_6 примусовий привід до суду.

Що стосується вирішення судом клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про витребування доказів, то суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити та витребувати від архівного відділу Турківської районної державної адміністрації Львівської області технічної документації щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_7 для обслуговування житлового будинку у м.Турка по вул.Шевченка, 13 Львівської області, яка є, на думку представника позивача, важливою у справі та необхідною для повного та об'єктивного вирішення вказаної справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.69, 144, 147, 223, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 - задовольнити повністю.

Застосувати привід в судове засідання на 15 год. 00 хв. 20 листопада 2018 року в приміщення Турківського районного суду Львівської області за адресою: м.Турка. вул.Молодіжна, 23 Львівської області, свідка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання ухвали про привід доручити Турківському ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області (м.Турка, вул.В.Стуса, 14 Львівської області).

Зобов'язати орган Національної поліції, який виконуватиме привід, оголосити учаснику цивільного процесу, до якого застосовується привід, ухвалу про привід до суду.

Зобов'язати особу, яка виконує ухвалу про привід до суду, у разі неможливості здійснення приводу, через начальника органу Національної поліції негайно повернути її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Витребувати з архівного відділу Турківської районної державної адміністрації Львівської області (м.Турка, вул.Січових Стрільців, 62 Львівської області) технічну документацію щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_7 для обслуговування житлового будинку у м.Турка по вул.Шевченка, 13 Львівської області.

Розгляд справи відкласти, з урахуванням попередньо призначених справ та графіку судових засідань, на 15 год. 00 хв. 20 листопада 2018 року.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: