Ухвала суду № 77526734, 31.10.2018, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/4979/18

Провадження 1-кс/635/2639/2018

У Х В А Л А

31 жовтня 2018 року смт Покотилівка Харківського району

Харківської області

Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., перевіривши матеріали скарги представника особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт – адвоката ОСОБА_1 на рішення прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 Муханова І.М. про відмову в задоволенні клопотання про проведення процесуальних дій в порядку ст. 303 КПК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018221430000250 від 17.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в:

31 жовтня 2018 року до Харківського районного суду Харківської області надійшла скарга представника особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт – адвоката ОСОБА_1 на рішення прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 Муханова І.М. про відмову в задоволенні клопотання про проведення процесуальних дій в порядку ст. 303 КПК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018221430000250 від 17.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, в якій скаржник просить:

1)задовольнити клопотання представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - захисника ОСОБА_1;

2)визнати дії прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 Муханова І.М. незаконними та такими, що суперечать нормам КПК;

3)зобов’язати прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 Муханова І.М. вчинити певну процесуальну дію, а саме: ознайомити представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт – захисника ОСОБА_1 (в порядку ст.221 КПК України) з матеріалами кримінального провадження №42018221430000250 від 17.07.2018, в частині підстав накладення арешту на майно Агрофірми «Обрій», в тому числі й з оригіналом розписки гр.ОСОБА_3

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, приходить висновку про те, що скарга підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступного.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.

В частині першій статті 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до пункту 1 частини першої статті 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов’язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Виходячи з аналізу норм КПК України, законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному проваджені під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, і з врахуванням положень частини шостої статті 9 КПК України правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду скарг, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом.

Як зазначено вище, зі скарги вбачається, що скаржник оскаржує дії прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 Муханова І.М. та відповідно саме прокурора просить зобов’язати вчинити певні дії.

Отже, враховуючи те, що скаржник оскаржує бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області, а цей орган розташований по вулиці Григорівське шосе, 52 у м.Харкові, то дана скарга не підлягає розгляду в Харківському районному суді Харківської області, оскільки Харківська місцева прокуратура №6 Харківської області територіально не відноситься до Харківського району Харківської області, а за територіальністю відноситься до Новобаварського району м.Харкова.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 304 КПК України, слідчий суддя повертає скаргу, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

З огляду на викладене, оскільки скарга не підсудна Харківському районному суді Харківської області, вважаю за необхідне повернути скаргу представника особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт – адвоката ОСОБА_1 на рішення прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 Муханова І.М. про відмову в задоволенні клопотання про проведення процесуальних дій в порядку ст. 303 КПК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018221430000250 від 17.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України - для подання до належного суду.

Одночасно заявнику роз’яснюються вимоги частини сьомої статті 304 КПК України, відповідно до якої повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись вимогами статей 32, 33, 303, 304, 309, 392 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Скаргу представника особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт – адвоката ОСОБА_1 на рішення прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 Муханова І.М. про відмову в задоволенні клопотання про проведення процесуальних дій в порядку ст. 303 КПК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018221430000250 від 17.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України - повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення скарги, скаргу та додані до скарги документи невідкладно надіслати заявнику.

Роз’яснити, що повернення скарги не позбавляє заявника права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. Оскільки ухвалу слідчого судді ухвалено без виклику особи, яка може її оскаржити, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя – Я.А. Шинкарчук