Постанова № 7751178, 15.01.2010, Донецький окружний адміністративний суд

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2010 р.                                                             Справа № 2а-11540/09/0570

          Колегія суддів Донецького окружного адміністративного суду в складі:

головуючого                                                             судді Масло І.В.,

суддів                                                                       Стойки В.В., Шинкарьової І.В.

при секретарі                                                             Пальчиковій І.Г.,

за участю:

представника відповідача Нікітіної Ю.В.,

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Донецьк-52, вул. 50-ї Гвардійської дивізії, 17, адміністративну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Краматорський завод «Кондиціонер» до Державної інспекції з енергозбереження, третя особа - Територіальне управління Державної інспекції з енергозбереження в Донецькій області, про визнання дій Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження в Донецькій області при проведенні перевірки протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

17.07.2009 ВАТ «Краматорський завод «Кондиціонер» звернулося до суду з позовною заявою до Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження в Донецькій області про визнання недійсним припису до акту комплексної перевірки використання ПЕР № 18-6/08-17-006 КП від 21.03.2008 (а.с. 3-10).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем була проведена планова комплексна перевірка використання паливно-енергетичних ресурсів (далі за текстом - ПЕР), за наслідками якої представниками відповідача 21.03.2008 було складено акт комплексної перевірки використання ПЕР № 18-6/08-17-006 КП від 21.03.2008 та припис до нього, яким позивача було зобов’язано заповнити енергетичний паспорт підприємства за 2002-2008р.р., провести розрахунки норм питомих витрат ПЕР на всі види продукції на 2008 рік та представити їх в тер управління для проведення експертизи та погодити показники питомих норм у встановленому порядку, провести технічне обстеження котлів типу АОГВ 100 Е (3 од.) та інфрачервоних пальників (40 од.) на готовність до пуску газу для проведення налагоджувальних робіт, надійності та готовності його прийому і ефективного використання природного газу, впровадити положення про матеріальне стимулювання за економію та відповідальність за марнотратне використання ПЕР, виконати режимно-налагоджувальні роботи на газових котлах типу АОГВ 100 Е – 3 од. та газовому сушилі встановленому в чавунно-ливарному цеху силами спеціалізованих налагоджувальних організацій, до початку проведення налагоджувальних робіт погодити в Теруправлінні графік проведення цих робіт, додатково посилити теплову ізоляцію ділянок бокової поверхні сушила, розташованого в чавунно-ливарному цеху підприємства, заізолювати ділянки трубопроводів від котлів АОГВ 100 Е (3 од.) до розподільчих гребінок трубопроводів, розташованих в приміщенні АБК, провести планомірну заміну ламп розжарювання на енергоефективні, ліквідувати перевитрати електроенергії із-за витоків стиснутого повітря крізь отвори в пневмообладнанні в цеху кондиціонерів: - на пресу 100 тн, на гільйотині, на установці «ГРАНД» - 3 од., на машині для зварювання, на станку для різки труб, на термопластавтоматі, ліквідувати безцільне горіння ламп, розташованих в чавунно-ливарному цеху, інструментальному цеху, цеху кондиціонерів, приміщенні АБК, виявлених під час перевірки, встановити додаткові компенсуючи пристрої по приєднанням ТЕМП 1.В2, ТЕМП 2.В1, ТЕМП 2.В2, ТЕМП 2.В3, ТЕМП 3.В1, ТЕМП 4.В2, ТЕМП 3.В2, ТЕМП 5.В1 з метою доведення cosц до нормативного значення (0,97), встановити в приміщенні котельної (котли АОГВ 100 Е - 3 од.) прилад обліку контролю підживлюючої води згідно проекту, встановленим котлам АОГВ 100 Е (3 од.), надати графік встановленим котлам АОГВ 100 Е (3 од.), надати графік встановлення на зарадиаторних ділянках АБК теплоізоляційних рефлекторів в теруправління, та встановити, робітникам підприємства, що відповідають за економне використання ПЕР пройти навчання та атестацію з питань енергозбереження, розробити на підприємстві ОТЗ з економії ПЕР пройти навчання та атестацію з питань енергозбереження, розробити на підприємстві ОТЗ з економії ПЕР на 2008 з розрахунками від їх впровадження та представити їх в теруправлінні інспекції з енергозбереження.

З висновками припису позивач не погоджується з тих підстав, що при проведенні перевірки представниками відповідача складалися акти виконання інструментальних вимірювань № 18-6/08 – 17- 006КП-1 та № 18-6/08-17-006КП-2, в яких не вказана назва засобу вимірювальної техніки та його модель, номеру пірометра та ін., що свідчить про те, що дані були отримані неналежним чином, з порушенням норм і стандартів, та не можуть бути використані в подальшому в розрахунках.

В розділі «Паливо» акту перевірки при розрахунках відповідач посилається на п. 1.2 СНіП 2.04.14-88, який не може прийматися при такому розрахунку. Також відповідач посилається на п. 13.1 СНіП «Котельні установки» ІІ-35-76, який на час проведення перевірки виключений, тому посилання на дані нормативні документи в п. 6 акту перевірки є необґрунтованими та неправомірними. Виконання вимоги інспекції по додатковій ізоляції елементів «Сушила» може привести до їхнього перегріву й виходу з ладу даного технологічного устаткування, а також до можливих людських жертв у результаті ушкодження устаткування.

При розрахунку «Резервів економії палива» відповідач в обґрунтування обсягів перевитрат газу казанами виконував розрахунки на підставі «Методики інспекторської перевірки підприємств теплокомуненерго та районних котелень з питань енергозбереження та енергоефективності», затвердженої наказом Державної інспекції з енергозбереження від 27.12.2002 № 226. Однак, позивач не являється підприємством теплокомуненерго та районних котелень з питань енергозбереження та енергоефективності, тобто у даному випадку вказана методика застосуванню не підлягає.

Також в цьому розділі відповідач посилається на те, що проведення налагоджувальних робіт котлів дає економію паливу 7-8% від загального споживання палива, але станом на сьогоднішній день «Порядок виконання налагоджувальних робіт на паливовикористовуючому устаткуванні й здійснення контролю за якістю його виконання», на який посилається відповідач в обґрунтування своїх вимог, був затверджений наказами №№ 63, 64 від 20.12.2005 Держкоменергозбереження України і спрямований з необхідним пакетом документів для реєстрації в Міністерстві юстиції України, але процедура реєстрації була припинена у зв’язку з ліквідацією Держкоменергозбереження та організацією Національного агентства України з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів. На даний час вирішується питання доцільності підготовки необхідного пакета документів для надіслання його на повторне узгодження в Держкомпідприємницьва України й інші Міністерства, які були рекомендовані Міністерством юстиції України. Таким чином, налагоджувальні організації не мають діючої Методики налагодження паливновикористовуючого устаткування по всій Україні. Промислові підприємства в даній ситуації не можуть укладати договори по налагодженню паливновикористовуючого устаткування зі спеціалізованими організаціями й не можуть здійснювати контроль за якістю виконання налагоджувальних робіт, що не може бути поставлено у провину позивача.

В розділі «Теплоенергія» акту перевірки відповідачем необґрунтовано застосовано до позивача «Методику інспекторських перевірок ЖКС та стану дотримання вимог нормативів енергозбереження…», т.я. позивач не відноситься до підприємств житлово-комунального сектору.

У розділі «Електроенергія» акту перевірки високе значення tgц1 обумовлено низьким коефіцієнтом завантаження трансформаторів 6/0,4кв по активній потужності. Установка автоматичних конденсаторних установок по стороні 0,4 кв не дає ефекту зниження споживання реактивної енергії, тому що її споживання забезпечується струмами намагнічування трансформаторів по стороні 6кв. Паралельного включення трансформаторів актом не зафіксовано, тому застосування а цьому випадку Методики визначення неефективного використання ПЕР у частині підвищеного споживання реактивної енергії недоречно.

З вказаних вище підстав позивач вважає незаконним припис до акту комплексної перевірки використання ПЕР № 18-6/08-17-006 КП від 21.03.2008 та просить визнати його недійсним (а.с. 3-10).

Ухвалою суду від 05.08.2009 замінено відповідача у справі на Державну інспекцію з енергозбереження та залучено третю особу - Територіальне управління Державної інспекції з енергозбереження в Донецькій області (а.с. 120).

Під час розгляду справи позивач змінив позовні вимоги, про що надав відповідну заяву, у якій просив з підстав, викладених у первісній позовній заяві, визнати дії відповідача при проведенні перевірки такими, що не відповідають законодавству, та порушують права та законні інтереси ВАТ «Краматорський завод «Кондиціонер» (а.с. 199-203).

Представник позивача у судове засідання не з’явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином телефонограмою. Надіслала на адресу суду телефонограму з проханням розглянути справу за її відсутності у зв’язку з неможливістю явки у судове засідання. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову з тих підстав, що позивачем пропущено річний строк звернення до суду, встановлений ст. 99 КАС України, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог (а.с. 205).

Також пояснила, що до Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Донецькій області з боку позивача ніяких зауважень або запитань за результатами проведеної комплексної перевірки не надходило, що підтверджується листом позивача від 04.04.2008 № 03/314. За результатами проведеної перевірки було прийнято постанову про стягнення підвищеної плати за нераціональне використання газу та інших ПЕР № 18-6/08-22-006 КП-010 ЕС від 25.03.2008 у сумі 285447,70 грн. Позивач, не погоджуючись з постановою, оскаржив її до Донецького окружного адміністративного суду. Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 01.12.2008 у справі № 2-а-17239/08, яка була залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 15.04.2009, було відмовлено у задоволенні позову ВАТ «Краматорський завод «Кондіціонер».

У жовтні 2008 року Територіальним управлінням Державної інспекції з енергозбереження по Донецькій області була проведена перевірка виконання припису до акту комплексної перевірки від 21.03.2008 № 18-6/08-17-006 КП. За результатами перевірки припису був складений акт перевірки припису від 03.10.2008 № 18-6/08-20-52, яким зафіксовано невиконання певних пунктів цього припису.

Також зазначила, що акти вимірювання були складені відповідно до встановлених законодавством вимог, а порушення, встановлені в результаті комплексної перевірки відповідають дійсності. Посилання позивача в позовній заяві про невідповідність даних акту фактичним обставинам є необґрунтованими та нічим не підтверджені. Просила відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином телефонограмою, причин неявки суду не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності представник третьої особи суду не надавав. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника третьої особи.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.

Позивач – Відкрите акціонерне товариство «Краматорський завод «Кондіціонер» є юридичною особою, зареєстроване 27.02.1995 виконавчим комітетом Краматорської міської ради Донецької області, включене до ЄДРПОУ за № 05762559, здійснює діяльність у відповідності зі Статутом, затвердженим загальними зборами акціонерів відкритого акціонерного товариства «Краматорський завод «Кондиціонер» протоколом № 14 від 14.05.2007 (а.с. 48-63, 64, 67-68, 69-74).

Відповідач - Державна інспекція з енергозбереження України є урядовим органом державного управління, що діє у складі НАЕР і йому підпорядковується. Інспекція в своїй діяльності керується Конституцією та законами України, актами Президента України і Кабінету Міністрів України, Положенням про Державну інспекцію з енергозбереження, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 2000 р. № 1039, та наказами НАЕР.

Третя особа - Територіальне управління Державної інспекції з енергозбереження по Донецькій області є територіальним органом Державної інспекції з енергозбереження України, створеним відповідно до п. 9 Положення про Державну інспекцію з енергозбереження, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 2000 р. № 1039.

Листом від 05.03.2008 за № 18-6/03-15-941 позивача було повідомлено про те, що у період з 17.03.2008 по 21.03.2008 планується проведення перевірки ефективності використання ПЕР Територіальним управлінням Державної інспекції з енергозбереження по Донецькій області (а.с. 87).

05.03.2008 державним інспекторам з енергозбереження Нагорному А.Г. і Зіновченку В.Г. начальником Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Донецькій області було видане доручення на перевірку № 18-6/03-15-941 (а.с. 88).

У період з 17.03.2008 по 21.03.2008 державними інспекторами з енергозбереження Нагорним А.Г. і Зіновченком В.Г. було проведено комплексну перевірку використання ПЕР на ВАТ «Краматорський завод «Кондіціонер».

Наказом Державного комітету України з енергозбереження № 64 від 04.08.2000, зареєстрованим у Мін’юсті України 25 вересня 2000 р. за № 653/4874, затверджено Порядок проведення перевірок ефективності використання паливно-енергетичних ресурсів на підприємствах, в установах та організаціях та усунення фактів їх неефективного використання.

У відповідності до п. 12 цього Порядку (із змінами та доповненнями) за результатами перевірки інспектор складає акт. У разі виявлення порушень з питань енергозбереження складається припис, який обов'язковий для виконання підприємством. Акт підписується працівником Інспекції, що проводив перевірку та керівником (головним інженером) підприємства, яке перевірялося. У разі незгоди керівництва підприємства з висновками акта, воно може оскаржити його до Національного агентства України з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів.

Відповідно до п. 15 вищевказаного Порядку рішення про сплату підвищеної плати за неефективне використання енергоресурсів приймається відповідно до законодавства України на підставі акта перевірки підприємства, складеного інспектором і оформлюється постановою про сплату підвищеної плати.

21.03.2008 Територіальним управлінням Державної інспекції з енергозбереження по Донецькій області було складено акт № 18-6/08-17-006 КП (а.с. 11-16).

Згідно висновків вказаного вище акту за результатами перевірки встановлено, що стан енергозбереження на підприємстві не відповідає вимогам нормативних актів з енергозбереження. Так, на підприємстві перевіркою виявлені наступні порушення: відсутні питомі норми витрат ПЕР на випуск продукції, не заповнений енергетичний паспорт підприємства за 2002-2008р.р.; відсутнє технічне обстеження котлів типу АОГВ 100 Е (3 од.) та інфрачервоних пальників (40 од.) на готовність до пуску газу для проведення налагоджувальних робіт, надійності та готовності його прийому і ефективного використання природного газу; не проведені налагоджувальні роботи на газовикористовуючому обладнанні: на сушилі та на котлах АОГВ-100Е (3 од.); маються витоки стиснутого повітря крізь отвори в пневмообладнанні в цеху кондиціонерів; неповна компенсація реактивної потужності по підприємству; безцільне горіння ламп, розташованих в чавунно-ливарному цеху, інструментальному цеху, цеху кондиціонерів, приміщення АБК; пошкодження теплової ізоляції ділянок футерівки сушила, розташованого в чавунно-ливарному цеху; відсутність теплової ізоляції ділянок трубопроводів, розташованих від котлів АОГВ 100 Е (3 од.) до розподільчих гребінок трубопроводів; відсутній облік природного газу по встановленим котлам АОГВ 100 Е (3 од.); відсутні ОТЗ з економії паливно-енергетичних ресурсів; відсутнє положення про матеріальне стимулювання за економію ПЕР; не проведено навчання та атестація працівників підприємства з питань енергозбереження (а.с. 12, 211).

До зазначеного акту комплексної перевірки було складено припис від 21.03.2008, яким ВАТ «Краматорський завод «Кондіціонер» було приписано усунути порушення вимог з енергозбереження, виявлені за результатами перевірки, із визначенням строку виконання по пунктам 1-5, 7, 9, 10, 15, 16 припису - квітень 2008 року, по пунктам 5, 6, 8, 11-14 – вересень 2008 року (а.с. 30-32).

Листом позивача від 04.04.2008 № 03/314 начальника Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Донецькій області було повідомлено, що акт № 18-6/08-17-006 КП від 21.03.2008 х приписом прийняті 25.03.2008, й усі пункти припису будуть виконані у встановлені в ньому строки (а.с. 89).

Згідно акту № 18-6/08-20-52 від 03.10.2008 Територіальним управлінням Державної інспекції з енергозбереження по Донецькій області було встановлено невиконання пунктів 1, 2 припису до акту № 18-6/08-17-006 КП від 21.03.2008 (а.с. 109).

17.07.2009 позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із даним позовом, в якому (з урахуванням заяви про зміну позовних вимог) просить визнати дії відповідача при проведенні комплексної перевірки використання ПЕР такими, що не відповідають законодавству, та порушують права та законні інтереси ВАТ «Краматорський завод «Кондиціонер».

У відповідності до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач дізнався про порушення своїх прав, свобод чи інтересів під час проведення комплексної перевірки використання ПЕР Територіальним управлінням Державної інспекції з енергозбереження по Донецькій області у період з 17.03.2008 по 21.03.2008. До суду позивач звернувся із даним позовом 17.07.2009, тобто у строк, що перевищує 1 рік.

          Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

          Представник відповідача у судовому засіданні наполягала на відмові у задоволенні позову з причин пропуску позивачем строку для звернення до адміністративного суду.

Крім того, постановою Донецького окружного адміністративного суду від 28.07.2009 у справі № 2-а-13820/08/0570 було задоволено позов Державної інспекції з енергозбереження до ВАТ «Краматорський завод «Кондиціонер» про стягнення підвищеної плати за нераціональне використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів. З ВАТ «Краматорський завод «Кондиціонер» на користь Державного бюджету України було стягнуто підвищену плату за нераціональне використання паливно-енергетичних ресурсів в сумі 285447 грн. (а.с. 213-216). Вказана постанова була залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 17.12.2009 (а.с. 229), тобто відповідно до частини 3 статті 254 КАС України є такою, що набрала законної сили.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 28.07.2009 встановлено, що на підставі акту комплексної перевірки використання ПЕР від 21.03.2008 № 18-6/08-17-006 КП було прийнято постанову № 18-6/08-22-066 КП – 10 ЕС про сплату підвищеної плати за нераціональне використання газу та інших ПЕР від 01.04.2008, якою застосовано підвищену плату за перевитрати електричної енергії у розмірі 285447,70 грн.

Позивачем було оскаржено зазначену постанову у судовому порядку, але у задоволенні позову було відмовлено постановою Донецького окружного адміністративного суду від 01.12.2008, яка була залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 15.04.2009 (а.с. 215).

Таким чином, судом вже досліджувалися питання про правові наслідки комплексної перевірки використання ПЕР на ВАТ «Краматорський завод «Кондіціонер», та ним була надана судом відповідна оцінка.

Крім того, за змістом частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Статтею 104 КАС України визначено, що до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Виходячи із завдання адміністративного судочинства, визначеного у частині 1 статті 2 КАС України, суд при вирішенні питання має встановити, чи вживалися особою, право якої порушено, інші способи захисту порушеного права. На момент звернення до суду із даним позовом позивачем вже був здійснений захист свого права шляхом звернення до суду з позовом про визнання незаконним рішення відповідача, прийнятого за наслідками проведеної перевірки.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 1, 2, 4, 5, 6, 10, 11, 14, 15, 17, 23, 48, 58, 69-71, 79, 86, 87, 94, 98, 104, 105, 111, 112, 114, 121, 160, 161, 162, 163, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову відкритого акціонерного товариства «Краматорський завод «Кондиціонер» до Державної інспекції з енергозбереження, третя особа - Територіальне управління Державної інспекції з енергозбереження в Донецькій області, про визнання дій Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження в Донецькій області при проведенні перевірки протиправними - відмовити.

Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини 15 січня 2010 року.

Повний текст постанови складений 19 січня 2010 року.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня складення постанови у повному обсязі до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає чинності після закінчення цього строку.

Головуючий суддя                                                                       Масло І.В.           

Судді                                                                                          Стойка В.В.

                                                                                          Шинкарьова І.В.