Ухвала суду № 77448756, 29.10.2018, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 487/2021/17

Номер провадження 2/489/299/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року м. Миколаїв,

вул. Космонавтів,81/16 (81/17),

зал судових засідань №11

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого – судді Тихонової Н.С.,

секретар судового засідання – Супрун Т.О.,

за участю:

представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2,

представника ОСОБА_3 – ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

10.04.2017 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулось до ОСОБА_1, ОСОБА_3 із позовом, яким просили стягнути в солідарному порядку з останніх заборгованість за договором кредиту в розмірі 93 156,49 доларів США.

Свої вимоги мотивували тим, що 22.11.2007 р. ОСОБА_1 отримала кредит у в розмірі 64000,00 доларів США зі сплатою 12,5 відсотків річних та кінцевим терміном повернення всієї заборгованості до 21.11.2014 р. При цьому відповідно до умов договору, відповідач зобов’язувався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в порядку, встановленому кредитним договором. З метою забезпечення позичальником виконання зобов’язань між Банком та ОСОБА_3 був укладений договір поруки, за яким він зобов’язався солідарно відповідати за зобов’язаннями позичальника перед Банком. Станом на 13.03.2017 року заборгованість перед Банком за вказаним кредитом складає 93 156,49 доларів США.

Представник позивача в судове засідання не з’явився.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі судової бухгалтерсько-економічної експертизи для з’ясування обставин справи в повному обсязі, оскільки відповідач заперечує розмір заборгованості, визначений позивачем. Проведення експертизи просив доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертній установі для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно з ч.5 ст. 104 ЦПК України попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що клопотання про призначення по справі судової бухгалтерсько-економічної експертизи ,обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 103,104 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову бухгалтерсько-економічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 361) попередивши експерта про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384,385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Чи відповідає наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника ( по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед банком умовам укладеного між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 Договору кредиту №648/713-К713 на купівлю автотранспортних засобів та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

2.Чи відповідає наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості ОСОБА_1 (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед банком умовам укладеного між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1, Договору кредиту №648/713-К713 від 22.11.2007 р. та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим Договором кредиту?

3.Чи відповідає метод нарахування Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступник – Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк») процентів за Договором кредиту №648/713-К713 від 22.11.2007 р., вимогам Кредитного Договору?

4.Який реальний розмір заборгованості за Договором кредиту №648/713-К713 від 22.11.2007 р., в тому числі по тілу кредиту, відсоткам, комісії, пені, з урахуванням проведених ОСОБА_1 виплат в рахунок погашення заборгованості?

5.Чи були допущені фінансові порушення Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступник – Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк») при розрахунку заборгованості за Договором кредиту №648/713-К713 від 22.11.2007 р., у тому числі при нарахуванні процентів, штрафних санкцій?

В розпорядження експерта надати цивільну справу №489/2021/17(2/489/299/18).

Витрати, пов`язанні з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_1.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 29.10.2018 р.

Суддя Н.С. Тихонова