Ухвала суду № 77441116, 29.10.2018, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/19747/14-ц

Категорія 26

2/295/464/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючої – судді Чішман Л.М.

секретаря Ярошовець В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства “БМ Банк”, третя особа - ОСОБА_5 про визнання кредитного договору №2/7/010208 від 01 лютого 2008 року недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває вказана цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні 29.10.2018 року наполягав на витребуванні судом у позивача належних доказів, які стосуються прийняття банком всіх решінь відносно кредитного договору №2/7/010208 укладеного між Публічним акціонерним товариством «БМ Банк» та ОСОБА_4 від 01 лютого 2008 року, в тому числі віднесення до категорії проблемного.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні 29.10.2018 року підтримав клопотання від 22.01.2018 року щодо надання відомостей про зарахування коштів по кредитному договору з окремим визначенням сум які зараховані на тіло кредиту, відсотків з зазначенням відсоткової ставки за період з 28.11.2008 року по 25.08.2009 року, з роз"ясненнем невідповідності зарахованих коштів додатку № 1 до кредитного договору.

Частиною сьомою статті 81 ЦПК України передбачено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи , що докази які просять витребувати відповідачі по справі мають суттеве значення для розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст. 81, 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати із Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» належним чином завірені документи про :

-

- укладання додаткової угоди до кредитного договру №2/7/010208 складеного між Публічним акціонерним товариством «БМ Банк» та ОСОБА_4 від 01 лютого 2008 року про збільшення сплати відсотків із 12 % річних до 14 % річних, або відсутність такого;

- про віднесення кредитного договору №2/7/010208 укладеного між Публічним акціонерним товариством «БМ Банк» та ОСОБА_4 від 01 лютого 2008 року до категорії проблемного, або відсутність такого;

- про списання коштів за кредитним договором №2/7/010208 укладеним між Публічним акціонерним товариством «БМ Банк» та ОСОБА_4 від 01 лютого 2008 року, або відсутність такого;

- про отримання ПАТ «БМ Банк» компенсації або відшкодування (ПДВ) за кредитним договором №2/7/010208 укладеним між Публічним акціонерним товариством «БМ Банк» та ОСОБА_4 від 01 лютого 2008 року, або відсутність такого;

- про зарахування коштів по кредитному договору, за кожний місяць здійснення таких платежів, починаючи з дати укладення договору по 15.08.2017 року, окремо по тілу кредиту, відсоткам з зазначенням розміру відсоткової ставки;

- про прийняте рішення щодо розгляду ініціативи ОСОБА_1 від 2014 року з питання укладання угоди про звернення стягнення на предмет іпотеки та подальшої реалізації шляхом продажу;

- про розгляд заяв ОСОБА_1 за період з 2014 року по 15.08.2017 рік та відповідно прийняті рішення по виконанню вимог Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" п. 15 ст. 14.

Витребувати ПАТ «БМ Банк» належним чином завірені копії всіх рішеннь, які приймались відносно кредитного договору №2/7/010208 укладеного між Публічним акціонерним товариством «БМ Банк» та ОСОБА_4 від 01 лютого 2008 року

Ухвала є обов’язковою для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман