Ухвала суду № 77437139, 29.10.2018, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/3083/17

Провадження № 2/307/404/18

У Х В А Л А

29 жовтня 2018 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Ком'яті Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Закарпатській області та Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Тячівського районного нотаріального округу Закарпатської області Крец Марина Юріївна про визнання прилюдних (електронних) торгів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ВТБ Банк» звернулося в суд з вищевказаним позовом.

25.10.2018 р. надав суду заяву про забезпечення позову. Посилається на те, що 18.09.2017 р. на електронних торгах ДП «СЕТАМ» було реалізоване нерухоме майно, яке перебуває в іпотеці ПАТ «ВТБ БАНК» та належало на праві власності ОСОБА_3 в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами перед ПАТ «ВТБ БАНК», згідно виконавчого листа № 30/1304/13-ц від 20.09.2013 р. про звернення стягнення на предмет іпотеки. 26.09.2013 р. за результатами торгів державним виконавцем був складений акт про реалізацію предмета іпотеки, за яким було реалізовано домоволодіння, площею 113.3 м.кв. з вбудованим приміщенням, та земельною ділянкою, площею 0.0477 га., за 1420000 грв. Переможцем електронних торгів став ОСОБА_1 Оскільки банк не погодився з результатами торгів, так як іпотечне майно було продане за заниженою вартістю в декілька разів та звернувся до суду з позовом про визнання торгів недійсними. Банку стало відомо, що 08.02., 22.01., 20.12., 27.11., 07.12.2017 р. та 08.02.2018 р. ОСОБА_1 було відчужено право власності на спірне майно різним власникам.

Сторони у судове засідання не викликалися.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву позивачки суд вважає, що вона підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст. 149 ч.ч. 1 та 2 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 ч. 1 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту шляхом забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Із позовної заяви убачається, що між сторонами наявний спір щодо нерухомого майна.

Виходячи з наведеного суд вважає за необхідне накласти арешт на домоволодіння, площею 1133.3 м.кв. з вбудованим магазином та земельною ділянкою, площею 0.0477 га., за кадастровим номером НОМЕР_1, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 шляхом заборони всім органам і суб'єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, які утворені та діють відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію прав на майно та їх обтяжень», в тому числі нотаріусам, вчиняти проведення будь-яких реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єктів нерухомого майна.

Керуючись ст.ст. 149. 150 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання АТ «ВТБ БАНК» задовольнити. Накласти арешт на домоволодіння, площею 1133.3 м.кв., з вбудованим магазином та земельною ділянкою, площею 0.0477 га., за кадастровим номером НОМЕР_1, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 шляхом заборони всім органам і суб'єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, які утворені та діють відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію прав на майно та їх обтяжень», в тому числі нотаріусам, вчиняти проведення будь-яких реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єктів нерухомого майна до набрання рішенням законної сили.

На ухвалу суду до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а учасником справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 354 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Головуючий: Гримут В.І.