Ухвала суду № 77427309, 27.10.2018, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кс/759/4834/18

ун. № 759/17022/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2018 року м.Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва Незнамова І.М., за участю секретаря судових засідань Дроги Т.О., прокурора Семка В.Б., підозрюваного ОСОБА_2, захисника підозрюваного - адвоката Духіна О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП у Київській області Розумного М.О., у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018110000000367 від 19.10.2018 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Градизьк, Глобинського району, Полтавської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого на посаді головного спеціаліста - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Столичного округу відділу державного екологічного нагляду (контролю) земельних ресурсів та надр управління державного екологічного нагляду (контролю) у Київській області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-

встановив:

27.10.2018 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП у Київській області Розумного М.О. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018110000000367 від 19.10.2018 року, погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області Семко В.Б., про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначив, що у провадженні СУ ГУНП у Київській області знаходиться кримінальне провадження №42018110000000367 від 19.10.2018 року, у якому 26.10.2018 року повідомлено про підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Встановлено, що на виконання наказу Державної екологічної інспекції Столичного округу від 12.10.2018 року №3, начальником Державної екологічної інспекції Столичного округу ОСОБА_6 видано направлення від 12.10.2018 року №03-01/000004 на здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) ТДВ «ТЕРЕЗИНЕ» (код за ЄДРПОУ 05407982), яке знаходиться за адресою: Київська область, Білоцерківський район, смт.Терезине, вул.Першотравнева, 2.

Відповідно до зазначеного направлення, здійснення планового заходу (контролю) повинно тривати у період з 16.10.2018 року по 29.10.2018 року.

Вказане направлення видано керівнику інспекційної групи - головному спеціалісту - державному інспектору з охорони навколишнього природного середовища Столичного округу відділу державного екологічного нагляду (контролю) земельних ресурсів та надр управління державного екологічного нагляду (контролю) у Київській області ОСОБА_2 та членам інспекційної групи, зокрема: головному спеціалісту - державному інспектору з охорони навколишнього природного середовища Столичного округу відділу державного екологічного нагляду (контролю) земельних ресурсів та надр управління державного екологічного нагляду (контролю) у Київській області ОСОБА_7 та головному спеціалісту - державному інспектору з охорони навколишнього природного середовища Столичного округу відділу державного екологічного нагляду (контролю) за поводженням із відходами та небезпечними хімічними речовинами управління державного екологічного нагляду (контролю) у Київській області ОСОБА_8

З метою здійснення планового заходу (контролю), відповідно до вказаного вище направлення, головні спеціалісти - державні інспектори Обрізан О.С., Жадан С.М. та Мацків Я.В., приблизно о 09 год. 30 хв., 18.10.2018 року прибули до ТДВ «ТЕРЕЗИНЕ», яке знаходиться за адресою: Київська область, Білоцерківський район, смт.Терезине, вул.Першотравнева, 2.

Під час розмови вказаних вище інспекторів із працівником зазначеного товариства ОСОБА_9, останні вказали на необхідність підготовки та надання для повної та всебічної перевірки підприємства документів.

В подальшому, керівник інспекційної групи ОСОБА_2 та член інспекційної групи ОСОБА_7, маючи спільний корисливий умисел на особисте збагачення, знаходячись на території ТДВ «ТЕРЕЗИНЕ» висловили вимогу ОСОБА_9 про необхідність надання останнім неправомірної вигоди в сумі 3000 доларів США за проведення «позитивної» перевірки та незастосування до товариства штрафних санкцій.

Надалі, 23.10.2018 року, о 10 год., ОСОБА_9, на виконання інструкцій ОСОБА_7, який діяв спільно із ОСОБА_2, прибув у визначене раніше ним місце, а саме: м.Київ, вул.Генерала Алмазова, 18/7 до офісного приміщення державної екологічної інспекції столичного округу, де знаходились ОСОБА_2 і ОСОБА_7 та надав ОСОБА_2 документи, необхідні для проведення перевірки та написання акту. Також ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_2 та ОСОБА_7 про те, що підприємство не погоджується надати неправомірну вигоду в сумі 3000 доларів США останнім. Після чого, ОСОБА_2, в присутності ОСОБА_7, повідомив ОСОБА_9 про те, що за результатами перевірки діяльність товариства ТДВ «ТЕРЕЗИНЕ» буде припинено, а також до товариства буде застосовано штрафні санкції.

В подальшому, ОСОБА_7, маючи спільний із ОСОБА_2 злочинний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди, 23.10.2018 року біля офісного приміщення державної екологічної інспекції столичного округу, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Генерала Алмазова, 18/7 повідомив ОСОБА_9 про необхідність надання 2000 доларів США за виявлення в ході перевірки незначних порушень та накладення на них мінімальних стягнень.

Надалі, 25.10.2018 року ОСОБА_2, будучи керівником інспекційної групи, відправив ОСОБА_7 разом із інспектором Мацьків Я.В., яка не була обізнана про умисел останнього на отримання неправомірної вигоди, до ТДВ «ТЕРЕЗИНЕ». Вказані інспектори, в приміщенні ТДВ «ТЕРЕЗИНЕ» за адресою смт.Терезине, вул.Першотравнева, 2 склали акт про проведення перевірки, в якому зазначили про незначні порушення вимог природоохоронного законодавства та наклали мінімальне адміністративне стягнення.

В подальшому ОСОБА_7, реалізуючи спільний із ОСОБА_2 злочинний умисел, в автомобілі, яким користується ОСОБА_9, та який знаходився на території ТДВ «ТЕРЕЗИНЕ», отримав 2000 доларів США від останнього для себе та ОСОБА_2, яких в подальшому викрито працівниками правоохоронних органів.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

26.10.2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

В судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав, зазначивши, що стосовно підозрюваного ОСОБА_2 існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_2 може переховуватися від слідства та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Захисник підозрюваного - адвокат Духін О.Є. та підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, вказуючи на необгрунтованість підозри та відсутність ризиків, наведених у клопотанні.

Окрім цього зауважили, що підозрюваний працевлаштований, має постійне місце проживання, сталі соціальні зв'язки, виховує двох малолітніх дітей, має на утриманні батьків пенсіонерів, не має на меті переховуватись від органів слідства та суду, впливати на іншого підозрюваного та свідків та просили відмовити у обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або обрати більш м'який запобіжний захід.

Слідчий суддя, заслухавши доводи сторін, дослідивши додані до клопотання матеріали та докази, дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 26.10.2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколами прийняття заяв про вчинення злочину від ОСОБА_9 та ОСОБА_10;

-протоколами допиту свідка ОСОБА_9 від 19.10.2018 року, 23.10.2018 року та 26.10.2018 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 19.10.2018 року;

-протоколом освідування ОСОБА_7 від 26.10.2018 року, згідно якого з обох рук останнього вилучено змиви із хімічною речовиною, якою було помічено грошові кошти, що вручені ОСОБА_9;

-протоколом затримання ОСОБА_2 у вчиненні злочину від 26.10.2018 року, відповідно до якого 26.10.2018 року, о 17 год. 50 хв., слідчим, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, затримано ОСОБА_2;

-протоколом затримання ОСОБА_7 у вчиненні злочину від 26.10.2018 року, відповідно до якого 26.10.2018 року, о 17 год. 50 хв., слідчим, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, затримано ОСОБА_7;

-направленням на перевірку товариства від 12.10.2018 року, згідно якого ОСОБА_2 був керівником інспекційної групи, а ОСОБА_7 - членом інспекційної групи;

-актом перевірки від 26.10.2018 року, згідно якого на товаристві виявлено незначні порушення та застосовано дрібні штрафні санкції;

-протокол огляду місця події від 26.10.2018 року, в ході якого виявлено та вилучено неправомірну вигоду в сумі 2000 доларів США (серії та номери купюр збігаються з серіями та номерами купюр, які були вручені ОСОБА_9.), та які приєднано до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу;

-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Інкримінований ОСОБА_2 злочин, згідно ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, який передбачає покарання у виді позбавлення волі від п'яти до десяти років.

В даному випадку, відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статею 177 цього Крдексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 1 ст.177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Жодної обставини, що містять вимоги ст.177 КПК України, слідчим суддею не встановлено і прокурором не доведено, оскільки підозрюваний ОСОБА_2 запевнив суд, що не має наміру переховуватись від слідства та суду та обіцяє співпрацювати зі слідством задля доведенності своєї невинуватості.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_2 має постійне місце проживання, працевлаштований, позитивно характеризується, має сталі соціальні зв'язки, раніше не судимий, не має на меті впливати на іншого підозрюваного та свідків у вказаному кримінальному провадженні та стверджує, що буде активно сприяти в розкритті вказаного злочину, слідчий суддя вважає, що необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, в контексті зазначеного кримінального провадження, немає, а тому, беручи до уваги дані про особу підозрюваного в їх сукупності, дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який, на думку слідчого судді в повній мірі забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 184, 193-194, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання слідчого СУ ГУНП у Київській області Розумного М.О. задовольнити частково.

Відмовити у застосуванні до підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, до 25.12.2018 року включно, зобов'завши не відлучатись з місця проживання: АДРЕСА_1,в період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно ч.5 ст.194 КПК України, наступні обов'язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;

- не відлучатись з м.Вишгорода без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для УП можливості виклику ОСОБА_2, для проведення слідчих (розшукових), та інших процесуальних дій;

- утримуватись від спілкування із підозрюваним ОСОБА_7 та свідками у всіх випадках, крім участі разом з ними у слідчих діях.

Дані обов'язки покладаються на ОСОБА_2 на строк до 25.12.2018 року.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі невиконання цих обов'язків до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід, крім того, на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на управління поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя І.М. Незнамова

Копію цієї ухвали мені вручено 27 жовтня 2018 року.

о «_____» год. «____» хв.

Одночасно роз'яснено порядок її оскарження

підозрюваний_____Обрізан О.С.