Ухвала суду № 77427307, 27.10.2018, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кс/759/4835/18

ун. № 759/17023/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2018 року м. Київ Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Максименко Л.В.,

з участю секретаря судових засідань Котляр Ю.М.,

прокурора Семко В.Б.

захисників Котової Ю.І., Шумського І.С.

слідчого Розумного М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області Розумного М.О. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018110000000367від 19.10.2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вишгород, Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, працює на посаді головного спеціаліста - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Столичного округу відділу державного екологічного нагляду (контролю) земельних ресурсів та надр управління державного екологічного нагляду (контролю) у Київській області, депутат Вишгородської міської ради, раніше не судимий, затриманий 26 жовтня 2018 року о14 годині 05 хвилин в порядку ст. 208 КПК України

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУ Національної поліції в Київській Розумний М.О.звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України з можливістю визначення ОСОБА_4 застави у порядку, передбаченому п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осібта покласти наступні обов'язки, передбачені п. п. 1-4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України:- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;- утримуватися від спілкування із учасниками даного кримінального провадження; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;- носити електронний засіб контролю.

Обґрунтовуючи клопотання слідчим зазначено, що слідчим управлінням ГУ НП у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42018110000000367 від 19.10.2018 за підозрою головних спеціалістів - державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища Столичного округу відділу державного екологічного нагляду (контролю) земельних ресурсів та надр управління державного екологічного нагляду (контролю) у Київській області ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Вказане кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_4 за наступних обставин.

Так, на виконання наказу Державної екологічної інспекції Столичного округу від 12.10.2018 № 3 начальником Державної екологічної інспекції Столичного округу ОСОБА_7 видано направлення від 12.10.2018 № 03-01/000004 на здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) ТДВ «ТЕРЕЗИНЕ» (код за ЄДРПОУ 05407982), яке знаходиться за адресою: Київська область, Білоцерківський район, смт. Терезине, вул. Першотравнева, 2.

Відповідно до зазначеного направлення здійснення планового заходу (контролю) повинно тривати у період з 16.10.2018 по 29.10.2018.

Вказане направлення видано керівнику інспекційної групи - головному спеціалісту - державному інспектору з охорони навколишнього природного середовища Столичного округу відділу державного екологічного нагляду (контролю) земельних ресурсів та надр управління державного екологічного нагляду (контролю) у Київській області ОСОБА_6 та членам інспекційної групи, зокрема, головному спеціалісту - державному інспектору з охорони навколишнього природного середовища Столичного округу відділу державного екологічного нагляду (контролю) земельних ресурсів та надр управління державного екологічного нагляду (контролю) у Київській області ОСОБА_4 та головному спеціалісту - державному інспектору з охорони навколишнього природного середовища Столичного округу відділу державного екологічного нагляду (контролю) за поводженням із відходами та небезпечними хімічними речовинами управління державного екологічного нагляду (контролю) у Київській області ОСОБА_8

З метою здійснення планового заходу (контролю), відповідно до вказаного вище направлення, головні спеціалісти - державні інспектори Обрізан О.С., Жадан С.М. та Мацків Я.В. приблизно о 09:30 год. 18.10.2018 прибули до ТДВ «ТЕРЕЗИНЕ», яке знаходиться за адресою: Київська область, Білоцерківський район, смт. Терезине, вул. Першотравнева, 2.

Під час розмови вказаних вище інспекторів із працівником зазначеного товариства - ОСОБА_9, останні вказали на необхідність підготовки та надання для повної та всебічної перевірки підприємства документів.

В подальшому інспектори Обрізан О.С. та Жадан С.М. знаходячись на території ТДВ «ТЕРЕЗИНЕ» висловили вимогу ОСОБА_9 про необхідність надання останнім неправомірної вигоди в сумі 3000 тис. доларів США за проведення «позитивної» перевірки та незастосування до товариства штрафних санкцій.

23.10.2018 в 10 год. ОСОБА_9 на виконання інструкцій ОСОБА_4 прибув у визначене раніше ним місце, а саме: м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/7 до офісного приміщення державної екологічної інспекції столичного округу та надав документи необхідні для проведення перевірки та написання акту. Також ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про те, що підприємство не згідне надати неправомірну вигоду в сумі 3000 тис. доларів США останнім. В подальшому ОСОБА_4 повідомив про необхідність надання 2000 тис. доларів США за виявлення в ході перевірки незначних порушень та накладення за них мінімальних стягнень.

25.10.2018 ОСОБА_4 разом із інспектором Мацьків Я.В., яка не була обізнана про умисел останнього на отримання неправомірної вигоди, прибули до ТДВ «ТЕРЕЗИНЕ». Вказані інспектори в приміщенні ТДВ «ТЕРЕЗИНЕ» за адресою смт. Терезине, вул. Першотравнева, 2 склали акт про проведення перевірки в якому зазначили про незначні порушення вимог природоохоронного законодавства та наклали мінімальне адміністративне стягнення.

В подальшому ОСОБА_4 в автомобілі, яким користується ОСОБА_9 та який знаходився на території ТДВ «ТЕРЕЗИНЕ», отримав 2000 доларів США від останнього та був викритий працівниками правоохоронних органів.

Досудовим слідством дії ОСОБА_10 кваліфіковано за ч. 3 ст. 368 КК України як прохання надати неправомірну вигоду для себе, одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів з урахуванням ризиків визначених у клопотанні з можливістю внесення застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки менший розмір застави не здатний забезпечити виконання особою, що підозрюється, у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив свою причетність до вказаної підозри та вказав на готовність співпрацювати зі слідством.

Захисники підозрюваного ОСОБА_4- ОСОБА_2, ОСОБА_3 просили відмовити у задоволенні клопотання.

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що відомості про дану подію внесені до ЄРДР 19.10.2018 року за №42018110000000367.

26.10.2018 року ОСОБА_4. повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4, у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколами прийняття заяв про вчинення злочину від ОСОБА_9 та ОСОБА_11; протоколами допиту свідка ОСОБА_9 від 19.10.2018, 23.10.2018 та 26.10.2018, який повідомив про вимагання ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у нього та ОСОБА_11 неправомірної вигоди в сумі 3 000 доларів США, а також про отримання ОСОБА_4 неправомірної вигоди в розмірі 2000 доларів США для себе та ОСОБА_6 за проведення «позитивної» перевірки та незастосування до товариства штрафних санкцій; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 19.10.2018, який повідомив про вимагання ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у нього та ОСОБА_9 неправомірної вигоди в сумі 3 000 доларів США для себе та ОСОБА_6 за проведення «позитивної» перевірки та незастосування до товариства штрафних санкцій, протоколом свідка ОСОБА_8, яка повідомила, що ОСОБА_6 та ОСОБА_4 проводили перевірку на товаристві, а також за результатами перевірки на товаристві було складено акт, в якому зазначено незначні штрафні санкції до товариства; протоколом освідування ОСОБА_4 від 26.10.2018, згідно якого з обох рук останнього вилучено змиви із хімічною речовиною, якою було помічено грошові кошти, що вручені ОСОБА_9; протокол затримання ОСОБА_6 у вчиненні злочину від 26.10.20187, відповідно до якого 26.10.2018 о 17:50 слідчим за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, затримано ОСОБА_6; протокол затримання ОСОБА_4 у вчиненні злочину від 26.10.20187, відповідно до якого 26.10.2018 о 17:50 слідчим за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, затримано ОСОБА_4;направленням на перевірку товариства від 12.10.2018, згідно якого ОСОБА_6 був керівником інспекційної групи, а ОСОБА_4 - членом інспекційної групи; актом перевірки від 26.10.2018, згідно якого на товаристві виявлено незначні порушення та застосовано дрібні штрафні санкції; протокол огляду місця події від 26.10.2018 у ході огляду місця події - виявлено та вилучено неправомірну вигоду в сумі 2 000 доларів США (серії та номери купюр збігаються з серіями та номерами купюр, які були вручені ОСОБА_9Є.), та які приєднано до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу та іншими доказами в їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України, тяжкість злочину та суспільний резонанс даного кримінального провадження, вважаю, що є достатньо підстав вважати про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, з високим ступенем ймовірності того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а тому застосування запобіжного заходу до ОСОБА_12 є необхідним. Між тим, у суду на даний час відсутні докази, які свідчать про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою для запобігання ризикам, зазначеним в ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином, у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 194 КПК України враховуючи особу обвинуваченого, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, веде активну громадську роботу, має постійне місця реєстрації та проживання, з урахуванням положень ст.ст. 177, 178, 199, 202, 206 КПК України, п.3 ст.5 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_12 буде занадто суворим заходом для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а сама тяжкість злочину не може бути покладена в обґрунтування ризиків, суд не вбачає достатніх правових підстав для обрання виняткового запобіжного заходу - тримання під вартою і вважає, що для забезпечення виконання процесуальних рішень достатньою мірою запобіжного заходу для ОСОБА_12 буде домашній арешт з покладанням обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Київській області Розумного М.О. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018110000000367від 19.10.2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_12- задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вишгород Київської області, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Строк дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту складає 60 днів та закінчується 24 грудня 2018 року о 14 годині 05 хвилин.

Покласти на ОСОБА_12 наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- заборонити підозрюваному ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1,залишати місце свого проживання та реєстрації в АДРЕСА_1;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування із підозрюваним ОСОБА_6, свідками даного кримінального провадження та посадовими особами ТОВ «Терезине»;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на органи внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з часу проголошення, а підозрюваному з часу отримання її копії.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: Л.В. Максименко