Ухвала суду № 77424343, 26.10.2018, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

26.10.2018 Суддя Зяброва О. Г..

Справа № 644/2980/15-ц

Провадження № 6/644/168/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2018 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого судді – Зябрової О.Г.,

за участю:

секретаря судових засідань – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова подання Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, боржник - ОСОБА_2, стягувач - ПАТ «Універсал Банк», заінтересована особа – ОСОБА_3 про визначення частки майна, -

встановив:

Заступник начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області – ОСОБА_4 звернулася до суду із поданням про визначення частки боржника ОСОБА_2, а саме частину квартири АДРЕСА_1 А в м. Харкові, яка зареєстрована на праві сумісної власності відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого 23.04.2006 року Відділом приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Головного управління економіки та комунального майна, р. №7-06-272299.

В обґрунтування подання зазначив, що на виконанні Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області знаходиться виконавче провадження за № 49097868, з примусового виконання: виконавчого листа №644/2980/15-ц виданого 09.09.2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 111343. 97 грн.

23.10.2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої направлено сторонам виконавчого провадження за №12895.

Державним виконавцем встановлено, що боржник на праві спільної сумісної власності володіє квартирою за адресою: м. Харків, вул. Грицевця, 17 А кв. 112.

Частка боржника ОСОБА_2 в даному майні не визначена, тому Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області звернувся до суду, та просить визначити частку у спільній сумісній власності боржника.

В судове засідання представник Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області не з‘явився, про час та місце розгляду подання був повідомлений належним чином.

Заінтересовані особи ОСОБА_2, ПАТ «Універсал Банк», ОСОБА_3 в судове засідання не з‘явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.443 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом установлено та підтверджено матеріалами справи, що на виконанні Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області знаходиться виконавче провадження за № 49097868, з примусового виконання: виконавчого листа №644/2980/15-ц виданого 09.09.2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором № BL8738 від 02.09.2008 року у розмірі 111343. 97 грн.

Постановою від 23.10.2015 року державним виконавцем відкрито відповідне виконавче провадження (а.с. 5).

В ході здійснення виконавчого провадження державним виконавцем було вжито заходів щодо розшуку майна боржника шляхом направлення запитів до установ та організацій, уповноважених здійснювати реєстрацію права власності на окремі види майна боржника.

Відповідно до відповіді на запит державного виконавця КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради від 27.01.2017 року повідомило, що станом на 31.12.2012 року за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на праві спільної сумісної власності зареєстрована частина квартири АДРЕСА_1 А в м. Харкові (а.с. 22-23).

Як вбачається з копії свідоцтва про право власності на житло від 03.04.2016 року реєстраційний номер №7-06-272299 ОСОБА_2, ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності мають квартиру, яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Грицевця, 17 «А» кв. 112 (а.с. 24).

Згідно ч.1 ст.443 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Вказана норма процесуального права встановлює порядок, в якому має бути здійснене звернення до суду, для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, а також порядок розгляду даного питання.

Частка боржника у спільній власності з іншими особами визначається за поданням державного виконавця відповідно до положень законодавства, що регулює право власності. Такі подання мають розглядатися з додержанням вимог процесуального закону щодо допустимості засобів доказування.

Крім того суду не надано доказів на час звернення до суду з зазначеним поданням, кому на праві власності належить квартира 112 будунку 17-А по вул. С. Грицевця в м. Харкові.

Згідно з вимогами наведених норм чинного законодавства суду необхідно визначити у майні, яким володіє ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_3 частку боржника з дотриманням правил цивільного кодексу, натомість державний виконавець, звертаючись до суду з поданням фактично просить суд виділити ідеальну частку, яка належить боржнику ОСОБА_2, що суперечить положенням ст.443 ЦПК України.

Відповідно до ст. 371 ЦК України кредитор співвласника майна, що є у спільній сумісній власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред'явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї, крім випадків, установлених законом. Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, для звернення стягнення на неї здійснюється у порядку, встановленому статтею 366 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.366 ЦК України кредитор співвласника майна, що є у спільній частковій власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред'явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї. Якщо виділ в натурі частки із спільного майна має наслідком зміну його призначення або проти цього заперечують інші співвласники, спір вирішується судом.

Не можуть бути застосовані, як підстава для задоволення подання державного виконавця, норми, що передбачені ст. 371 та 366 ЦК України, оскільки в даному випадку питання про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності має ставити кредитор, шляхом звернення до суду з позовом про виділ частки із спільного майна.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.443 ЦПК України, суд

постановив:

В задоволенні подання Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, боржник - ОСОБА_2, стягувач - ПАТ «Універсал Банк», заінтересована особа – ОСОБА_3 про визначення частки майна - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду, враховуючи п. 15.5. Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Зяброва О.Г.