Рішення № 77424344, 25.10.2018, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Глібко О. В.

Справа № 644/900/18

Провадження № 2-а/644/81/18

25.10.2018

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25 жовтня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді - Глібко О.В., при секретарі – Шпиця Л.В., за участю позивача- Кушнаренка З.Є., представника відповідача- Захарової А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Харківської митниці ДФС про скасування постанови про порушення митних правил № 1395/80700/17 від 23 січня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, та просив суд ухвалити рішення, яким скасувати постанову про порушення митних правил № 1395/80700/17 від 23 січня 2018 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів громадян на суму 8500 грн.

В обґрунтування позову посилався на те, що 09.08.2017 року ним було ввезено на митну територію України через МАПП «Гоптівка» Харківської митниці ДФС легковий автомобіль «AUDI А6», VIN WAUZZZ4BZWN006186, реєстраційний номер GZF332 з метою особистого користування в митному режимі транзит. 14.08.2017 року ним було подано заяву до Харківської митниці ДФС, в якій зазначив, що на даний час не має змоги вивезти вказаний транспортний засіб за межі митної території України на підставі того, що автомобіль потребує ремонту. Транспортний засіб передано до сервісу технічного обслуговування та в ході ремонту виявилось, що автомобіль знаходиться у непридатному для експлуатації стану, про що він окремо проінформував Харківську митницю ДФС. Не дивлячись на це, постановою у справі про порушення митних правил від 23.01.2018 року його було визнано у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів громадян на суму 8500 грн.

Вважає зазначену постанову незаконною, у зв’язку з тим, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, крім того працівниками митних органів порушено строк накладення адміністративного правопорушення, порядок розгляду справи про порушення митних правил та складання постанови від 23.01.2018 року.

В судовому засіданні позивач підтримав позовну заяву та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала, вважає його необґрунтованим та безпідставним, зазначила, що висновки, викладені в оскаржуваній постанові відповідають фактичним обставинам справи, провадження у справі проведено повно та об’єктивно, матеріалами справи доведено вину та наявність ознак порушення митних правил за ч. 3 ст. 470 МК України, митницею було дотримано встановлених законодавством строків при винесені постанови про порушення митних правил, а тому просила відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступного…

Судом встановлено, що 23 січня 2018 року заступник начальника Харківської митниці ДФС розглянувши матеріали справи про порушення митних правил, виніс постанову в справі про порушення митних правил №1395/80700/17, відповідно до якої ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні порушень митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн. ( а.с. 37)

Згідно з базою даних АСМО «Інспектор» 09.08.2017 року гр-м України ОСОБА_1 через МАПП «Гоптівка» Харківської митниці ДФС на митну територію України з метою особистого користування в митному режимі «транзит» було ввезено автомобіль « «AUDI А6», VIN WAUZZZ4BZWN006186, реєстраційний номер GZF332, (країна реєстрації Литва).

Відповідно до ст. 95 МК України для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення 10 діб ( у разі переміщення в зоні діяльності одного органу доходів і зборів – 5 діб)

Таким чином позивач повинен був до 19.08.2017 року доставити свій транспортний засіб до органу доходів і зборів для подальшого вивезення за межі митної території України або поміщення в іншій митний режим.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 МК України митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем органу доходів і зборів призначення.

14.08.2017 року позивач подав заяву до Харківської митниці ДФС, якою проінформував митницю про неможливість завершення режиму «транзит», у зв’язку з поламкою автомобіля. ( а.с. 53)

Відповідно до ч. 1 ст. 192 МК України, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов’язаний:1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання;2) терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Відповідно до п. 6 розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 року № 657 , у випадку, якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутися до митного органу, яким здійснюється контроль за цими товарами, транспортними засобами, з письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили. Разом із заявою подаються документи, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили, видані компетентними органами (установами) та засвідчені в установленому порядку.

Відповідно до п. 3 розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 року № 657 , залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Як видно з матеріалів справи та не спростовується позивачем, останнім разом з заявою від 14.08.2017 року будь-яких документів на підтвердження зазначених обставин, у зв’язку з поламкою автомобіля надано не було.

04.10.2017 року позивач надав до митниці наряд замовлення № 146 від 14.09.2017 року про передачу авто у ремонт ФОП ОСОБА_2 та рахунок № 146 від 04.10.2017 року щодо оплати виконаних робіт ( а.с. 56-57) , які не відповідають вимогам наказу Міністерства Інфраструктури України від 28.11.2014 року № 615 « Про затвердження правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів».

На підтвердження факту звернення ОСОБА_1 з приводу ремонту автомобіля, 13.10.2017 року Харківська митниця ДФС направила директору ФОП ОСОБА_2 рекомендований лист з повідомленням № 6632/00-5/20-70-20-04. ( а.с. 59) Відповідь на вказаний запит на адресу Харківської митниці не надходила.

Таким чином позивач не надав у встановлений законом строк до Харківської митниці ДФС відповідні документи, що підтверджують факт порушення строку доставки транспортного засобу внаслідок аварії чи дії обставин непереборної сили.

За даним фактом 14.12.2017 року на ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил № 1395/80700/17 за ознаками порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, та був направлений на його адресу 14.12.2017 року рекомендованим листом з повідомленням № 8466/20/20-70-20-04. (а.с. 43-45)

При цьому ще до складання протоколу, 14.09.2017 року Харківською митницею ДФС з метою роз’ясненням вимог законодавства України щодо виконання митних формальностей відповідно до режиму «транзит» та з проханням прибути до УПМП 03.10.2017 року на адресу позивача було направлено рекомендований лист з повідомленням про вручення № 5777/00-5/20-70-20-04. ( а.с. 46-47) В призначений час позивач прибув до митниці та надав пояснення. ( а.с. 58)

Повторно, листом Харківської митниці ДФС від 04.12.2017 року № 8105/20/20-70-2-04 ОСОБА_1 роз’яснені вимоги законодавства України щодо виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму «транзит» та запропоновано прибути до УПМП 14.12.2017 року. ( а.с. 49) На виклик ОСОБА_1 не прибув.

23.01.2018 року за результатом розгляду матеріалів справи щодо порушення митних правил уповноваженою особою Харківської митниці ДФС було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 МК України. ( а.с. 37) , яка направлена позивачу рекомендованим листом з повідомленням. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію постанову позивач отримав 26.01.2018 року. ( а.с. 36)

Отже, вирішуючи питання стосовно законності постанови, суд виходить з того, що відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, судом достовірно встановлено дотримання відповідачем процедури розгляду справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 та правомірність складання постанови заступником начальника Харківської митниці ДФС, тоді як в свою чергу посилання позивача на не врахування вимог закону при винесенні постанови, порушення процесу при розгляді справи, навпаки були цілком спростовані.

На даний час транспортний засіб «AUDI А6»,VIN WAUZZZ4BZWN006186, реєстраційний номер GZF332 знаходиться на території України, не доставлений у митний режим призначення, строки, встановлені статтею 95 МК України перевищені, а отже дане правопорушення є триваючим.

У відповідності до статті 467 Митного кодексу України, строки накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 Митного кодексу України - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Доводи позивача щодо наявності підстав для задоволення позову у зв’язку з тим що правопорушення, передбачене ст. 470 Митного кодексу України не відноситься до триваючих правопорушень суд відхиляє.

В положеннях Митного кодексу України не міститься визначення триваючого правопорушення. Разом з тим, відповідно до висновків, викладених у листі Міністерства юстиції України від 01 грудня 2003 року №22-34-1465, триваючим правопорушенням є такі, що пов’язані з тривалим, неперервним невиконанням обов’язків, передбачених правовою нормою (наприклад, проживання без паспорта, самовільне будівництво будинків або споруд тощо), припиняються або виконанням регламентованих обов’язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності. Дуже часто ці правопорушення є наслідками протиправної бездіяльності. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов’язків.

Отже, суд доходить висновку, що не вивезення транспортного засобу, що перебуває в режимі транзиту, та щодо якого існує обов’язок вивезення за межі митної території протягом 10-денного строку, є триваючим правопорушенням, оскільки в даному випадку особа перебуває в безперервному стані протиправної бездіяльності через невиконання свого обов’язку. Оскільки позивач ввіз транспортний засіб на митну територію України в режимі транзиту 09 серпня 2017 року, кінцевим терміном його вивезення за межі митної території України є 19 серпня 2017 року, однак позивачем такий обов’язок виконаний не був. Митним органом таке правопорушення виявлено 15 серпня 2017 року, при цьому постанова про порушення митних правил винесена відповідачем 23 січня 2018 року, тобто в межах шестимісячного строку з дня виявлення триваючого правопорушення.

Тому, проаналізувавши надані сторонами докази, беручи до уваги положення чинного законодавства, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України на нього правомірно було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн., а доводи позивача спростовуються матеріалами справи та не узгоджуються із положеннями митного законодавства України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 5, 6, 7, 8, 9, 77, 242, 243, 250, 255, 295 Кодексу Адміністративного судочинства України, ст.ст. 95, 192, 470, Митного кодексу України, суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 16, кв. 64) до Харківської митниці ДФС ( місцезнаходження: м. Харків, вул. Короленка, б. 16-Б, Код ЄДРПОУ 39534151) про скасування постанови про порушення митних правил № 1395/80700/17 від 23 січня 2018 року– відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається відповідно до п.15.5 ч.1 розділу VІІ перехідних положень КАС України: апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст судового рішення складено 26.10.2018 року.

Суддя О.В. Глібко