Рішення № 7741536, 05.02.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02. - 05.02.10                                                                                 Справа№ 1/1

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Дністер-Агро”, м.Комарно Городоцький район Львівська область

до відповідача: Відділу освіти Городоцької районної Державної адміністрації, м.Городок Львівська область

про стягнення заборгованості в сумі 156’670,30 грн.

Суддя Гулик Г.С.

при секретарі Брик І.С.

Представники сторін:

Від позивача: Корнелюк Б.М. –заступник директора (дов.№12/27 від 30.12.2009р., дійсна до 30.12.2010р.);

Від відповідача: Стахів П.С. - юрист

Заявлений позов Товариством з обмеженою відповідальністю „Дністер-Агро” до Відділу освіти Городоцької районної Державної адміністрації про стягнення заборгованості в сумі 156’670,30 грн. (в т.ч. 142’371,40 грн. –основний борг; 7’468,71 грн. –пеня; 5’131,26 грн. –інфляційні втрати; 1’698,93 грн. - 3% річних за користування чужими коштами).

Ухвалою суду від 11.01.2010р. порушено провадження у справі і призначено її до розгляду на 18.01.2010р. Ухвалою суду від 18.01.2010р. розгляд справи було відкладено на 01.02.2010р. через неявку в судове засідання представника відповідача та неподання ним витребовуваних судом документів.

27.01.2010р. позивачем було подано через канцелярію суду уточнення позовних вимог, в якому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 159’847,86 грн. (в т.ч. 142’371,40 грн. –основний борг; 8’956,00 грн. – пеня; 6’458,78 грн. –інфляційні втрати; 2’061,68 грн. - 3% річних за користування чужими коштами).

В судовому засіданні 01.02.2010р. представник позивача позовні вимоги підтримав, з підстав наведених у позовній заяві, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить уточненні позовні вимоги задоволити повністю і стягнути з відповідача заборгованість в сумі 159’847,86 грн. (в т.ч. 142’371,40 грн. –основний борг; 8’956,00 грн. –пеня; 6’458,78 грн. –інфляційні втрати; 2’061,68 грн. - 3% річних за користування чужими коштами).

В судовому засіданні 01.02.2010р. представник відповідача факт наявності боргу не заперечив і подав суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи по причині відсутності у відповідача коштів і у зв’язку з тим, що відділ освіти Городоцької районної Державної адміністрації є бюджетною організацією і веде свою діяльність згідно кошторисних призначень, а тому відповідач просить розгляд справи відкласти до прийняття районного бюджету на 2010 рік і затвердження Інвестиційної програми капітального будівництва у Городоцькому районі на 2010 рік.

Представник позивача проти клопотання відповідача заперечив, мотивуючи це тим, що прийняття бюджету як і прийняття Інвестиційної програми капітального будівництва у Городоцькому районі на 2010 рік це тривалий процес. Також представник позивача зазначив, що навіть прийняття зазначених вище документів не буде гарантувати позивачу погашення заборгованості.

Суд, зважаючи на заперечення позивача, вирішив відмовити відповідачу в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 01.02.2010р., на усне клопотання сторін, судом було оголошено перерву до 05.02.2010р. для виготовлення повного тесту рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, повно, всебічно і об’єктивно з’ясувавши усі обставини справи в їх сукупності, дослідивши зібрані та наявні в матеріалах справи докази судом встановлено таке.

03.08.2009р. між Відділом освіти Городоцької районної Державної адміністрації (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Дністер-Агро” (Виконавець) було укладено угоду №27-08 на корегування проектно-кошторисної документації по реконструкції з добудовою корпусу №1 Комарнівської загальноосвітньої школи. Зазначена угода набрала чинності з 03.08.2009р. і діє до повного виконання сторонами зобов’язань по угоді.

Із п.1.1 названої угоди випливає, що Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов’язання виконати корегування проектно-кошторисної документації: „Реконструкція з добудовою корпусу №1 Комарнівської загальноосвітньої школи ст.Городоцького району Львівської обл.”, стадія РП., та зобов’язується видати Виконавцю на протязі семи днів після підписання угоди обґрунтоване технічне завдання на корегування проектно-кошторисної документації, а Виконавець в свою чергу зобов’язується виконати роботи на протязі шести календарних днів (п.1.3 угоди).

Згідно умов угоди за виконану проектно-кошторисну документацію Замовник зобов’язується оплатити її вартість в загальній сумі 242’371,40 грн. (з ПДВ)(п.2.1 угоди). Кінцева оплата виконаних робіт проводиться Замовником після підписання актів приймання робіт (п.2.2 угоди). Спосіб оплати за виконані роботи передбачений угодою, за якою Замовник проводить перерахуванням грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника та проводить повний розрахунок згідно з актом виконаних робіт на пізніше 5-ти днів після його підписання.

Як вбачається з протоколу угоди про договірну ціну вартість робіт за угодою №27-08 від 03.08.2009р. становить 242’371,40 грн.

Згідно з кошторисом №1 на проектні (вишукувальні) роботи по угоді №27-08 від 03.08.2009р. вартість робіт склала 234’134,40 грн. (з ПДВ).

Також згідно з кошторисом №2 на проектні (вишукувальні) роботи по угоді №27-08 від 03.08.2009р. вартість робіт склала 8’237,00 грн. (з ПДВ).

Кошториси №1 та №2 були підписані відповідачем без будь-яких зауважень.

На виконання угоди сторонами були також підписані такі документи як:

- акт передачі науково-технічної продукції від 25.08.2009р.№7/08 на суму 142’371,40 грн. (з ПДВ);

- акт передачі науково-технічної продукції від 25.08.2009р. №7-1/08 на суму 100’000,00 грн.(з ПДВ).

Таким чином з поданих позивачем суду документів, які підписані обома сторонами угоди, вбачається, що позивач виконав роботи на загальну суму 242’371,40 грн., проте відповідач, в порушення угоди, не оплатив позивачу вартість виконаних проектних (вишукувальних) робіт.

31.12.2009р. сторонами було проведено звірку взаєморозрахунків та підписано акт звірки, згідно якого за відповідачем обліковується борг перед позивачем у сумі 142’371,40 грн.

Таким чином, на день звернення позивача із позовом до суду, борг відповідача за виконані проектні (вишукувальні) роботи є непогашений і становить 142’371,40 грн.

Згідно вимог п.3.2 угоди №27-08 від 03.08.2009р. та вимог Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” від 10.01.2002р. №2921-ІІІ (із внесеними змінами і доповненнями), позивач нарахував відповідачу 8’956,00 грн. –пені (розрахунок наявний в матеріалах справи).

Оскільки відповідач не виконав взятих на себе зобов’язань по оплаті виконаних робіт, то позивач на підставі ст.625 ЦК України, нарахував відповідачу 3% річних за користування чужими коштами у сумі 2’061,68 грн. та інфляційні втрати у сумі 6’458,78 грн. (розрахунки наявні в матеріалах справи).

Доказів погашення основного боргу та штрафних санкцій, станом на день прийняття рішення, відповідачем суду не подано.

При прийнятті рішення суд виходив з того, що відповідно до ст.ст.509, 525, 526, 530 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином згідно умов договору та актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 887 ЦК України – за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Згідно з ст.889 ЦК України - замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Таким чином матеріалами справи підтверджено факт виконання позивачем зобов’язання щодо виконання проектних (вишукувальних) робіт по угоді, що зокрема вбачається із акту передачі науково-технічної продукції від 25.08.2009р.№7/08 на суму 142’371,40 грн. (з ПДВ) та акту передачі науково-технічної продукції від 25.08.2009р. №7-1/08 на суму 100’000,00 грн.(з ПДВ), підписаних сторонами.

Матеріалами справи підтверджено також і те, що відповідач, в порушення зобов’язання передбаченого угодою не оплатив позивачу повної вартості виконаних проектних робіт, в результаті чого позивач, виходячи з п.3.2 угоди №27-08 від 03.08.2009р. та врахувавши вимоги ст.ст.1, 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” від 10.01.2002р. №2921-ІІІ (із внесеними змінами і доповненнями), ст.ст.610, 611, 625 ЦК України нарахував відповідачу штрафні санкції (пеню, інфляційні втрати та 3% річних за користування чужими коштами).

В судовому засіданні 05.02.2010р., згідно раніше заявленого представниками сторін усного клопотання, судом проголошено повний текст рішення.

Виходячи із змісту наведених норм, суд прийшов до висновку про задоволення уточнених позовних вимог у повному обсязі та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 159’847,86 грн. (в т.ч. 142’371,40 грн. –основний борг; 8’956,00 грн. –пеня; 6’458,78 грн. –інфляційні втрати; 2’061,68 грн. - 3% річних за користування чужими коштами).

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, судові витрати понесені позивачем повністю покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.1, 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” від 10.01.2002р. №2921-ІІІ (із внесеними змінами і доповненнями), ст.ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611, 625, 629, 887, 889 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України керуючись ст.ст. 3, 12, 44, 47-1, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги, з поданими позивачем уточненнями, задоволити повністю.

2. Стягнути з Відділу освіти Городоцької районної Державної адміністрації (місцезнаходження: 81560, Львівська область, м.Городок, вул.Джерельна, 16, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 02144594) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Дністер-Агро” (місцезнаходження: 81562, Львівська область, Городоцький район, м.Комарно, вул.Шевська, 35, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 32858428) 142’371 грн. 40 коп. –основного боргу; 8’956 грн. 00 коп.. –пені; 6’458 грн. 78 коп. –інфляційних втрат; 2’061 грн. 68 коп. - 3% річних за користування чужими коштами; 1598 грн. 48 коп. –державного мита; 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Суддя