Ухвала суду № 77407629, 26.10.2018, Васильківський міськрайонний суд Київської області

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/5853/18

Провадження № 4-с/362/54/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді - Г.М. Лебідь-Гавенко

з участю секретаря – М.В. Шевченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові скаргу Акціонерного товариства (далі-АТ) «ПроКредит Банк» на постанову начальника Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 про перевірку виконавчого провадження від 28.09.2018 року в рамках виконавчого провадження №57154011, -

в с т а н о в и в:

19 жовтня 2018 року АТ «ПроКредит Банк» звернулось до суду зі скаргою, в якій просила визнати постанову Начальника Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 про перевірку виконавчого провадження від 28.09.2018 року, що винесена в рамках ВП № 57154011 – неправомірною та скасувати постанову Начальника Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 про перевірку виконавчого провадження від 28.09.2018 року, що винесена в рамках ВП № 57154011.

Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 28 вересня 2018 року начальником Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження №57154011 винесено постанову про перевірку виконавчого провадження. Вважає, що начальник Васильківського МР ВДВС під час винесення оскаржуваної постанови дійшов помилкового висновку про те, стягувачем пропущений строк пред’явлення виконавчого листа до виконання, а постанова про відкриття виконавчого провадження підлягає скасуванню.

У судове засідання представник скаржника - Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» не з’явилась, надавши до суду заяву, в якій вимоги, викладені в скарзі, підтримала повністю, просила задовольнити та розглядати справу без її участі (а.с. 26).

Державний виконавець Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилась, надіславши до суду заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с. 40).

ОСОБА_3 та його представник в судове засідання не з’явились, від представника ОСОБА_3 надійшли заява про розгляд справи без його участі та заперечення на скаргу, оскільки відповідно до постанови Апеляційного суду Київської області від 28 лютого 2018 року по справі № 1008/6818/12 суд апеляційної інстанції скасував рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30.10.2017 року та винесено нове рішення, яким в задоволенні заяви ПАТ «ПроКредит Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, заінтересована особа - ОСОБА_3 – відмовив, постанова суду апеляційної інстанції набрала законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає(а.с. 31-39).

Дослідивши матеріали скарги, цивільної справи та виконавчого провадження ВП№57154011, суд вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав

Судом встановлено, що 10 квітня 2013 року Васильківським міськрайонним судом Київської області прийнято рішення по справі № 1008/6818/12 за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, яким позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» солідарно з ОСОБА_4 4424931 (чотири мільйона чотириста двадцять чотири тисячі дев’ятсот тридцять одну) грн. 02 коп. заборгованості за кредитним договором №1.35115/3186 від 12 жовтня 2007 року, кредитним договором №1.35906/3186 від 22 листопада 2007 року та кредитним договором №1.37888/3186 від 19 березня 2008 року.

11 червня 2013 року Васильківським міськрайонним судом Київської області на виконання рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області по справі № 1008/6818/12 було видано виконавчий лист по справі № 1008/6818/12 від 10 квітня 2013 року, щодо боржника ОСОБА_3 (а.с. 77).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30.10.2017 року задоволено заяву представника ПАТ «ПроКредит Банк» ОСОБА_6 про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання щодо ОСОБА_4 по цивільній справі за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, поновлено строк для пред'явлення виконавчого листа виданого 11.06.2013 р. Васильківським міськрайонним судом Київської області №1008/6818/12 щодо ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації - 08623, смт. Калинівка, вул. Нова,буд.14, Васильківського району Київської області) та стягнуто з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» 4 424 931 (чотири мільйона чотириста двадцять чотири тисячі дев’ятсот тридцять одну) грн. 02 коп. заборгованості за кредитним договором №1.35115/3186 від 12 жовтня 2007 року, кредитним договором №1.35906/3186 від 22 листопада 2007 року та кредитним договором №1.37888/3186 від 19 березня 2008 року (а.с. 57).

12 липня 2018 року ПАТ «ПроКредит Банк» подано до Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Заяву про відкриття виконавчого провадження (Вих. № 2018/07/11-2 від 11.07.2018 р.) щодо боржника ОСОБА_3 (а.с. 42-44).

06 вересня 2018 року головним державним виконавцем Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 57154011 щодо боржника ОСОБА_3 (а.с. 46-47).

Постановою Апеляційного суду Київської області від 28 лютого 2018 року по справі № 1008/6818/12 рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30.10.2017 року скасувно та постановлено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні заяви ПАТ «ПроКредит Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, заінтересована особа - ОСОБА_3 (а.с. 51-56).

28 вересня 2018 року начальником Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження № 57154011 винесено постанову про проведення перевірки виконавчого провадження, якою зобов'язано державного виконавця скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 57154011 від 06.09.2018 на підставі виконавчого листа № 2/1008/2563/12 від 11.06.2013 року про стягнення з ОСОБА_7 на користь ПАТ "ПроКредит Банк" та зобов’язано державного виконавця винести повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання на підставі виконавчого листа № 2/1008/2563/12 від 11.06.2013 року про стягнення з ОСОБА_7 на користь ПАТ "ПроКредит Банк" згідно п.2 ч. 4 ст. 4 У "Про виконавче провадження" (а.с. 72-73).

28 вересня 2018 року головним державним виконавцем Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання (а.с. 75-76).?

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч.1 ст.448 ЦПК України, скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до положень статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 05.10.2016р.) встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров’я, втрати годувальника тощо може бути пред’явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі. Строки пред’явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред’явлення виконавчого документа до виконання; надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв’язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред’явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв’язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно до вимог частини 3 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов’язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або державний виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні державним виконавцем, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова. Керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини.

Відповідно до роз’яснень наданих в п.18 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність було прийнято або вчинено відповідно до закону, у межах повноважень суб'єкта оскарження і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. При цьому, визнаючи доводи скарги необґрунтованими і відмовляючи в її задоволенні, суд має зазначити в ухвалі, у зв'язку з чим і на підставі яких саме норм закону він дійшов такого висновку.

Враховуючи встановлені по справі обставини та наведені вимоги закону, суд вважає, що скарга є не обґрунтованою, доводи стягувача спростовуються матеріалами виконавчого провадження, а сам скаржник звертаючись до суду не надав належних доказів, які саме дії чи бездіяльність державного виконавця та в який спосіб порушують його права. В ході судового розгляду встановлено, що начальником Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області вчиняються виконавчі дії відповідно до закону, у межах повноважень та у спосіб передбачений законом, чого не спростовують доводи скаржника, тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 447-453 ЦПК України, ст. ст. 1, 4, 12, 74 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні скарги Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на постанову начальника Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 про перевірку виконавчого провадження від 28.09.2018 року в рамках виконавчого провадження №57154011 – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 15 денний строк з дня оголошення ухвали, особами, які брали участь у справі але не були присутні під час оголошення ухвали - в цей же строк з часу одержання копії цієї ухвали.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко