Ухвала суду № 77404779, 23.01.2017, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 23.01.2017

Справа № 334/5359/16-ц

Провадження № 2/334/279/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Добрєва М.В. при секретарі - Матвіенко О.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ «Уксоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В судове засідання представник позивача не з’явився двічі, будучи повідомлений своєчасно.

Проте на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про перенесення судового засідання у зв’язку з неможливістю бути присутнім у судовому засіданні.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв’язку із повторною неявкою позивача.

Відповідно до вимог ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов’язанні повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживав або не знаходиться. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Таким чином, даною статтею не враховується поважність причин повторної неявки позивача з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами, а також дотримання судом розумних строків розгляду справи, що е вимогою ст.157 ЦПК України та ст..6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Враховуючи наведене, той факт, що на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про перенесення судового засідання у зв’язку з неможливістю бути присутнім у судовому засіданні суд вважає відмовити у задоволенні клопотання відповідача.

Керуючись ст.ст.77,169, 207 ЦПК України, суд

У ХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залишення позовної заяви ПАТ «Уксоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором — відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Добрєв М. В.