Ухвала суду № 77399956, 26.10.2018, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/1946/16-к

Номер провадження 1-кс/213/1066/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року слідчий суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами скарги адвоката ОСОБА_2 на дії слідчого у кримінальному провадженні, яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12016040740001004,

В С Т А Н О В И В:

26.10.2018 до Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшла вищезазначена скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ПП «НВП Строймонтажналадка», в якій заявник зазначає, що 04.10.2018 старшим слідчим СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №1201604074000104. Свою відмову слідчий мотивував тим, що 01.10.2018 до слідчого відділу Інгулецького ВП КВП надійшло клопотання в порядку ст.221 КПК України разом із додатками - угодою, ордером, свідоцтвом, але як вбачається із договору, підпис від імені ОСОБА_4 виконана факсиміле.

Зазначив, що копію постанови про відмову захиснику надано 09.10.2018.

Вважає підставу для відмови в реалізації його права на захист зі сторони слідчого надуманою, оскільки відповідно до вимог п.3 ст.207 ЦК України: «Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства», а тому слідчий фактично перейняв на себе повноваження суду щодо визнання правочинів не дійсними.

Захисник зазначив, що старшим слідчим Гайдук К.М. порушено право підозрюваного, гарантоване Конституцією України, КПК України, оскільки у відповідності до ст.50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:

1)свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю;

2)ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

А тому встановлення будь-яких додаткових вимог, крім пред’явлення захисником документа, що посвідчує його особу, або умов для підтвердження повноважень захисника чи для його залучення до участі в кримінальному провадженні не допускається.

Вважає, що слідчий прийняв процесуальне рішення про відмову у задоволенні клопотання, та не допустивши захисника до участі у кримінальному провадженні, грубо порушив право на захист, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.374 КК України у відповідності до якої передбачається відповідальність за недопущення чи ненадання своєчасно захисника, а також інше грубе порушення права підозрюваного, обвинуваченого на захист, вчинене слідчим, прокурором або суддею.

Оскільки з моменту складання повідомлення про підозру у відношенні ОСОБА_4, останній набув статусу підозрюваного та на нього розповсюджуються права передбачених статтями 20, 42 КПК України, тому згідно зі ст. 42 КПК України ОСОБА_4 на першу вимогу має право мати захисника, а також згідно ч.3 п.14 знайомитись з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 221 КПК України.

Тому просить суд зобов’язати старшого слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 надати можливість захиснику та підозрюваному ознайомитись з матеріалами кримінального провадження №1201604074000104.

Розглянувши скаргу, подану в порядку ст.303 КПК України, долучені до неї копії документів, слідчий суддя приходить до наступного.

Статтею 303 КПК України визначено порядок оскарження бездіяльності, слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК, нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК строк.

Слід зазначити про наявність зв’язку між обов’язком слідчого чи прокурора вчинити визначені КПК дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов’язані їх вчинити.

Встановлений ч.1 ст.303 КПК перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним. Тому скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді за правилами ст.ст.314-316 КПК України.

На підставі вищезазначеного бездіяльність слідчого з підстав, зазначених у скарзі, не є предметом оскарження в порядку ст.303 КПК України.

Звертаючись зі скаргою, заявник посилається також на те, що слідчим порушено право підозрюваного на захист.

Однак, конкретного рішення (постанови), якою заявнику відмовлено у задоволенні його клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, заявник не долучає до скарги (хоча за змістом скарги така постанова була ним отримана), що позбавляє слідчого суддю можливості впевнитися в тому, що таке рішення (постанова) існує, чи є вона процесуальним рішенням в розумінні ст.110 КПК України, та чи може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.303 КПК України.

Водночас, слідчий суддя звертає увагу на те, що в своїй скарзі адвокат посилається на порушення слідчим вимог ст.221 КПК України, якою не визначено конкретний строк вчинення слідчим процесуальних дій. Дана обставина виключає можливість оскарження такої дії (бездіяльності) з огляду на вимоги п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Згідно приписів ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на дії слідчого під час досудового розслідування вищезазначеного кримінального провадження, згідно ст.303 КПК України, слід відмовити.

Керуючись ст. ст.303,304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на дії слідчого у кримінальному провадженні, яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12016040740001004.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя О.М. Нестеренко