Рішення № 77390322, 23.10.2018, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/1841/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

«23» жовтня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Глинської Д.Б.

за участі секретаря Івасюти А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

14 березня 2018 року публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якій просить суд постановити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість по Кредитному договору № ML-600/168/2006 від 03 травня 2006 року в сумі 368 362, 65 грн., а також судові витрати у розмірі 5 525,44 грн.

В обгрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 03 травня 2006 року між АКБ ««Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №ML-600/168/2006, за умовами якого банк надав кредит у розмірі 26 000 дол. США.

З метою забезпечення виконання зобов’язань за Кредитним договором із ОСОБА_1 було укладено Договір іпотеки №PML-600/284/2006 від 03 травня 2006 року, а також із ОСОБА_2 – Договір поруки №SR -600/237/2006 від 03 травня 2006 року та ОСОБА_3 – Договір поруки № SR-600/236/2006 від 03 травня 2006 року.

21 листопада 2016 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений Договір про внесення змін та доповнень №1 ( про зміну валюти боргових зобов’язань) до Кредитного договору №ML-600/168/2006 від 03 травня 2006 року.

Відповідно до умов Додаткового договору до Кредитного договору позивач і ОСОБА_1 домовилися про зміну валюти боргових зобов'язань з долара США на гривню .

21 листопада 2016 року з ОСОБА_1 було укладено Додатковий договір №1 до Договору іпотеки №PML-600/284/2006 від 03 травня 2006 року, а також з ОСОБА_2 було укладено Додатковий договір №1 до договору поруки №SR -600/237/2006 від 03 травня 2006 року, та з ОСОБА_3 – Додатковий договір №1 до Договору поруки № SR-600/236/2006 від 03 травня 2006 року.

Банк виконав свої зобов’язання перед позичальником за Кредитним договором, надавши йому кредит в сумі, строки та на умовах, передбачених Кредитним договором.

Оскільки відповідачі зобов’язання за вказаним Кредитним договором та Договором поруки належним чином не виконали та позичальник допустив заборгованість, яка складає 368 362,65 грн., тому банк вимушений звернутись в суд.

Представник позивача ПАТ «ОТП Банк» в судове засідання не з’явився та подав до суду клопотання, з якого вбачається, що він підтримує позовні вимоги, просить суд розглядати справу у його відсутності та проти винесення в справі заочного рішення не заперечує.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилися з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлялися про місце, дату та час слухання справи та не подали відзив. Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи у відсутності відповідачів, представник позивача, не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.280 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів.

У відповідності до ст.247 ЦПК України у зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З’ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

03 травня 2006 року між АКБ ««Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №ML-600/168/2006, за умовами якого банк надав кредит у розмірі 26 000 дол. США.

За умовами кредитного договору банк надав позичальнику кредит в іноземній валюті у розмірі 26 000 дол. США строком до 03 травня 2021 року зі сплатою 11,00% річних.

За умовами Кредитного договору банк зобов’язався надати позичальнику кредит на умовах та в порядку, визначеному Кредитним договором, а позичальник в свою чергу зобов’язався повернути позивачу вказані кредитні кошти у строки зазначені у Кредитному договорі, а також сплатити відповідну платню за користування кредитом в порядку та на умовах, що визначені Кредитним договором (п.1.1 Кредитного договору №ML-600/168/2006) .

Згідно з п. 1.5.1 Кредитного Договору №ML-600/168/2006 повернення відповідної частини Кредиту здійснюється позичальником щомісяця у розмірі та строки, визначені у Графіку повернення кредиту та сплати процентів шляхом внесення готівки в касу банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок, якщо інше не передбачено цим договором.

21 листопада 2016 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений Договір про внесення змін та доповнень №1 ( про зміну валюти боргових зобов’язань) до кредитного договору №ML-600/168/2006 від 03 травня 2006 року.

Відповідно до умов Додаткового договору до Кредитного договору позивач і ОСОБА_1 домовилися про зміну валюти боргових зобов'язань з долара США на гривню.

Відповідно до п.2.1.1 Додаткового договору до Кредитного договору термін «Розмір кредиту», «Валюта кредиту», «Річна база нарахування процентів» та «ОСОБА_4 остаточного повернення кредиту» була викладена у наступній редакції, а саме:

- розмір кредиту, валюта кредиту – Кредит -1 – 333 929, 34 грн.

Кредит -2 – 37 103,26 грн.;

- річна база нарахування процентів – 365 календарних днів;

- дата остаточного повернення кредиту – 03 травня 2024 року.

Банк належним чином виконав свої зобов’язання за Кредитним договором, надавши позичальнику кредитні кошти.

Відповідач ОСОБА_1 в порушення умов Кредитного договору та Додаткового договору до Кредитного договору свої зобов’язання не виконав в частині погашення заборгованості по кредиту, згідно з графіку, визначеному Кредитним договором та Додатковим договором за користування кредитом.

Відповідно до п.1.9.1 Кредитного договору банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов’язань в цілому або у визначеній банком частині у випадку невиконання позичальником та/або поручителем та/або майновим поручителем своїх боргових та інших зобов’язань за цим Договором ( в тому числі, але не виключно, встановлених п.2.3.7 та ст. 3 цього Договору) та/або умов договору іпотеки та/або Договору іпотеки (майнової поруки), та/або умов Договору поруки.

ПАТ «ОТП Банк» надсилало відповідачам ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 досудові вимоги про погашення заборгованості за Кредитним договором. Однак, вимоги ПАТ «ОТП Банк» були залишені без будь – якого реагування.

Заборгованість відповідача ОСОБА_1 за Кредитним договором /Додатковим договором до Кредитного договору складає 368 362, 65 грн., з яких:

- суму кредиту за траншем №1 у розмірі 315 787,63 грн.;

- суму процентів за користування Кредитом за траншем №1 у розмірі 15 779,42 грн. за період з 08 лютого 2017 року по 28 серпня 2017 року;

- суму пені за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом за траншем №1 у розмірі 1 012,81 грн. за період з 05 грудня 2016 року по 04 травня 2017 року;

- суму Кредиту за траншем №2 у розмірі 35 774,19 грн.;

- суму процентів за користування Кредитом за траншем №2 у розмірі 8,24 грн. за період з 05 червня 2017 року по 28 серпня 2017 року;

- суму пені за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом за траншем №2 у розмірі 0,36 грн. за період з 03 квітня 2016 року по 29 серпня 2017 року.

У відповідності до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог — відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Положеннями ч. 1 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

У відповідності до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

З метою забезпечення належного виконання зобов’язань за Кредитним договором №ML-600/168/2006 03 травня 2006 року між банком та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки №PML -600/284/2006.

Відповідно до умов даного договору предметом іпотеки є нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Наукова, 12/123.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов’язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов’язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом

Згідно з п. 2.1 Договору іпотеки іпотека за цим Договором забезпечує вимоги Іпотекодержателя щодо виконання Іпотекодавцем кожного і всіх його боргових зобов’язань за Кредитним договором у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк, і в такому порядку, як встановлено в Кредитному договорі, з усіма змінами і доповненнями до нього. Зокрема, Іпотека за цим Договором забезпечує виконання таких вимог Іпотекодержателя.

З метою забезпечення належного виконання зобов’язань за Кредитним договором №ML-600/168/2006 03 травня 2006 року між АКБ «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки №SR -600/237/2006.

Крім цього, 03 травня 2006 року між АКБ «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та ОСОБА_3 було укладено Договір поруки № SR-600/236/2006 з метою забезпечення належного виконання зобов’язань за Кредитним договором №ML-600/168/2006.

Відповідно до статті 1 вищевказаних Договорів поруки за цим договором Поручитель зобов’язується відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобов’язань перед кредитором за Кредитним договором, в повному обсязі таких зобов’язань. Поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що кредитор може звернутися з вимогою про виконання боргових зобов’язань як до боржника, так і до поручителя, чи до обох одночасно.

21 листопада 2016 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено Додатковий договір №1 до договору іпотеки №PML-600/284/2006 від 03 травня 2006 року, а також з ОСОБА_2 було укладено Додатковий договір №1 до договору поруки №SR -600/237/2006 від 03 травня 2006 року, та з ОСОБА_3 – Додатковий договір №1 до Договору поруки № SR-600/236/2006 від 03 травня 2006 року.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно з ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов’язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Крім того, в силу дії ст. 141 ЦПК України з відповідачів слід солідарно стягнути в користь позивача судові витрати.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 44, 76, 80, 81, 141, 247, 263, 264, 265 ЦПК України, ст.ст. 3, 11, 15, 16, 22, 509, 525, 526, 530, 536, 546, 553, 554, 610, 1046-1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість в сумі 368 362,65 грн. ( триста шістдесят вісім тисяч триста шістдесят дві гривні шістдесят п’ять копійок).

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» 5 525,44 грн. (п’ять тисяч п’ятсот двадцять п’ять гривень сорок чотири копійки) витрат по оплаті судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Учасники судового процесу:

Позивач - публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43, код ЄДРПОУ 21685166.

Відповідач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН – НОМЕР_1, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

Відповідач – ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН – НОМЕР_2, яка проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відповідач - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН – 228417739, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

Суддя ОСОБА_4