Ухвала суду № 77388746, 24.10.2018, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/12063/18 2-з/335/124/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді Макарова В.О.,

За участю секретаря судового засідання Дворникової Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 107-Б, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

12.10.2018 року позивач ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Орджонкідізевського районного суду м. Запоріжжя від 24.10.2018 року, відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання.

23.10.2018 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 27.06.2018 року № 10077, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме будівлю магазину літ. А, загальною площею 196,1 кв.м, що знаходиться за адресою: України, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Передатна, буд. 27, з тих підстав, що можуть бути порушення права позивача, а тому з метою недопущення порушення прав власності, яке може статися, у разі продовження виконавчих дій в рамках виконавчого провадження № 57031539 по примусовому виконанню виконавчого напису, який, як він вважає було вчинено з порушенням чинного законодавства, просив суд заяву задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтю 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Частиною 2 статті 149 ЦПК України, встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Так, відповідно до позовної заяви, позивач ОСОБА_2 просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 27.06.2018 року № 10077, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме будівлю магазину літ. А, загальною площею 196,1 кв.м, що знаходиться за адресою: України, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Передатна, буд. 27, з тих підстав, що оспорюваний виконавчий напис було вчинено з порушенням чинного законодавства,

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Виходячи зі специфіки вказаного виду забезпечення позову, підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом, як вид забезпечення позову.

Як вбачається із заяви представника позивача про забезпечення позову, то в ній вказано як причини, у зв’язку з якими потрібно забезпечити позов, так і обґрунтовано необхідність їх вжиття, як це передбачено ст. 151 ЦПК України.

Крім того, з матеріалів цивільної справи вбачається, що на даний час приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області ОСОБА_4 проводяться виконавчі дії на підставі оскаржуваного в судовому порядку виконавчого напису нотаріуса, а відтак, у разі реалізації нерухомості, виконання ймовірного рішення суду про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, буде утруднене.

Отже, враховуючи, що права позивача можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову, суд вважає за необхідним заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 27 червня 2018 року № 10077, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме будівлю магазину літ. А, загальною площею 196,1 кв.м, що знаходиться за адресою: України, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Передатна, буд. 27 - до розгляду справи по суті.

Копії даної ухвали направити сторонам - для відома та приватному виконавцю виконавчого округу Запорізької області ОСОБА_4 - для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.О. Макаров