Ухвала суду № 77385561, 24.10.2018, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/15341/18

Провадження № 2-з/638/383/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом адвоката ОСОБА_2, поданого в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_3 виконавець виконавчого округу Харківської області ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

Адвокат ОСОБА_2 звернувся в інтересах ОСОБА_1 до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_3 виконавець виконавчого округу Харківської області ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з позовом подано заяву про забезпечення позову, в якій просить суд зупинити стягнення за виконавчим написом, виданого 11.07.2018 року ОСОБА_3 нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 і зареєстрованого в реєстрі за №10736 про стягнення на предмет іпотеки, для задоволення вимог ПАТ «Укрсоцбанк» у розмірі заборгованості за кредитним договором №831/3/27/31/8-239 від 04.08.2018 року на загальну суму 44 605,58 дол.США, а саме за рахунок реалізації предмета іпотеки – квартири №47, загальною площею 43,10 кв.м., за адресою: м.Харків, пр.Леніна буд.66А, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (позивачу) до набрання рішенням по справі законної сили. В обґрунтування клопотання зазначає, що виконавцем вживаються активні дії, спрямовані на примусове виконання виконавчого напису шляхом продажу нерухомого майна боржника, оскаржуваний виконавчий напис порушує права позивача, визначивши суму заборгованості, яка є значно завищеною, ефективним захистом порушеного права позивача вважає збереження його майна та коштів, за рахунок якого виконавець може в примусовому порядку виконати незаконний виконавчий напис. Також зазначає, що між сторонами існує спір щодо визначення суми заборгованості, який розглядається Дзержинським районним судом м.Харкова.

Перевіривши подану заяву про забезпечення позову, суддя дійшов висновку про повернення її заявнику з наступних підстав.

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому вимоги до форми та змісту заяви встановлені ст.151 ЦПК України.

Всупереч п.7 ч.1 ст.151 ЦПК України заява не містить інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Зокрема, зі змісту заяви вбачається, що 18.09.2018 року на підставі виконавчого напису нотаріуса відкрито виконавче провадження та постановами приватного виконавця від 18.09.2018 року накладено арешт на квартиру боржника, та 20.09.2018 року складено постанову приватного виконавця про опис та арешт майна (коштів) боржника з метою проведення оцінки нерухомого майна для подальшої його реалізації. При цьому матеріали заяви не містять та заявником не надано вищезазначених документів, на які посилається представник позивача та якими обґрунтовує подану заяву про забезпечення позову.

Також заява підписана представником – адвокатом ОСОБА_2, але не додана довереність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Згідно ч.9 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги вказані недоліки заяви, суддя дійшов висновку про повернення її заявнику.

Керуючись ст.ст.151, 153 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом адвоката ОСОБА_2, поданого в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_3 виконавець виконавчого округу Харківської області ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Д.В.Цвірюк