Ухвала суду № 77385571, 24.10.2018, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/3212/16-ц

Провадження № 6/638/443/18

24.10.2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді: Хайкіна В.М.

за участю секретаря: Скрипаченко В. Р.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Харкова заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про зміну способу виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.01.2018 року по справі №638/3212/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_4 13.08.2018 року звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про зміну способу виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.01.2018 року по справі №638/3212/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Вимоги заяви обґрунтовує тим, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.01.2018 по справі № 638/3212/16-ц набрало законної сили, але позивач не може виконати його у встановлений судом спосіб. Відповідач ОСОБА_2 не був стороною іпотечного договору, а став набувачем іпотечного майна внаслідок незаконної процедури банкрутства, отже оригінали правовстановлюючих документів банку та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» останнім власником не передавились. За наявності рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, позивач позбавлений можливості його реалізувати, оскільки відсутність правовстановлюючого документу відповідно до порядку №1127 унеможливлює продаж іпотечного майна Просить суд заяву задовольнити, змінити спосіб виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.01.2018 року по справі №638/3212/16-ц в частині звернення стягнення на предмет іпотеки таким чином: звернути стягнення на предмет іпотеки за договором №РМL-705/128/2008 в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором №ML-705/128/2008 у розмірі 2938757, 60 грн., а саме: трьохкімнатної квартири, що знаходиться за адресою: пр.-т. ОСОБА_5АДРЕСА_1, м. Харкові шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження».

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_4 в судове засідання не з’явився, надав до суду заяву про розгляд заяви про зміну способу виконання рішення без його участі, вимоги заяви підтримує у повному обсязі, просить суд її задовольнити.

Інші учасники процесу в судове засідання не з’явилися, про час, дату, місце судового розгляду повідомлялись своєчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.01.2018 року по справі № 638/3212/16-ц позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено: звернуто стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором №ML-705/128/2008 у розмірі 2938757, 60 грн. шляхом визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» права продажу будь-якій особі-покупцеві предмету іпотеки за іпотечним договором №РМL-705/128/2008., а саме: трьохкімнатну квартиру, що знаходиться за адресою пр.-т ОСОБА_6АДРЕСА_2 у м. Харкові за ціною не нижче 528078 грн. 50 коп. з наданням всіх повноважень продавця (у тому числі: отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримувати будь-які документи, довідки витяги з реєстру прав власності на нерухоме майно в органах Державної реєстраційної служби України, БТІ, ВРЖЕУ, нотаріату, тощо) за ціною, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки майна, проведеної суб’єктом оціночної діяльності на час укладення правочину щодо відчуження; передано предмет іпотеки: трьохкімнатну квартиру, що знаходиться за адресою пр-т. ОСОБА_6АДРЕСА_2 у м. Харкові в управління Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на період до його реалізації з метою збереження предмета іпотеки з наданням права обладнання предмету іпотеки новими охоронними пристроями, вільного доступу до нерухомого майна, зміни замків, а також укладення договорів на охорону із спеціалізованими підприємствами; вирішено питання про розподіл судових витрат.

Як вбачається із заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», відповідно до кредитного договору №МL-705/128/2008 від 25 лютого 2008 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та громадянином України ОСОБА_3, останньому був наданий кредит в розмірі 97950 швейцарських франків зі сплатою % за користування кредитом у розмірі 4, 49 % річних + FIDR, датою остаточного повернення кредиту було визначено 25.02.2028 рік.

Згідно з п.п. 3.1, 3.2 договору іпотеки, предметом іпотеки є трьохкімнатна квартира, що знаходиться за адресою: пр.-т. ОСОБА_5АДРЕСА_3, м. загальною площею 40, 2 кв. м. та належить йому на праві власності на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_7 25.02.2008 року за реєстровим №712, зареєстрованого у Державному реєстрі правочинів 25.02.2008 року зареєстрований в реєстрі прав власності на нерухому майно за реєстровим номером 14078702, номер запису П-1-39499 в книзі 1.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, на даний час квартира, що знаходиться за адресою: пр.-т. ОСОБА_5АДРЕСА_3, м., загальною площею 68, 2 кв. м., житловою площею 40, 2 кв. м., належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу №1308, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_8 05.04.2013 року.

Відповідач - ОСОБА_2 не був стороною іпотечного договору, а став набувачем іпотечного майна в наслідок процедури банкрутства, отже оригінали правовстановлюючих документів банку та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» останнім власником не передавились.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про нотаріат», нотаріуси або посадові особи, які вчиняють нотаріальні дії, у своїй діяльності керуються законами України, постановами Верховної Ради України, указами і розпорядженнями Президента України, постановами і розпорядженнями Кабінету Міністрів України, а на території Республіки Крим, крім того, - законодавством Республіки Крим, наказами Міністра Юстиції України, нормативними актами обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій. Нотаріуси у встановленому порядку в межах своєї компетенції вирішують питання, що випливають з норм міжнародного права, а також укладених Україною міждержавних угод.

Частиною п'ятою статті 8 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що довідки про вчинені нотаріальні дії та копії документів, що зберігаються у нотаріуса, видаються нотаріусом виключно фізичним та юридичним особам, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії. У разі смерті особи чи визнання її померлою такі довідки видаються спадкоємцям померлого. У разі визнання особи безвісно відсутньою опікун, призначений для охорони майна безвісно відсутнього, має право отримувати довідки про вчинені нотаріальні дії, якщо це необхідно для збереження майна, над яким встановлена опіка.

Згідно зі статтею 53 Закону України «Про нотаріат», у разі втрати або зіпсування документа, посвідченого або виданого нотаріусом чи посадовою особою органу місцевого самоврядування, за письмовою заявою осіб, перелічених у першому реченні частини п'ятої статті 8 цього Закону, видається дублікат втраченого документа. Видача дубліката втраченого або зіпсованого документа здійснюється державним нотаріальним архівом. До передачі в архів примірників документів, посвідчених або виданих нотаріусом чи посадовою особою органу місцевого самоврядування, дублікат втраченого або зіпсованого документа видається відповідно нотаріусом чи посадовою особою виконавчого комітету за місцем його зберігання.

Пунктом 1.1. глави 22 розділу 2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22 лютого 2012 року передбачено, що у разі втрати або зіпсування документа, посвідченого або виданого нотаріусом, за письмовою заявою осіб, за дорученням яких або щодо яких учинялася нотаріальна дія, нотаріусом видається дублікат утраченого або зіпсованого документа.

Частиною п’ятою статті 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов’язковим до виконання.

Згідно із статтею 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов’язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки, а також дії банку у випадку такого способу звернення стягнення на іпотечне майно, перелік документів необхідних для вчинення відповідних дій та повноваження банку щодо такої реалізації визначені статтею 38 Закону України «Про іпотеку», якою в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин зокрема передбачено, що дії щодо продажу предмета іпотеки та укладання договору купівлі-продажу здійснюються іпотекодержателем від свого імені, на підставі іпотечного договору, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця, а також те, що договір купівлі-продажу предмета іпотеки, укладений відповідно до цієї статті, є правовою підставою для реєстрації права власності покупця на нерухоме майно, що було предметом іпотеки.

Положення статті 38 Закону України «Про іпотеку» не містять повноважень банку представляти інтереси іпотекодавця у будь-яких правовідносинах, зокрема щодо звернення від імені власника нерухомого майна, на яке звертається стягнення, до нотаріуса з вимогою надати дублікат правовстановлюючого документа на майно, що підлягає реалізації, а також не містить обов’язку нотаріуса надавати відповідний дублікат правовстановлюючих документів без дотримання вимог Закону України «Про нотаріат».

(Тотожних правових висновків дійшов Верховний Суд у Постанові від 14 лютого 2018 року по справі №727/1570/16-ц).

Підстави та процедуру проведення відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державної реєстрації речових прав на нерухоме майно визначено Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1127 (далі – Порядок №1127).

Відповідно пункту дев’ять Порядку №1127 разом із заявою заявник подає оригінали документів, необхідних для державної реєстрації прав, та документ, що підтверджує сплату адміністративного збору за державну реєстрацію прав.

Таким чином, за наявності рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, позивач позбавлений можливості його реалізувати, оскільки відсутність правовстановлюючого документу відповідно до Порядку №1127 унеможливлює продаж іпотечного майна.

Крім того, позивач позбавлений можливості застосувати позасудовий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки, визначений договором РМL-705/128/2008, оскільки ОСОБА_2 не є його стороною, що й змусило позивача звернутися до суду з позовом у даній справі.

Так, згідно частини 1 статті 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 4 вказаного Закону, у виконавчому документі зазначаються резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Так, рішення в даній справі не містить заходів саме примусового виконання рішень, які здійснює державний (приватний) виконавець, оскільки рішенням суду звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом надання банку право в самостійному порядку здійснити продаж предмета іпотеки будь-якій особі покупцеві, на умовах та в порядку викладеному в статті 38 Закону України «Про іпотеку.

Таким чином, позивачу не потрібно звертатися до виконавчої служби для виконання рішення суду, оскільки рішення не містить заходів примусового виконання рішень, які б було необхідно виконувати державному (приватному) виконавцю (окрім як стягнення судового збору з відповідача на користь банку).

У зв’язку з цим, рішення суду не підлягає примусовому виконанню державним (приватним) виконавцем на підставі Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року.

Разом з тим, сама по собі відсутність виконавчого провадження через неможливість виконання рішення суду в порядку Закону України «Про виконавче провадження», позбавляє позивача можливість виконати рішення суду, яким йому надано право на продаж предмету іпотеки будь-якій особі.

Статтею 39 Закону Україна «Про іпотеку» визначено, що в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються, зокрема, спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону.

Статтею 41 Закону України «Про іпотеку» визначено, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» з дотриманням вимог цього Закону.

В останньому способі реалізації іпотечного майна (через прилюдні торги) наявність правовстановлюючого документу не потрібна. Відтак, єдиним на цей час реальним способом виконанням рішення суду є реалізація предмета іпотеки у спосіб передбачений статтею 41 Закону, тобто шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження».

За вищевказаних обставин зміна способу виконання рішення з надання права продажу (ст.38 Закону) на продаж у формі електронних торгів (ст.41 Закону), не є зміною рішення суду по суті та не є зміною способу захисту.

Тотожних правових висновків дійшов Верховний Суд у Постанові від 23 травня 2018 року по справі № 509/667/15-ц.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про зміну способу виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.01.2018 року підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 435 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про зміну способу виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.01.2018 року по справі №638/3212/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки – задовольнити.

Змінити спосіб виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.01.2018 року по справі №638/3212/16-ц в частині звернення стягнення на предмет іпотеки таким чином: звернути стягнення на предмет іпотеки за договором №РМL-705/128/2008 в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором №ML-705/128/2008 у розмірі 2938757, 60 грн., а саме: трьохкімнатної квартири, що знаходиться за адресою: пр.-т. ОСОБА_5АДРЕСА_2, м. Харкові шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова в п’ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий: