Ухвала суду № 77385303, 24.10.2018, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/5843/17

2п/303/64/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідачів ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево заяву представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 26.07.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_4 – ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення у справі за позовом АТ «ОСОБА_6 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що при винесені заочного рішення судом не було дотримано вимоги норм матеріального та процесуального права, зокрема те, що представник відповідачів не зміг з’явитися в судове засідання в день ухвалення рішення, оскільки перебував за кордоном, судом не було враховано те, що строк договору позики закінчився 11.06.2009 року, стягнув суму заборгованості солідарно з усіх відповідачів, хоча позивач у своїх вимогах цього не просив. Крім цього, на думку представника відповідачів, суд не звернув увагу на те, що на укладення додаткових угод між позичальником та кредитором, поручителі не надавали таку згоду, а також розрахунок заборгованості наданий позивачем не відповідає дійсності. У зв’язку з цим, на думку представника відповідачів, він був позбавлений прав передбачених ст.ст. 43, 49 ЦПК України, зокрема щодо подання доказів, які мають значення для правильного і законного рішення у справі, а у задоволенні позовних вимог слід було відмовити.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в судове засідання не з’явилися хоча про час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення повідомлялися належним чином про причину неявки суд не повідомили.

Представник відповідачів ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подану заяву про перегляд заочного рішення та просив суд її задоволити з мотивів викладених в ній, а також з підстав наведених в поданого ним запереченні.

Представник позивача АТ «ОСОБА_6 Аваль» - ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав подане заперечення, просив суд у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відмовити з підстав наведених в запереченні.

Заслухавши думку сторін, вивчивши заяву, заперечення та дослідивши матеріали цивільної справи суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзиву на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що у провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходилася справа за позовом АТ «ОСОБА_6 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості. Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 26.07.2018 року вищезазначений позов був задоволений.

У свою чергу, при розгляді справи судом було досліджено всі надані сторонами докази і рішення приймалось виключно на підставі всебічного, повного, об’єктивного та безпосереднього дослідження наданих доказів. Крім цього, про час та місце розгляду справи відповідачі та їх представник неодноразово повідомлялися належним чином, тобто через судові виклики (а.с. 203-205, 207, 214-217).

Разом з тим, відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_7 та їх представники ОСОБА_5 та ОСОБА_3 не надали суду належних доказів, які б спростували доводи позивача, а також докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_3 до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 285-288 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_4 – ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 26.07.2018 року у справі за позовом АТ «ОСОБА_6 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір