Рішення № 77385280, 24.10.2018, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/5465/18

2/303/2245/18

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

24 жовтня 2018 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі: головуючої – судді Курах Л.В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Поп`янош Мар`яна Іванівна, ОСОБА_4, третя особа, яка на заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Мукачівська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області про усунення перешкод шляхом скасування обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно -

В С Т А Н О В И В :

07 вересня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до Виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Поп`янош Мар`яна Іванівна, ОСОБА_4, третя особа, яка на заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Мукачівська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області про усунення перешкод шляхом скасування обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що йому на праві спільної часткової власності належить 1/6 частки у будинковолодінні № 14 по вулиці Підгородській в м. Мукачево, Закарпатської області. Вказаний будинок на праві спільної часткової власності належать йому у розмірі 1/6 часки, ? частки –ОСОБА_4, а також по 1/6 частки Поп`янош М.І. і ОСОБА_3. У червні 2018 року він звернувся до приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу Закарпатської області – ОСОБА_5, щоб оформити купівлю продаж належної йому 1/6 частки у будинковолодінні № 14 по вул. Підгородській в м. Мукачево, Закарпатської області, однак йому було відмовлено у зв`язку з накладеним обтяженням у вигляді заборони на нерухоме майно в цілому на будинок на підставі рішення № 6 виконавчого комітету Мукачівської міської ради від 26 січня 2016 року, інтересах ОСОБА_3 Оскільки ОСОБА_3 досягнув повноліття і з того часу відпали підстави для захисту його майнових та житлових прав як дитини-сироти, просить скасувати обтяження.

Позивач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився, проте був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Однак на адресу суду надіслав заяву в якій просив розглядати справу у підготовчому судовому засіданні за його відсутності та ухвалити рішення яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача виконавчий комітет Мукачівської міської ради в підготовче судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Однак на адресу суду представник відповідача надіслав заяву про розгляд справи у підготовчому судовому засіданні за його відсутності. Позовні вимоги визнають в повному обсязі та просять їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Поп`янош М.І., та ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Однак на адресу суду надіслали заяву про розгляд справи за їх відсутності, щодо задоволення позовних вимог не заперечують.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Мукачівська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області в судове засідання не з’явилися, належним чином повідомлялася про розгляд справи, однак на адресу суду було подано заяву про розгляд справи у відсутності їх представника, в якій задоволення позовних вимог просить залишити на розсуд суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв'язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи по суті без фіксування судового процесу.

Дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно від 13.03.2017 року №82249685 житловий будинок № 14 розташований по вулиці Підгородській в м.Мукачево, Закарпатської області належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_3 – 1/6, ОСОБА_6-1/6, ОСОБА_3 – 1/6, ОСОБА_4-1/2. (а.с.7,8).

З даної ж довідки також встановлено, що підставою обтяження є рішення № 6 виконавчого комітету Мукачівської міської ради від 26 січня 2016 року.

Згідно листа виконавчого комітету Мукачівської міської ради № 600/0/61-18 від 15.08.2018 року вбачається, що дане обтяження на нерухоме майно було накладено рішенням виконавчого комітету Мукачівської міської ради №6 від 26.01.2016 року. (а.с.10)

У відповідності до рішення виконавчого комітету Мукачівської міської ради від 26.01.2016 року про надання дозволу для здійснення правочинів, яким було накладено заборону на відчуження будинку №14 по вул. Підгородська в м.Мукачеві, співвласником якої є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою захисту житлових та майнових прав дитини-сироти. (а.с.11)

Згідно статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Згідно ст. 316, ч.1 317, 319, 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 386 ЦК України встановлено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.

Власникові належить право володіння, використання та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливає місце проживання власника та місце знаходження майна.

Згідно з ч.1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з п.п.5.1. п.5 гл.15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 за № 296/5, нотаріус знімає заборону відчуження при одержанні повідомлення кредитора про погашення позики; за рішенням суду; в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, має право звернутися за захистом свого майнового права, одним із способів захисту цивільного права є скасування дії, яка порушує право.

Оцінюючи докази по даній справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідач на даний час є повнолітнім, вік якого у рішенні виконавчого комітету Мукачівської міської ради від 26.01.2016 року (а.с.11), а отже дійсно на даний момент підстав для захисту його майнових та житлових прав, як дитини сироти немає і так як ніхто із сторін не заперечив проти даного позову, суд констатує, що накладене обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно порушує права позивача, як власника, тому він має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування, володіння та розпоряджання своїм майном, що врегульовано ст. 391 ЦК України. Іншого способу зняти наявну заборону немає.

Вимоги про відшкодування судових витрат позивачем не ставилось, а тому такі слід віднести за його рахунок.

Керуючись ст.ст.15,16, 317, 319, 321, 391 ЦК України, ст.ст. 9, 10, 12, 18, 81, 141, 263-265, 272, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Поп`янош Мар`яна Іванівна, ОСОБА_4, третя особа, яка на заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Мукачівська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області про усунення перешкод шляхом скасування обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно - задовольнити.

Скасувати обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно - житловий будинок № 14 розташований по вулиці Підгородській в місті Мукачево, Закарпатської області накладене 18 березня 2016 року, державним нотаріусом Мукачівської Державної нотаріальної контори, Мукачівського міського нотаріального округу Закарпатської області - ОСОБА_7, на підставі рішення № 6 виконавчого комітету Мукачівської міської ради від 26 січня 2016 року, в інтересах ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер фізичної особи- платника податків НОМЕР_1 та вилучити запис про обтяження № 13759658 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням п.15.5. Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р.) через Мукачівський міськрайонний суд.

Позивач: ОСОБА_2, мешканка АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_2.

Відповідач: виконавчий комітет Мукачівської міської ради, місце знаходження, м.Мукачево, пл..ОСОБА_8 2,код ЄДРПОУ 04053743.

Відповідач: ОСОБА_3, мешканець м.Мукачево, Закарпатської області, вул..Підгородська, буд.14, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Третя особа: ОСОБА_6 Мар’яна Іванівна, мешканка АДРЕСА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_3.

Третя особа: ОСОБА_4, мешканка м.Мукачево, Закарпатської області, вул., вул..Підгородська, буд.14, ідентифікаційний код НОМЕР_4.

Третя особа: Мукачівська державна нотаріальна контора, місце знаходження, м.Мукачево, вул..Пушкіна,30 Закарпатської області, код ЄДРПОУ 02883966.

Повний текст рішення складено 24 жовтня 2018 року

Головуюча Курах Л.В.