Ухвала суду № 77376584, 16.10.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6988/18

Номер справи місцевого суду: 521/4727/18

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Таварткіладзе О. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого – Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

розглянувши питання про витребування доказів по цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» про визнання постанови Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області протиправною та зобов’язання поновити виконавче провадження, за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14 червня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

У проваджені апеляційного суду Одеської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Як вбачається з матеріалів справи, у березні 2018 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Південкомбанк» ОСОБА_4 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси зі скаргою на дії державного виконавця. В обґрунтування скарги, уповноважена особа зазначала, що на виконанні у Першому Малиновському ВДВС м ОСОБА_2 перебували два виконавчі листи, видані Малиновським районним судом м. Одеси 06.12.2012 року про стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в солідарному порядку на користь ПАТ «КБ «Південкомбанк» заборгованість в сумі 47383,95 грн. та про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «КБ «Південкомбанк» судовий збір у розмірі 236,92 грн.

Проте, 11.12.2017 року старший державний виконавець пПршого Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_7 повернула виконавчий документ стягувачу у зв’язку з тим, що встановити місце знаходження боржника ОСОБА_5 неможливо та майно, на яке можливо звернути стягнення, у нього відсутнє.

Скаржник вважає, що державним виконавцем не було вчинено усіх виконавчих дій по виконанню виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заборгованості за кредитним договором та судового збору, у зв’язку з чим звернулась до суду.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14 червня 2018 року у задоволені скарги ПАТ «КБ «Південкомбанк» відмовлено. Не погоджуючись з такою ухвалою суду, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Південкомбанк» ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20 серпня 2018 року відкрито провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14 червня 2018 року по цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» про визнання постанови Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області протиправною та зобов’язання поновити виконавче провадження, справу призначено до розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов’язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов’язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов до висновку, що для всебічного, повного та об’єктивного розгляду справи необхідно витребувати з Першого Малиновського ВДВС м ОСОБА_2 ГТУЮ в Одеської області належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження, відритого на підставі виконавчих листів Малиновського районного суду м. Одеси від 06.12.2012 року по справі 2/1519/5869/11 за позовом ПАТ «КБ «Південкомбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз’яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов’язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК України. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Виходячи з того, що в матеріалах справи відсутні такі документи, апеляційний суд вважає, що обставини, для підтвердження яких потрібні докази, що підлягають витребуванню, мають значення для правильного вирішення апеляційної скарги, є необхідними для розгляду справи, пов’язані з предметом доведення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 13, ч. 7 ст. 81 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Витребувати з Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеської області (65076, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 42) належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження, відритого на підставі виконавчих листів Малиновського районного суду м. Одеси від 06.12.2012 року по справі 2/1519/5869/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості

Визначити строк виконання ухвали 5 днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10