Ухвала суду № 77376500, 24.10.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7619/18

Номер справи місцевого суду: 509/1793/18

Головуючий у першій інстанції Козирський Є.С

Доповідач Кравець Ю. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

24.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді-доповідача Кравця Ю.І,, розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 30.08.2018 року, ухваленого суддею Козирським Є.С., по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання,

встановив:

14.05.2018 року заступник директора ТОВ «Інфокс» звернувся до суду з вищевказаним позовом, у якому просив стягнути з ОСОБА_3 на користь філії «Інфоксводоканал ТОВ «Інфокс» заборгованість за послуги водопостачання у розмірі 7 746,77 грн.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 30.08.2018 року позов задоволено в повному обсязі.Вирішено питання судових витрат.

Вказане рішення оскаржує в апеляційному порядку відповідач ОСОБА_3 В скарзі ставиться питання про скасування рішення та ухвалення нового, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Крім того, апелянтом заявлено клопотання про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, яке мотивоване тим, що він що він не працює та належить до однієї з категорій, визначених пунктом 1.2 8-12 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», у зв'язку з чим Першим одеським місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги йому направлено адвоката. Крім того ОСОБА_3 зазначає, що він є споживачем, а тому звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України « Про захист прав споживачів».

Дослідивши матеріали справи, заявлене клопотання та додані до нього матеріали, суд дійшов до висновку, що у задоволені клопотання про звільнення від сплати судового збору слід відмовити, а апеляційну скаргу залишити без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Частиною 3 ст.136 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Частиною другою статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю..

Частиною 2 ст.8 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Тобто звільнення від сплати судового збору є правом а не обов'язком суду.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 не надав доказів того, що він належить до однієї з категорій, визначених пунктом 1.2 8-12 Закону України « Про безоплатну правову допомогу»та йому надано таку допомогу, оскільки доданий до клопотання Талон про прийняття звернення про надання безоплатної вторинної допомоги від 10.09.2018 року лише підтверджує факт звернення за допомогою, а не прийняття рішення про її надання. Відповідно до статті 19 п.1 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» у разі звернення особи про надання одного з видів безоплатної вторинної правової допомоги Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги зобов'язаний протягом десяти днів з дня надходження звернення прийняти рішення щодо надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Крім того, апелянтом не надано жодних доказів того, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік, оскільки додані до клопотання довідки не стосуються 2017 року та не підтверджують відсутність доходу ОСОБА_3 за 2017 рік.

Також апелянтом не надано доказів того, що він належить до осіб, зазначених у п.2 ч. ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та предмет спору та заявлені позовні вимоги не стосуються захисту соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю, а тому підстав для звільнення від сплати судового збору не вбачається.

Таким чином суд враховує те, що апелянт не надав належних доказів, які підтверджують отримання безоплатної вторинної правової допомоги, а талон про прийняття звернення про надання безоплатної вторинної правової допомоги, який надано до апеляційної скарги не є доказом надання такої допомоги, також заявником не надано доказів на підтвердження незадовільного майнового стану та відсутності грошових коштів для сплати судового збору, отже підстав для звільнення від сплати судового збору не вбачається.

Також суд відхиляє посилання апелянта на те, що він як споживач звільнений від сплати судового збору відповідно до ст.22 ч.3 Закону України «Про захист прав споживачів», згідно якого споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Враховуючи те, що позов було подано ТОВ «Інфокс» та предметом спору не є захист прав споживачів, підстав для звільнення від сплати судового збору відповідно до ст.22 ч.3 Закону України «Про захист прав споживачів» не вбачається.

Враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху у зв'язку з тим, що в порушенні п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України апелянтом не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, яка діяла на час подання апеляційної скарги) за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (тобто у даному випадку 1 762 грн.* 150%= 2 643 грн.).

Таким чином, апелянту необхідно сплатити несплачену суму судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» у розмірі 2 643 грн.

Вказана грошова сума за сплату судового збору повинна бути внесена за наступними реквізитами: Отримувач: УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/ 22030101, Код ЄДРПОУ 38016923, р/р34315206080031, МФО 899998, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) , Призначення платежу: Судовий збір, пункт 6, КБК 22030101.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати на адресу апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, згідно якої суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків. В разі невиконання у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Разом з тим суд роз'яснює ОСОБА_3 його право заявити мотивоване клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

У задоволені клопотання ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 30.08.2018 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за послуги водопостачання - залишити без руху.

Надати апелянту строк десять днів з дня вручення даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги.

Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Ю.І. Кравець