Ухвала суду № 77370777, 24.10.2018, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/5931/17

Провадження № 2/0182/1083/2018

У Х В А Л А

Іменем України

24.10.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді – Тихомирова І.В.

за участю секретаря – Рахуба О.Г.

розглянувши в залі суду в м. Нікополі клопотання ОСОБА_1 про часткове скасування заходів забезпечення позову, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» (далі за текстом – ТОВ «ОРРЗ») в особі ліквідатора, арбітражного керуючого ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна (коштів).

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 09.08.2018 року було задоволено заяву ліквідатора позивача про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить на праві власності відповідачу, а саме:

- реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 753574812229; земельна ділянка, кадастровий номер: 1222987000:02:001:0698; площа (га): 1.2182: адреса: Дніпропетровська обл., Нікопольський р., с. Шолохове, вул. Зарічна, 6; розмір частки ОСОБА_1 2727/12182;

- реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 555159212121: об'єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення, вбудоване нежитлове приміщення, об’єкт житлової нерухомості: Ні; опис об'єкта: загальна площа (кв.м): 131.7. Опис: приміщення 35.8 кв.м. приміщення = 4,0 кв.м. приміщення 17.8 кв.м. санвузол - 0.9 кв.м., коридор - 3,1 кв.м. приміщення = 9,9 кв.м. приміщення = 9.7 кв.м. санвузол - 0.9 кв.м., коридор - 2.9 кв.м. приміщення = 16.6 кв.м., коридор = 13.9 кв.м., кухня - 6.9 кв.м., приміщення – 7,5 кв.м., приміщення = 0,8 кв.м., коридор = 1.0 кв.м.; адреса: Дніпропетровська обл. м. Орджонікідзе. вул. Тельмана, будинок 13; розмір частки ОСОБА_1: 1:

- реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 541658112116: об'єкт нерухомою майна: земельна ділянка; кадастровий помер: 1211600000:03:046:0058; опис об’єкта: площа (га): 0.1474; цільове призначення:для будівництва і обслуговування житловогобудинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка): адреса: Дніпропетровська область і м. Нікополь, вул. Корбута. 11/2: розмір частки ОСОБА_1: 1/1:

- реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 289322312116: об’єкта нерухомого майна: житловий будинок, з надвірними будівлями, об'єкт житлової нерухомості: Так: опис об'єкта: Загальна площа (кв.м): 80.2, житлова площа (кв.м): 43.9. Опис: частина житловою будинку А: коридор 2-1=6,1 кв.м., житл. кімната 2-2=-12,3 кв.м., житл. кімната 2-3=19.8 кв м., кухня 2-4=19,1 кв.м., коридор 2-5=0,9 кв.м., туалет 2-6=0,8 кв.м., ванна 2-7=4.2 кв.м., житл. кімната 2-8=11,8 кв.м.; тамбур а4: приміщення 2-9=5.2 кв.м.: відкрита тераса а1: адреса Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Корбута, буд. 11/2; розмір частки ОСОБА_1 О С.: 1:

- реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 289261712116: об’єкта нерухомого майна: житловий будинок, з надвірними будівлями, об'єкт житлової нерухомості: Так: опис об'єкта: загальна площа (кв.м): 111.5. житлова площа (кв.м). 56, Опис: цегл. житловий будинок А: житл. кімната 2=28.4 кв.м., житл. кімната 3=15.8 кв м., житл. кімната 8=11.8 кв м., ванна 4=11,8 кв.м., коридор 5=9.1 кв.м., част. кухні 6=9.9 кв.м., прибудова а-2-приміщення 1=11,7 кв.м., тамбур а-5-част.кухні 6=5,5 кв.м., приміщення 7=7.5 кв.м.: ганок: Б- метал.гараж; Ж-бетон. підвал; №1-3, 6, 7, І - спорудження: адреса: Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вулиця Корбута, будинок 11/3: розмір частки ОСОБА_1: 1:

- реєстраційний номер майна: 34305189; тип майна: нежиле приміщення, магазин продовольчих товарів; адреса нерухомого майна: Дніпропетровська обл.. м Орджонікідзе, вул. Петровського, буд, 58/62; загальна площа (кв.м): 45.4; технічний опис майна, торг. зала 1= 30,6 кв.м., приміщення персон. 2= 5,1 кв.м., тамбур 3= 2,3 кв.м., мийна 4= 1.6 кв.м., санвузол 5= 1,1 кв.м., службове приміщення 6= 4,7 кв.м.; номер запису: 140 в книзі: 5: розмір частки ОСОБА_1: 1/1;

- реєстраційний номер майна: 36491279; тип майна: вбудоване нежитлове приміщення кафе загальною площею - 119,6 кв.м.; адреса нерухомого майна: Дніпропетровська обл., м. Орджонікідзе, вул. Калініна, 44/19; номер запису: 174 в книзі: 5: розмір частки ОСОБА_1: 1/1;

- реєстраційний номер майна: 9057192; тип майна: квартира, двокімнатна Адреси нерухомого майна: Херсонська обл., Каланчацький р., с. Хорли. вул. Горького. АДРЕСА_1, Загальна площа (кв.м): 82.5. Житлова площа (кв.м): 32.1 Номер запису: 331 в книзі: 1; розмір частки ОСОБА_1: 1/1;

- реєстраційний номер майна: 12661824: тип майна: нежитлова будівля; адреса нерухомого майна: Дніпропетровська обл. м. Орджонікідзе. вул. ОСОБА_3, буд. 10-а, загальна площа (кв.м): 48.3; номер запису; 46 в книзі: 3; розмір частки ОСОБА_1: 1/1.

Від представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_4 надходило клопотання про скасування заходів забезпечення позову, у задоволенні якого ухвалою суду від 12.09.2018 року було відмовлено.

ОСОБА_1 подав клопотання про часткове скасування заходів забезпечення позову. Своє клопотання мотивує тим, що нежитлове приміщення магазину продовольчих товарів з переліку майна, на яке накладено арешт ухвалою від 09.08.2018 року, що знаходиться по вул. Торгова (колишня вул. Петровського), 58/62 у м. Покров Дніпропетровської області, реєстраційний номер майна 34305189, не належить ОСОБА_1, та його власником за договором купівлі-продажу від 20.12.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Покровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5, є ОСОБА_6. Крім того, зазначає, що ОСОБА_6 є приватним підприємцем, а накладення арешту на вбудоване нежиле приміщення магазину продовольчих товарів за вказаною вище адресою обмежує її можливості користуватися та розпоряджатися власним майном, перешкоджає господарській діяльності приватного підприємця та призводить до незворотних наслідків, які виражаються у втраті заробітку грошових коштів.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд приходить до наступного.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 №ETS N 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»).

У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Н. проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Таким чином, Держава Україна несе обов'язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. При чому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Проаналізувавши доводи клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.10.2017 року ТОВ «Орджонікідзевський рудо ремонтний завод» в особі ліквідатора, арбітражного керуючого ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна (коштів) на загальну суму 2 372 247,00 грн.

28.11.2017 року провадження по справі було відкрито та призначено справу до судового розгляду на 24.01.2018 року. Копії ухвали були направлені сторонам по справі. Конверт із зазначеною ухвалою та матеріалами справи, направлений на адресу відповідача, 05.12.2017 року повернувся на адресу суду із відміткою про закінчення термінів зберігання (а.с.62). Проте, 23.01.2018 року електронною поштою від ОСОБА_1С, надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для отримання правової допомоги, що свідчить про обізнаність відповідача щодо наявності стосовно нього справи у суді (а.с.63). Як вбачається із документів, доданих ОСОБА_1 до його клопотання про часткове скасування заходів забезпечення позову, 12.12.2017 року, після відкриття провадження по справі, за Договором купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Покровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 2354, ОСОБА_1 відчужив ОСОБА_6 належне йому нежитлове приміщення магазину продовольчих товарів, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Торгова, 58/67. Таким чином, суд приходить до висновку, що описані дії відповідача можуть свідчити про наявність у нього умислу уникнути відповідальності за відновлення порушеного права позивача у разі задоволення позову. Отже, суд вважає, що накладення арешту на належне ОСОБА_1 майно було доцільним.

Також суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не доведено, яким чином накладення арешту на нежитлове приміщення магазину продовольчих товарів, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Торгова, 58/67, обмежує можливості ОСОБА_6 користуватися та розпоряджатися майном, перешкоджає її господарській діяльності як приватного підприємця та призводить до незворотних наслідків, які виражаються у втраті заробітку грошових коштів. Ухвала про забезпечення позову лише обмежує можливості власника майна відчужити його, однак ніяким чином не перешкоджає здійсненню господарської діяльності. Арешт майна – це накладання заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна. Арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Коли на майно накладено заборону, то власник конкретного об'єкта нерухомого майна не може розпорядитися ним, оскільки не має одного з елементів права власності — розпорядження цим майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена (ч. 5 ст. 158 ЦПК України). Разом з тим, суд вважає, що у ОСОБА_1 на даний час відсутні підставі для подання клопотання про скасування заходів забезпечення позову стосовно майна, що йому не належить. Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про часткове скасування заходів забезпечення позову – залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно підпункту 15.5 Перехідних положеньЦПК України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, який набув чинності 15 грудня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: ОСОБА_7