Ухвала суду № 77368488, 25.10.2018, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/335/18

Провадження № 2/177/758/18

У Х В А Л А

25.10.2018

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г. ознайомившись з матеріалами цивільного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», Криворізького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство «БМ Банк» про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної протиправними діями, , -

В С Т А Н О В И В:

Вказаний цивільний позов у зв’язку із закінченням повноважень зі здійснення правосуддя суддею Коваль Н.В. за результатами повторного автоматичного розподілу відповідно до ст.. 14, 33, п. 15.4 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду та розпорядження керівника апарату Криворізького районного суду Дніпропетровської області №26 від 19.10.2018 року визначений для розгляду судді Строговій Г.Г..

До відкриття провадження по цивільній справі суддею встановлені підстави для самовідводу, оскільки суддею подана заява про злочин до Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про факт втручання у здійснення правосуддя з боку ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який мав місце 09.11.2017 при розгляді справи №212/10389/14-ц провадження №4-с/177/10/17 за скаргою ОСОБА_4 на неправомірні дії державного виконавця .

Відомості про вказане кримінальне правопорушення, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017040230002050 від 14 листопада 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 376 ч.1 КК України, по якому суддя Строгова Г.Г. визнана потерпілою по даному правопорушенню.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України, суддя зобов’язаний заявити самовідвід з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Розгляд справи незалежним та неупередженим судом є принципом забезпечення права на справедливий суд в контексті положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та Конституції України, а тому будь-які сумніви щодо неупередженості судді мають оцінюватись з точки зору розумного сумніву.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов’язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішеннях Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» від 09.11.2006, «Газета Україна-Центр проти України» від 15.07.2010 ЄСПЛ вказував, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими . З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Також, пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За таких обставин, вирішуючи питання про подальший рух цивільної справи № 177/335/18 (провадження № 2/177/758/18), з урахуванням того, що суддя Строгова Г.Г. є потерпілою у кримінальному провадженні за фактом втручання в її діяльність при здійснені правосуддя з боку ОСОБА_2 та ОСОБА_5, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017040230002050 від 14 листопада 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 376 ч.1 КК України, приходжу до висновку про наявність підстав для самовідводу з метою виключення у спостерігачів сумнівів щодо об’єктивності та неупередженості судді при вирішенні даного спору по суті, а також з метою дотримання прав учасників справи на гарантований законом безпосередній, справедливий судовий розгляд.

Згідно з ч. 1, ч. 2, ч. 9 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Керуючись ст. ст. 10, 33, 34, 36, 39, 40, 41, 258-261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід у справі № 177/335/18 (провадження № 2/177/758/18) за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», Криворізького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство «БМ Банк» про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної протиправними діями.

Матеріали цивільного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», Криворізького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство «БМ Банк» про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної протиправними діями - передати до канцелярії Криворізького районного суду Дніпропетровської області для повторного автоматизованого розподілу відповідно до вимог ЦПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 № 30, зі змінами та доповненнями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: