Постанова № 77367466, 25.10.2018, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/13449/18

Провадження № 3/520/6167/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2018 року м. Одеса

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши у приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом, складеним головним державним ревізор інспектором Худик Оксаною Миколаївною, щодо

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

Паспорт серія КЕ 314174

ІПН НОМЕР_1

Адреса реєстрації:

АДРЕСА_1

Який обвинувачується у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, ст. 163- 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2018 року до Київського районного суду м. Одеси надійшли матеріали справи з Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про притягнення директора Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» - ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Як вбачається з Акту про результати камеральної перевірки від 21.08.2018 року № 171/28-10-49-11/38017026/28 встановлено порушення Казенним підприємством «Морська пошуково-рятувальна служба» вимог п. 57.1 ст. 57 та п. 257.5 ст. 257 Податкового кодексу України, щодо несвоєчасної сплати податкового зобов’язання з рентної плати за користування радіочастотним ресурсом України, згідно Податкової декларації з рентної плати № НОМЕР_2 від 20.07.2018 року та додатку 4 до податкової декларації Розрахунок рентної плати за користування радіочастотним ресурсом України № НОМЕР_3 від 20.07.2018 року за період червень 2018 року, що призвело до утворення податкового боргу у сумі 1266, 54 гривень. Відповідальність платника передбачена пунктом 126.1 статті 126 розділу ІІ Податкового кодексу України.

У зв’язку з чим 11 вересня 2018 року головним державним ревізор інспектором Худик Оксаною Миколаївною було складено протокол № 157/28-10-49-11/22, згідно якого директор Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» - ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, що передбачена ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в зв’язку з чим був здійснений виклик ОСОБА_2 у судове засідання.

У судове засідання з’явився представник ОСОБА_2 – ОСОБА_3, який просив звільнити його довірителя від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, вказуючи на малозначність вчиненого адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає провину ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП, доведеною, що підтверджується зібраними в порядку ст. 251 КУпАП доказами, протоколом про адміністративне правопорушення та актом про результати перевірки.

Разом з тим, згідно із ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що відображення різних сум в деклараціях відбулось внаслідок технічної помилки, підприємством було подано уточнюючий розрахунок та у повному обсязі сплачена сума заборгованості, а прострочення оплати становило один день, ОСОБА_1, відповідно до пояснень його представника, визнає свою провину у скоєному правопорушенні, щиро розкаюється, суд вважає, що його необхідно звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку із малозначністю вчиненого ним порушення та обмежитись усним зауваженням .

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 22, 33-35, 163-2, 221, 280, 283-284, КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Директора Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, Паспорт серія КЕ 314174, ІПН НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення директора Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» - ОСОБА_2 до адміністративної адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 163-2 КУпАП – закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Місцевий суд протягом трьох днів надсилає апеляційну скаргу разом із справою у відповідний апеляційний суд.

Суддя Куриленко О. М.