Ухвала суду № 77366966, 25.10.2018, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/7674/18

Провадження № 2/520/5132/18

УХВАЛА

про відмову в залишенні позову без розгляду

25.10.2018 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Гниличенко М.В.,

при секретарі – Шпак К.Д.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Левітана» ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Левітана» про зобов’язання погашення цільових іменних облігацій, суд –

ВСТАНОВИВ:

20.06.2018 року позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Левітана», яким просить зобов'язати ОСОБА_1 кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Левітана» погасити пакет цільових іменних облігацій ОСОБА_3 шляхом передачі ОСОБА_3 на праві приватної власності одної однокімнатної квартири стандарту «Економ» на 7 поверху, будівельний номер № 70, секції 11-12, загальною площею 41, 86 кв.м у житловому комплексі за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Таїровська селищна рада, вул. Левітана, 118-Д.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 11.07.2018 року провадження по справі було відкрито та підготовче судове засідання призначено на 20 вересня 2018 року.

20.09.2018 року позивач та її представник ОСОБА_4 у підготовче судове засідання з’явились, заявили клопотання про відкладення слухання справи для ознайомленням з відзивом та підготовкою відповіді на відзив, представник відповідача заперечував проти відкладення слухання справи, судове засідання було відкладено на 25.10.2018 року.

25.10.2018 року у підготовче судове засідання позивач ОСОБА_3 не з’явилась, належним чином повідомлялась, причини неявки суду невідомі.

25.10.2018 року у підготовче судове засідання представник позивача – ОСОБА_4 не з’явилась, через канцелярію суду надала письмову заяву, якою повідомила, що зайнята в іншому процесі, в іншому суді. Проте, до заяви не було надано будь-яких доказів підтвердження обставин, зазначених в заяві.

Представник відповідача ОСОБА_1 кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Левітана» - ОСОБА_2 до судового засідання з’явився, просив визнати неповажною причину неявки позивача та його представника до суду та заявив клопотання про залишення позову без розгляду, мотивуючи тим, що підстави відкладення слухання справи, передбачені ч.2 ст.223 ЦПК України відсутні, а ч.5 ст.223 ЦПК України передбачає залишення позову без розгляду у двох випадках - повторної неявки позивача без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, внаслідок чого суд залишає позовну заяву без розгляду, тому на думку представника відповідача підставою для залишення даного позову без розгляду на підставі ч.3 ст.257 ЦПК України є неповідомлення про причини неявки до суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, приходить до наступного.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України – у разі повторної неявки позивача у судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез’явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Судом встановлено, що 25.10.2018 року представник позивача письмово повідомила суд про неявку до судового засідання, вказавши про зайнятість в іншому процесі, в іншому суді. Проте, до заяви не було надано будь-яких доказів підтвердження обставин, зазначених в заяві, тому судом було визнано неповажними причини неявки представника позивача до суду.

Суд вважає, що представником відповідача невірно трактовано норми ст.ст.223,257 ЦПК України, оскільки у суду було право продовжити розгляд справи у разі першої неявки до судового засідання представника позивача, який повідомив про неявку до судового засідання, але доказів неявки до суду з поважних причин не було надано.

Системне тлумачення частини другої ст.223 та п. 3 частини першої ст. 257 ЦПК України дозволяє дійти висновку, що застосування інституту залишення заяви без розгляду у випадку повторної неявки позивача або представника позивача в судове засідання можливе лише за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання; та ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, судом не встановлено підстав, передбачених ч.3 ст.257 ЦПК України для залишення позову без розгляду.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст.189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження по справі, підстав відкладення підготовчого судового засідання не має, тому суд закриває підготовче судове засідання та призначає справу до розгляду по суті.

Керуючись ч.3 ст.257, ст.354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Левітана» ОСОБА_2 про залишення позову без розглядупо цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Левітана» про зобов’язання погашення цільових іменних облігацій – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 25.10.2018 року.

Суддя Гниличенко М. В.