Рішення № 77366963, 30.11.2010, Київський районний суд м. Одеси

Київський районний суд м. Одеси

м. Одеса, вул.Варненська, 3б, 65080, (0482) 718-99-43

Справа №2-2709/10

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 року.

Київський районний суд м. Одеси у складі: головуючого - судді Таварткіладзе О.М. при секретарі - Олійник Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом відкритого акціонерного товариства „Одесаобленерго" в особі Південного району електричних мереж до ОСОБА_1

«Про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію, внаслідок порушення Правил користування електричною енергією », -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство „Одесаобленерго" в особі Південного району електричних мереж звернулося до суду до ОСОБА_1 з позовною заявою про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення в сумі 1874 грн. 75 коп., мотивуючи це тим, що ОСОБА_1.М. не виконує своїх обов*язків по своєчасній сплаті за невраховану електричну енергію внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Представник позивача позов підтримав та просив його задовільнити.

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнав, просив у задоволенні позову відмовити і пояснив, що він проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 і Петрова 6/2 в м. Одесі. Електролічильник знаходиться на клітинній сходинці - поза його квартирою. Наприкінці липня 2008 року він випадково помітив, що його електролічильник викрадено і майже одразу звернувся до Таїроівського ВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області. Також він звертався до Південного РЕМ ВАТ «Одесаоболенерго» із заявою про те, що у нього викрали електричний лічильник, однак його заяву відмовилися приймати. Він не має письмових доказів звернення до ВАТ «Одесаобленерго» щодо викрадення лічильника. Незважаючи на відсутність електричного лічильника, він продовжував сплачувати за споживання електричної енергії в тих межах, які сплачував весь час, коли лічильник ще був. Після складення акту від 16.01.2009 року і розрахунку суми заборгованості в сумі 1874 грн. 75 коп., він звернувся до Прокуратури м. Одеси і отримав відповідь на своє звернення, що за збереження лічильника несе відповідальність територіальний ДЕЗ. Також він звератвся до Держенергонагляду і на його звернення виїзжав інспектор цієї установи, який зробив перевірку і у відповіді вказав на порушення, яке допущено позивачем при здійсненні розрахунку в сумі 1874 грн. 75 коп. і не врахува;-.іі дати останньої контрольної перевірки (обстеження).

Допитаний у якості спеціаліста - Інспектор Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної теплової енергії в Одеській області ОСОБА_2 пояснив, що дійсно він робив перевірку у зв*язку зі зверенням ОСОБА_1 за фактом незгоди з розрахунком згідно порушення правил користування електроенергією, вказаного в акті перевірки від 16.01.2009 року. Ним були оглянуті матеріали перевірки у самому Південому РЕМ ВАТ «Одесаобленерго» та безпосередньо оглянуто місце розташування електролічильника, який обліковує електричну енергію у квартирі ОСОБА_1 Він прийшов до висновку, що електричний лічильник, який обліковує електричну енергію у квартирі ОСОБА_1 розташований на клітиній сходинці і для візуального огляду наявності лічильника немає потреби обов*язкової присутності у квартирі відповідача ОСОБА_1 Позиція позивача щодо того, що розрахунок зроблений за останні шість місяців не заснована на законодавстві, оскільки відсутність електричного лічильника, який розташований поза межами квартир., ідо якого доступ є вільним, можна виявити будь-якому контролеру з мінмальним допуском енергобезпеки - для цього треба просто подивитися скрізь віконце на щитку електролічильника і одразу ж встановити його наявність чи відсутність. Він, виходячи з документації - нарядів на контрольні обстеження контролерів Південного РЕМ по квартирі відповідача - м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова 6/2 кв. 10, вважає, що датою встановлення відсутності електричного лічильника є 11.11.2008 року, про що зафіксовано у наряді. В подальшому були ще 2 обстеження - 08.12.2008 року та 08.01.2009 року, однак у нарядах зафіксовано, що квартира ОСОБА_3 є закритою.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_4 суду показав, що він дійсно проводив перевірку 16.01.2009 року за результатами якої було складено акт, де було відображено про відсутність електричного лічильника, який має обліковувати споживання електричної енергії у квартирі ОСОБА_1

Суд, вислухавши сторони, допитавши свідка, заслухавши спеціаліста, дослідивши матеріали справи та перевіривши обставини справи доказами, які прилучені до матеріалів прави, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, при цьому суд виходить з наступного: ''

16.01.2009 року Південним РЕМ був складений акт № 0071293 про порушення Правил користування електроенергією у відношенні ОСОБА_1 (а. с. 6).

20.01.2009 року комісією Південного РЕМ ВАТ „ЕК Одесаобленерго" був складений протокол № 417 про розгляд акту № 0071293 про порушення правил користування електроенергією у відношенні ОСОБА_1 (а. с. 7).

Згідно розрахунку суми заподіяних збитків, внаслідок порушення ПКЕЕ, розраховано суму збитків у розмірі 1874 грн. 75 коп. (а.с. 8).

Суд приймає до уваги показання свідка ОСОБА_4, що він дійсно проводив перевірку 16.01.2009 року за результатами якої було складено акт № 0071293, де було відображено про відсутність електричного лічильника, який має обліковувати споживання електричної енергії у квартирі ОСОБА_1, оскільки це узгоджується з даними акту перевірки та не суперечить поясненням відповідача ОСОБА_1, який не заперечував про відсутність у нього електричного лічильника, який було викрадено влітку 2008 року, про що він намагався повідомити ВАТ «Одесаобленерго».

Згідно листа від 09.08.2010 року Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної теплової енергії в Одеській області вбачається, що у зв*язку з порушенням п. 42 ПКЕЕН згідно п. 53 Правилами користування електроенергією для населення», затвержденими Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року та відсутності доказів направлення ОСОБА_1 заяви до ВАТ «Одесаобленерго» щодо крадіжки електролічильника, дії працівників ВАТ «Одесаобленерго» в особі Південного РЕМ щодо складення акту № 0071293 від 16.01.2009 року є правомірними. Однак при розрахунку кількості недоврахованої електроенергії та її вартості слід дотримуватися вимог п. 3.3. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562, згідно якої розрахунок вартості не облікованої електричної енергії здійснюється за кількістю днів: з дня останнього контрольного огляду засобу обліку до дня усунення порушення, але не більше загальної кількості днів у 6 календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення. Тому споживачу слід звернутися до ВАТ «Одесаобленерго» з вимогою приведення розрахунку у відповідність до методики.

Згідно особового рахунку ОСОБА_1 та нарядів 20080805 140016 від 05.08.2008 року, № 20080908 143722 від 08.09.2008 року, 20081009 082129 від 09.10.2008 року, № 200781111_080505 від 11.11.2008 року, № 20081208 084710 від 08.12.2008 року, №

20090108___103153 від 08.01.2009 року вбачається періодичність контрольних (обходів) обстежень

за період з липня 2008 року до січня 2009 року включно, відповідно до якого до 16.01.2009 року були здійснені останні контрольні обходи (обстеження) працівниками Південногго РЕМ ВАТ «Олдесаобленерго» (а. с. 49, 65-71).

Суд приймає до уваги пояснення спеціаліста, що електричний лічильник, який обліковує електричну енергію у квартирі ОСОБА_1, розташований на клітиній сходинці і для візуального огляду наявності лічильника немає потреби в обов*язковій присутності у квартирі відповідача ОСОБА_1

Суд не погоджується з думкою спеціаліста в частині того, що датою, з якої можливо було встановити відсутність електролічильника є 11.11.2008 року, оскільки з оглянутих судом нарядів вбачається, що останній контрольний огляд (обстеження) електричного лічильника ОСОБА_1 відбувалося 08.01.2009 року - тобто за 8 днів до складення акту перевірки від 16.01.2009 року, при цьому зазначення у наряді за 08.01.2009 року, що квартира закрита, не позбавляли можливості працівників ВАТ «Одесаобленерго» скласти акт із зазначенням про відсутність електричного лічильника, відсутність якого було вказано ще у наряді за 11.11.2008 року, і зазначити в акті відомості про відсутність споживача електричної енергії і неможливість вручення йому складеного акту.

Крім того, суд вважає недоведеним факт відсутності ОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_1 і Петрова в м. Одесі під час здійснення контрольного обстеження працівниками ВАТ «Одесаобленерго» 08.01.2009 року, оскільки вказівка у наряді, що квартира відповідача ОСОБА_3 «закрита» не є належним доказом відсутності у ній споживача, про що в наряді зазначено не було.

Суд приймає до уваги формулу розрахунку, застосовану ВАТ «Одесаобленерго» в особі Південного РЕМ щодо споживання недорахованої електроенергії ОСОБА_3 - 44 КВт. на добу (8 годин на добу), однак при цьому суд виходить з висновків спеціаліста Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної теплової енергії в Одеській області щодо реальної можливості працівника «ВАТ «Одесаобленерго» виявити порушення ПКЕЕН з боку ОСОБА_3 під час останнього контрольного обстеження, що мало місце 08.01.2009 року - тобто за 08 днів до перевірки від 16.01.2009 року. Таким чином 44 КВт. слід рахувати за 08 календарних днів, що становить 352 КВт. із застосуванням діючого на той період тарифу - 0,2436 коп. на один КВт., що становить 85 грн. 74 коп. (352 КВ, *0,2436 коп.).

Таким чином суд вважає за необхідне задовольнити позов у даній частині, що є доведеною і такою, що встановлена матеріалами справи на підставі обставин, встановлених в суді і перевірених доказами.

Одночасно решта позовних вимог, заявлених позивачем є такими, що не засновані на законодавстві, є недоведеними і тому в їх задоволенні належить відмовити.

Суд також вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача судові витрати у вигляді витрат по сплаті судового збору при звернені до суду з позовною заявою пропорційно частині задоволених позовних вимог в сумі 51 грн. та витрати по сплаті збору на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 250 грн., а всього слід стягнути судових витрат на загальну суму 301 грн.

На підставі викладеного і керуючись Правилами користування електроенергією для населення, затвержденими Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, ст. 15, 16, 623 ЦК України і ст. ст. 88, 208, 209, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго" в особі Південного району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгораності за невраховану електричну енергію, внаслідок порушення Правил користування електричною енергією - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго" в особі Південного району електричних мереж заборгованість за невраховану електричну енергію внаслідок порушення Правил користування електричною енергією в сумі 85 грн. 74 коп.

В решті позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго" в особі Південного району електричних мереж розрахунковий рахунок 2600930113775 в ОФ ОУ «Державний Ощадбанк» МФО 328845, ОКПО: 26302268) у відшкодування судових витрат у вигляді витрат по сплаті судового збору при звернені до суду з позовною заявою в сумі 51 грн. та витрати по сплаті збору на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 250 грн., а всього стягнути судових витрат на загальну суму 30 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: