Ухвала суду № 77347276, 24.10.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/6797/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2018 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді – Світлик О.М.,

за участю секретаря судового засідання – Гайданки Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – Головне управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області в особі Ужгородського міського відділу, виконавчий комітет Ужгородської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – Головне управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області в особі Ужгородського міського відділу, виконавчий комітет Ужгородської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позивач у судове засідання не з’явився, при цьому його представник – ОСОБА_3 подав через канцелярію суду заяву, згідно з якою просять розглянути справу без участі позивача та його представника, зазначивши, що позовні вимоги підтримують та просять задовольнити.

Відповідач у судове засідання повторно не з’явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином в порядку, визначеному ч. 10 ст. 187 ЦПК України через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, про причини неявки не повідомлено, відзив протягом строку, встановленого судом відповідач не подав, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У відповідності до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За приписами ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Відтак, суд розглядає справу відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки проти цього не заперечує позивач та його представник.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223, 258-260, 281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – Головне управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області в особі Ужгородського міського відділу, виконавчий комітет Ужгородської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням – розглядати заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуюча О.М. Світлик