Ухвала суду № 77357312, 23.10.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/6911/13-ц

У Х В А Л А

про розгляд заяви про перегляд заочного рішення

23 жовтня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

судді Бенца К.К.

при секретарі – Вереш А.В.

за участі сторін:

представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 09 вересня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду перебувала цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням судді Ужгородського міськрайонного суду Бенца К.К. від 09 вересня 2013 року, ухваленим у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги позивача задоволені.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням 20.07.2018 року на адресу суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 09.09.2013 року ухваленого в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_1 посилаєтья на те, що рішення суду від 09.09.2013 року прийнято без її участі. Вважає, що вказане рішення підлягає перегляду виходячи з того, що повідомлень про виклик до суду на засідання не отримала. Суд на її думку, не вжив заходів щодо повідомлення про час та місце розгляду справи через засоби масової інформації. Вказує на те, що суд з'ясував лише доводи позивача, і не зясував обставин , які мають значення для правильного вирішення справи, не врахував правовий висновок ВСУ у справі № 6-53цс14 від 19.09.2014 року.

Окрім того вказує, що про існування рішення їй стало відомо після ознайомлення її представника з матеріалами справи 17.07.2018 року.

Представник відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 в судовому засіданні просив задовольнити вимоги заяви та переглянути заочне рішення від 09.09.2013 року з підстав та мотивів викладених у заяві. В своїх пясненнях послався на правовий висновок ВСУ у справі № 6-53цс14 від 19.09.2014 року.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, приходить до наступного висновку.

Провадження у даній справі було відкрито в порядку Цивільного процесуального кодексу України, що діяв до 15 грудня 2017 року.

У зв'язку з набранням чинності з 15 грудня 2017 року Закону України «Про внесення змін доЦивільного процесуального кодексу України», згідно Перехідних положень цього Кодексу, справипровадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином розгляд даної цивільної справи здійснюється за правилами Цивільного процесуального кодексу України, які діють з 15 грудня 2017 року.

У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення (ч.3, ч. 4 ст. 287 ЦПК України).

У відповідності з ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач відповідно до вимог ст. 288 ЦПК України повинен був довести дві обставини - що він не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду у загальному порядку.За відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 належним чином була повідомлена про слухання справи на 25.06.2013 року о 10 год. 30 хв., що стверджується зворотнім повідомленням яке повернулося на адресу суду з відміткою Укрпошти «за закінченням терміну зберігання» за № 8801705295877 та про слухання справи на 09.09.2013 року о 10 год. 30 хв., що стверджується зворотнім повідомленням про вручення судового виклику ОСОБА_1 за № 8801705414485 ( а.с. 37). З повідомленням про вручення судового виклику ОСОБА_1 за № 8801705414485 вбачається, що таке їй вручено 07.08.2013 року.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з’явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, за зареєстрованим місцем проживання у відповідності до ЦПК України ,про причини неявки суд не повідомляла, клопотань про відкладення розгляду справи та письмових заперечень до суду не надходило.

Відповідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, відсутні поважні причини щодо неявки ОСОБА_1 в судове засідання та не повідомлення про причини неявки, а також не подання відзиву на позовну заяву з поважних причин .

Суд звертає увагу на те, що відповідач ОСОБА_1 була обізнана про наявність судового провадження, що стверджується зворотнім повідомленням № 8801705414485 про вручення їй 07.08.2013 року судового виклику і з того часу мала об'єктивну можливість надіслати до суду письмовий відзив на позовну заяву, і так само повідомити суд про причини неявки в судове засідання на 09.09.2013 року о 10 год. 30 хв.

Водночас, суд звертає увагу на те, що відповідач при поданні заяви про перегляд заочного рішення не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, і не були враховані судом при винесенні спірного заочного рішення суду.

Разом з тим, слід зазначити, що правовий висновок ВСУ у справі № 6-53цс14 від 19.09.2014 року на який посилається відповідач у заяві про перегляд заочного рішення суду та представник відповідача у своїх пясненнях, був викладений через рік після ухвалення судом рішення від 09 вересня 2013 року.

Зважаючи на викладене суд не має законних підстав для скасування заочного рішення.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення суду слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 280- 289 ЦПК України, суд –

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 09 вересня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, однак відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4