Постанова № 7733318, 01.02.2010, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

01.02.10 Справа № 5/159

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Р. Марко

суддів С. Бойко

Т. Бонк

При секретарі Друзюк М.

за участю представників сторін:

від позивача - з»явився

від відповідача - з»явився

від тр. особи- не з»явився

розглянувши апеляційну скаргу п/п ОСОБА_2

на рішення господарського суду Рівненської області від 06.10.09

у справі № 5/159

за позовом ТзОВ»КАМАЗ ТРАНС СЕРВІС»

до відповідача п/п ОСОБА_2

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача- ПП»Роман»

про : стягнення боргу

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Рівненської області від 06.10.09

у справі № 5/159, позов ТзОВ»КАМАЗ ТРАНС СЕРВІС»задоволено.

Стягнуто з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 35306, код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю госпрозрахункова фірма "Камаз-Транс-Сервіс" (вул.Київська,64-А, м.Рівне, 33027, код 03567150) 17 774 грн. 00 коп., 177 грн. 74 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального права, судом неповно з"ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні суду, не відповідають обставинам справи. В апеляційній скарзі апелянт вказує, що вантаж був частково пошкоджений та втрачений, що підтверджується актом складеним на місці доставки товару представником сторони отримання товару, а тому у позивача не має правових підстав вимагати плату за доставку товару, так як останній частково був втрачений, що завдало збитків апелянту.

В судовому засіданні, представник позивача заперечив проти доводів апелянта, просив рішення суду залишити без змін, як таке, що прийнято з дотриманням норм чинного законодавства та на підставі досліджених усіх обставин справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, дослідивши обставини справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення вимог апелянта.

При цьому колегія виходила з наступного.

Згідно Договору-заявки від 18 травня 2009 року, Позивачем в повному об'ємі було виконано перевезення вантажів автотранспортним засобом, реєстраційний номер НОМЕР_2/НОМЕР_3 по маршруту Кіровоград (Україна) Ligure (Італія), що підтверджується міжнародною товарно-транспортною накладною (СМК) № 0007542.

За виконання даного перевезення Відповідач брав на себе зобов'язання оплатити 1000,00 євро, що за офіційним курсом НБУ на день розвантаження автомобіля складає 11656 грн.

Як встановлено в судовому засіданні, доставка товару- меду здійснювалася в два етапи.

Для оплати за перевезення, позивачем надіслано відповідачу 06.06.09р. рахунок № 59567 від 27.05.2009р., два акти виконаних робіт № 59567 від 27.05.2009р., податкову накладну та міжнародну товарно-транспортну накладну (СМК) № 0007542 з відміткою вантажоотримувача про одержання вантажу. Ці документи отримані Відповідачем 12 червня 2009 року, що підтверджується поштовим повідомленням №1982689.

За другу доставку товару, для оплати за перевезення позивачем виставлено 06.06.09р. рахунок № 59555 від 27.05.2009р., два акти виконаних робіт № 59555 від 27.05.2009р., податкову накладну та міжнародну товарно-транспортну накладну (СМК) № 0007807 з відміткою вантажоотримувача про одержання вантажу. Ці документи отримані Відповідачем 12 червня 2009 року, що підтверджується поштовим повідомленням № 1982689.

Як встановлено судом, відповідачем проведено лише частково проплату, зокрема платіжним дорученням № 66 від 27.07.2009р. Відповідач оплатив перевезення в сумі 13 000 грн., вказавши при цьому в призначенні платежу “Оплата за транспортні послуги згідно акту виконаних робіт № 59519 від 21.05.09р., та 59555 від 27.05.09р.

Згідно з платіжним дорученням № 68 від 14.08.09р. Відповідач оплатив 4007 грн. по рахунку № 59555 від 27.05.09р.

Таким чином, враховуючи вище зазначені проплати, загальна сума заборгованості Відповідача становить 17 774,00грн.

Відповідно до ст. 307 Господарського кодексу України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити ввірений їй другою стороною (вантажовідправником) вантаж до пункту призначення в установлений законодавством чи договором строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а вантажовідправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Як встановлено судом, позивач виконав свій обов'язок щодо перевезення.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Однак, відповідач не виконав свій обов'язок щодо оплати перевезення, а тому враховуючи досліджені обставини справи, позов є обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Щодо тверджень апелянта про безпідставність вимоги позивача про стягнення коштів за доставку товару, оскільки останній був пошкоджений, то апелянт в силу ст.. 315 ГК України, має право подати зустрічний позов перевізнику, щодо відшкодування збитків за пошкодження товару під час його перевезення.

Колегія суддів, вважає, що місцевим господарським судом за наявних у справі доказів в цілому зроблено правильні висновки щодо обставин справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування рішення місцевого господарського суду та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

Постановив:

Рішення господарського суду Рівненської області від 06.10.09 у справі № 5/159 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

Матеріали справи скерувати до господарського суду Рівненської області.

Головуючий Р. Марко

Суддя С. Бойко

Суддя Т. Бонк