Рішення № 7733034, 25.01.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.10 Справа№ 10/105

Господарський суд Львівської області у складі :

Судді Судової-Хомюк Н.М.

При секретарі Король М.Р.

Розглянув матеріали позовної заяви за позовом: ВАТ „Червоноградське АТП-14628”м. Червоноград, Львівської області

до відповідача -1: СПД - ФО ОСОБА_8, м. Сокаль Львівської області

до відповідача 2: КП ЛОР „Червоноградське МБТІ”, м.Червоноград Львівської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- 1: Сокальська міська рада, м. Сокаль Львівської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет cпору- 2: Бойчук Н.І. - приватний нотаріус Сокальського районного нотаріального округу, м. Сокаль Львівської області.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- 3: ДП „Автобус”, м. Сокаль Львівської області

про розірвання договору і скасування державної реєстрації права власності

В судове засідання з”явились:

від позивача: Клюс П.Д. директор, Бордюк М.Й. - представник

від відповідача-1: ОСОБА_5 - представник

від відповідача -2: Адріанова Т.В. - представник

від третьої особи-1: не зявився

від третьої особи-2: не зявився

від третьої особи-3: Николишин М.М. - директор

Суть спору: позов заявлено ВАТ „Червоноградське АТП-14628”м. Червоноград, Львівської області до СПД - ФО ОСОБА_8, м. Сокаль Львівської області, КП ЛОР “Червоноградське МБТІ”, м.Червоноград Львівської області про розірвання договору купівлі-продажу комплексу нежитлових будівель від 22.12.2008р.укладений між ВАТ „Червоноградське АТП-14628” м. Червоноград, Львівської області та фізичною особою підприємцем ОСОБА_8 , який посвідчений приватним нотаріусом Сокальського нотаріального округу Бойчук Н.І. і зареєстрований нею в реєстрі за № 7318. Просить визнати недійсною проведену 14.01.2009р. КП ЛОР „Червоноградське МБТІ”, м.Червоноград Львівської області за ОСОБА_8 згідно вищевказаного договору купівлі-продажу від 22.12.2008р.державну реєстрацію права власності на комплекс нежитлових будівель в АДРЕСА_1 та зобов”язати КП ЛОР „Червоноградське МБТІ”, м.Червоноград Львівської області скасувати державну реєстрацію цього майна.

В судовому засіданні проводиться технічна фіксація судового процесу за допомогою програмно-апаратного комплексу „Оберіг”.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 09.07.2009р. було залучено в якості відповідача -3 ДП „Автобус”. Також було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору 1 Сокальську міську раду , м.Сокаль та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору 2- приватного нотаріуса Сокальського районного нотаріального округу Бойчук Н.І..

Судом було задоволено частково клопотання сторони позивача про забезпечення позову та накладено арешт на майно, що знаходиться на АДРЕСА_1 та зареєстроване за ОСОБА_8, а саме:

-металева операторна, поз.3, загальною площею 6,5 кв.м ;

-цегляні виробничі приміщення, поз.6, загальною площею 271,8 кв.м ;

-металево-шиферний профілакторій, поз.7, загальною площею 156,0 кв.м

-цегляна споруда за літерою 1.

З метою забезпечення позову суд заборонив Комунальному підприємству Львівської обласної ради „Червоноградське МБТІ” вчиняти будь-які дії, що стосуються реєстрації, перереєстрації права власності на вказане майно.

Ухвалою від 06.07.2009р.у справі № 10/105 голова господарського суду Львівської області задоволив заяву про відвід судді Довгої О.І. у даній справі. Справу передано для подальшого розгляду по суті судді Судовій-Хомюк Н.М..

Ухвалою від 21.10.2009р. господарський суд Львівської області змінив процесуальний статус ДП „Автобус” з відповідача-3 на третю особу -3, оскільки, як зазначає представник ДП „Автобус” жодної вимоги позивачем до ДП „Автобус” не заявлено( а.с.60.,клопотання позивача від 22.06.2009р.за №5/294).

Клопотаннями від сторони позивача від 21.08.2009р.за № 5/387, від 11.09.2009р., від 05.10.2009р., від 07.10.2009р., від 15.10.2009р., від 19.10.2009р. за № 5/451, від 09.11.2009р. за № 5/481, від 09.11.2009р. за № 5/482 до матеріалів справи долучені ряд документів.

До матеріалів справи долучено додаткові пояснення сторони позивача від 16.09.2009р., від 14.10.2009р.за № 5/452 та пояснення на спростування доводів відповідача-1 від 13.01.2010р..У вказаних поясненнях сторона позивача зазначає, що у відповідача-1 право власності на придбаний комплекс нежитлових будівель виникає з моменту повної сплати вартості об”єкту продажу , а тому відсутні підстави для державної реєстрації права власності на вказаний об”єкт. Додатково сторона позивача вважає, що підприємцем ОСОБА_8 не належно проводилась виплата коштів за договором купівлі-продажу комплексу нежитлових будівель від 22.12.08 р., що є підставою для розірвання договору купівлі -продажу від 22.12.2008р..

Сторона відповідача-1 заперечує позовні вимоги в повному обсязі долучаючи до матеріалів справи відзив на позовну заяву від 09.07.2009р..Клопотанням від 09.09.2009р.та від 01.10.2009р. просить долучити до матеріалів справи копії платіжних доручень та копії податкових накладних, які засвідчують сплату коштів за договором купівлі-продажу комплексу нежитлових будівель від 22.12.2008 р., та подали обґрунтування порядку виконання розділу 2 спірного договору щодо проведення розрахунків до 31.12.2008р. від 07.10.2009р..

Сторона відповідача-2 у відзиві на позовну заяву від 10.06.2009р. за № 634 позовні вимоги не визнає, обґрунтовує це тим, що згідно додатка 1 до п.2.1 „Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно” бюро технічної інвентаризації здійснює реєстрацію права власності на нерухоме майно на підставі правовстановлюючих документів. Підставою для проведення реєстрації права власності на нерухоме майно був договір купівлі-продажу та акт прийому передачі . Взаєморозрахунки між сторонами договору купівлі-продажу не входять в компетенцію бюро технічної інвентаризації.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- 1: Сокальська міська рада, м. Сокаль Львівської області долучила відзив на позовну заяву від 04.08.2009р. у якому підтримує висунуті позовні вимоги та просить проводити розгляд судової справи без участі уповноваженого представника Сокальської міської ради.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- 2: Бойчук Н.І. - приватний нотаріус Сокальського районного нотаріального округу, м. Сокаль Львівської області участі в судовому засіданні не забезпечила, письмових пояснень по предмету спору не представила.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- 3: ДП „Автобус” м. Сокаль Львівської області клопотаннями від 07.07.2009р., від 20.10.2009р. та від 26.10.2009р. долучила до матеріалів справи ряд документів якими засвідчує оплату коштів за земельну ділянку, яка передана в користування ДП „Автобус” та на якій знаходиться комплекс нежитлових будівель, що є об”єктом продажу договору купівлі-продажу від 22.12.2008р..

В порядку ст.30 ГПК України в судове засідання викликано для дачі пояснень по предмету спору юриста-реєстратора КП ЛОР „Червоноградське МБТІ” Пігуру Н.С., котра надала пояснення по предмету спору, вважаючи при цьому, що державна реєстрація права власності об”єкту договору купівлі-продажу від 22.12.2008р. проводилась у відповідності до чинного законодавства.

Розгляд спору продовжувався за згодою сторін в порядку ст.69 ГПК України.

В судовому засіданні 13.01.10р. оголошувалась перерва до 25.01.2010р. по закінченні якої суд оголосив сторонам вступну та резолютивну частину рішення.

Обставини справи :

22 грудня 2008 року між ВАТ „Червоноградське АТП - 14628" (продавець) і фізичною особою - підприємцем ОСОБА_8 (покупець) було укладено договір купівлі-продажу комплексу нежитлових будівель (надалі - договір), який посвідчений приватним нотаріусом Бойчук Н.І.

Відповідно до п. 1.1. договору, продавець в особі представника продав, а покупець купив комплекс будівель, що складається з шести будівель:

-цегляного адмінприміщення, поз. 1, загальною площею 97,6 кв. м ; цегляного складу, поз. 2, загальною площею 108,7 кв.м; металевої операторної, поз. З, загальною площею 6,5 кв.м; -цегляних гаражів, клубу, підвалу, поз. 4-5, загальною площею 407,9 кв.м; -цегляних виробничих приміщень, поз. 6 загальною площею 271,8 кв.м;

-металево-шиферного профілакторію, поз. 7, загальною площею 156,0 кв.м; цегляної споруди, літера № 1 , яка знаходиться по АДРЕСА_1, Україна що належить продавцю на праві приватної власності. Згідно п. 1.4. договору, продаж вищевказаного майна здійснено за 742 000,00 грн. зПДВ. Розрахунок за придбаний об”єкт нерухомого майна здійснюється шляхом внесення вказаної у п. 1.4. договору суми на розрахунковий рахунок продавця наступним чином:

- у термін до 31 грудня 2008 року - 250 000,00 грн.;

- з березня 2009 року до повного погашення - щомісячно в рівних частинах по

20000,00 грн.

Остаточний розрахунок має бути проведений не пізніше першого травня дві тисячі одинадцятого року.

Позивач по справі просить суд розірвати даний договір на підставі ст. 651 ЦК України та п. 10.3. договору, в якому зазначено, що у разі невиконання однією із сторін умов цього договору він може бути розірваний на вимогу іншої сторони за рішенням суду або арбітражного суду.

Як на підставу невиконання умов договору зі сторони відповідача - 1, позивач у позовній заяві вказує, що відповідачем - 1 не проведено розрахунків по даному договору.

На спростування даної обставини відповідачем -1 долучено ряд платіжних доручень, зокрема за № 568 від 15.12.2008 року, № 581 від 22.12.2008 року, № 580 від 19 грудня 2008року, № 645 від 30 березня 2009 року, № 1 від 29 квітня 2009 року, № 19 від 27 травня 2009 року, № 36 від 26 червня 2009 року, №57 від 31.07.2009року, № 75 від 31.08.2009року, копії банківських виписок про сплату платежів за вересень, жовтень, листопад, грудень, що підтверджується клопотаннями позивача від 09.11.2009р. та від 13.01.2010р.. Дана обставина підтверджується в листі - претензії № 5/155 від 24.04.2009 року, яку позивач надіслав відповідачу - 1. В даній претензії позивач визнає, що станом на 24.04.2009р. проведено оплату відповідачем-1 по нотаріально посвідченому договору купівлі-продажу комплексу нежитлових будівель від 22.12.2008 р. на суму 270 000,00грн. .

Ознайомившись з поданими документами суд вважає, що стороною відповідача-1 виконуються зобов”язання щодо встановленого графіку проведення виплат за договором купівлі-продажу від 22.12.2008р..

15.12.2008р.між сторонами спору був укладений договір купівлі-продажу майна №777 за умовами якого відповідачу -1 продавались нежитлові будівлі, а також прилади устаткування , що знаходяться в цих будівлях. Об”єкт продажу знаходиться в АДРЕСА_1, ціна вказаної угоди становить 1500000,0 грн.(примірник даної угоди долучений відповідачем-1 клопотанням від 07.10.09р.).

Згідно ст. 657 ЦК України, договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Даний договір №777 нотаріально не посвідчений.

Частиною 1 ст.220 ЦК України передбачено, що у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

В день укладення договору №777 позивач виписав відповідачу-1 рахунок №397 від 15.12.2008р. для оплати авансового платежу за будівлі ( а.с.165).Однак, після підписання договору №777 виявилося , що все майно ВАТ „Червоноградське АТП-14628” перебувало під заставою відділення ВАТ „Ощадбанку” і філії „Відділення Промінвестбанку” в м. Червоноград Львівської області, що підтверджується листом №1621 від 16.12.2008р., кредитний договір №221/6-1155 (копії вказаних документів долучені до матеріалів справи клопотанням відповідача-1 від 09.09.2009р.).

Вказана застава на нерухоме майно була знята лише 22.12.2008р., після оплати авансових платежів за дане майно підприємцем ОСОБА_8 в сумі 250000,0 грн..

Після оплати відповідача - 1 за будівлі, позивач виписував податкові накладні (№ 1424 від 31.12.2008 року, № 41 від 28.02.2009 року, № 317 від 30.03.2009 року, № 480 від 29.04.2009 року в яких чітко зазначено, що відповідачем -1 проведено авансові платежі за будівлі в м. Сокалі.

На запитання суду щодо зазначення в податкових накладних №624 від 27.05.2009р., №780 від 26.06.2009р., № 957 від 31.07.2009р. що останні виписані згідно договору №777/1 від 15.12.2008р., сторона позивача долучила до матеріалів справи пояснення бухгалтерів, що долучені клопотанням від 09.11.2009р.. У цих поясненнях посадові особи зазначають, що оскільки на момент заповнення фінансової документації їм було відомо про звернення ВАТ „Червоноградське АТП-14628” до суду з позовними вимогами про розірвання договору купівлі-продажу від 22.12.2008р., вони зазначали договір №777/1, який укладений між ВАТ „Червоноградське АТП-14628” та підприємцем ОСОБА_8 за яким сторона відповідача 1 купувала прилади, обладнання, устаткування, що знаходяться в АДРЕСА_1, а не об”єкт нерухомості. Сторона позивача підтвердила в судовому засіданні, що розрахунки по угоді №777/1 від 15.12.2008р. не проводяться , акт приймання передачі обладнання не представлений. З огляду на те, що стороною відповідача-1 проводились оплати виключно за об”єкти нерухомого майна за угодою від 22.12.2008р., що і вказувалось у долучених до матеріалів справи копіях платіжних доручень, суд вважає що стороною позивача-1 при оформленні податкових декларацій порушувались правила заповнення відповідних фінансових документів. У поясненнях бухгалтера ( клопотання від 09.11.2009р.) підтверджується факт помилки при заповненні податкових декларацій та зазначення у них неіснуючого договору №777 від 15.12.2008р..

Сторона відповідача -1 пояснила факт перерахування коштів в сумі 55000,0 грн. згідно платіжного доручення № 581 від 22.12.2008р.на рахунок ДП „Автобус”. Вказана сума була необхідна для того, щоб погасити заборгованість ДП „Автобус”. В судовому засіданні директор ДП „Автобус” підтвердив відсутність договірних відносин між підприємством та ПП ОСОБА_8, а оскільки ДП „Автобус” не повернуто вказаних коштів - суд виключає факт помилкового перерахування коштів, вважаючи при цьому, що настанню даної події передувала домовленість між ВАТ „Червоноградське АТП-14628” та ПП ОСОБА_8, як умова укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна від 22.12.2008р.. Також, сторона позивача не заперечила статусу дочірнього підприємства у ДП „Автобус” перед ВАТ „Червоноградське АТП-14628”.

Відповідно до ст. 626 ЦКУ, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов”язків.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 208 ЦКУ, у письмовій формі належить вчиняти: правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 209 ЦК України, правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов”язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов”язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 657 ЦК України, договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Відповідно до ч. 2. ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Враховуючи наведені обставини суд вважає, що відсутні правові підстави для розірвання договору купівлі-продажу від 22.12.2008р.. Позивач по справі вважає, що даний договір повинен бути розірваний у зв”язку з тим, що відповідач -1 здійснив неправомірно реєстрацію права власності по даному договору, і тим самим істотно порушив умови договору.

Відповідно до п. 3.2. даного договору, передача об”єкта продавцем і прийняття його покупцем посвідчується актом прийому-передачі, який підписується сторонами.

Такий акт прийому - передачі комплексу нежитлових будівель був підписаний сторонами, в якому зазначено, що продавець, згідно договору купівлі-продажу комплексу нежитлових будівель серія ВМА № 578057 від 22.12.2008 року передав, а покупець прийняв комплекс будівель. Тобто, фактично на підставі вказаного акту прийому-передачі, позивач передав у власність відповідачу - 1 нерухоме майно за договором від 22.12.2008 року.

Відповідно до частини 4 ст. 334 ЦК України, якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації, враховуючи при цьому, що згідно ч.1 цієї статті право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Спірний договір був нотаріально посвідчений та зареєстрований в Державному реєстрі правочинів під номером 7138 відповідно до Тимчасового порядку державної реєстрації правочинів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 р. №671.

Відповідно до п. 2.1. Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 7/5 від 07.02.2002 р. (надалі - Тимчасове положення), для реєстрації виникнення, існування, припинення прав власності на нерухоме майно та оформлення прав власності на нерухоме майно до БТІ разом із заявою про реєстрацію прав власності подаються правовстановлювальні документи (додаток 1), їх копії (нотаріально засвідчені), а також інші документи, що визначені цим Положенням. Правовстановлювальні документи, які відповідно до закону підлягають обов”язковій державній реєстрації, приймаються за умови проведення їх державної реєстрації.

Згідно п. 2.7. Тимчасового положення, документи, що підтверджують виникнення, існування, припинення прав власності на нерухоме майно і подаються для реєстрації прав, повинні відповідати вимогам, установленим цим Положенням та іншими актами чинного законодавства України.

Відповідач - 1 після переходу права власності за договором (ч. 4 ст. 334 ЦК України) відповідно до вище вказаних норм цивільного законодавства України і вимог Тимчасового положення подав правовстановлюючі документи: нотаріально посвідчений і зареєстрований в Державному реєстрі правочинів договір купівлі-продажу комплексу нежитлових будівель від 22.12.2008 року, акт прийому-передачі комплексу нежитлових будівель (Додаток 1 до пункту 2.1 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно перелік правовстановлювальних документів, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на об”єкти нерухомого майна), на підставі яких КП „Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації” зареєструвало право власності на нерухоме майно зазначене у вказаному договорі.

Суд вважає, що реєстраційний орган діяв в межах законодавства, оскільки не наділений правом досліджувати умови договору, тлумачити його зміст. В даному випадку відповідач-1, як сторона спірного договору вийшов за межі спірного договору, зареєструвавши за собою право власності на придбаний об”єкт та розпочавши процедуру його відчуження третім особам.

У відповідності до ст.697 ЦК України договором може бути встановлено, що право власності на переданий покупцеві товар зберігається за продавцем до оплати товару або настання інших обставин.Якщо право власності на переданий товар не переходить до покупця, останній не має права ним розпоряджатися ( укладати договори купівлі-продажу,оренди).У цьому разі покупець не має права до переходу до нього права власності розпоряджатися об”єктом договору. Якщо інше не встановлено договором, законом.

Враховуючи дану норму, суд вважає, що сторона відповідача-1 набуваючи статусу користувача після укладення договору купівлі-продажу від 22.12.2008р. передчасно набула обов”язків щодо розпорядження об”єктом купівлі-продажу від 22.12.2008р. укладаючи договори відчуження з третіми особами та провівши реєстрацію права власності .

Статтею 16 ЦК України передбачено такий спосіб захисту цивільного права та інтересу, як визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Господарським кодексом України в статті 20 також визначено можливість захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання і споживачів шляхом визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів.

Враховуючи те, що відповідачем -1 передчасно було здійснено реєстрацію прав власності на нерухоме майно за договором купівлі-продажу від 22.12.2009р., остання підлягає визнанню недійсною. Що стосується вимоги про скасування державної реєстрації за ОСОБА_8 майна за договором купівлі-продажу від 22.12.2008р., суд вважає що вимоги про визнання акта державного чи іншого органу протиправним та про його скасування за своєю правовою природою тотожні вимогам відповідно про визнання його незаконним та про визнання його недійсним ( пункт 14 рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 27.06.2007 N 04-5/120 „Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам”).

Судові витрати віднести на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.20 Господарського кодексу України, ст.16,ст.207,ст.208, ч.1ст.334,ст.ст.625,626,655,657, ч.2ст.651,697 Цивільного кодексу України, ст.ст.43,49,82-85,116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задоволити частково.

2.Відмовити у розірванні договору купівлі-продажу комплексу нежитлових будівель від 22.12.2008р.укладений між ВАТ „Червоноградське АТП-14628” м. Червоноград, Львівської області та фізичною особою підприємцем ОСОБА_8 , який посвідчений приватним нотаріусом Сокальського нотаріального округу Бойчук Н.І. і зареєстрований нею в реєстрі за № 7318.

3.Визнати недійсною проведену 14.01.2009р. КП ЛОР „Червоноградське МБТІ”, м.Червоноград Львівської області за ОСОБА_8 згідно договору купівлі-продажу від 22.12.2008р. державну реєстрацію права власності на комплекс нежитлових будівель в АДРЕСА_1.

4. Скасувати заходи до забезпечення позову у вигляді арешту на майно, що знаходиться на АДРЕСА_1 та зареєстроване за ОСОБА_8, а саме:

-металева операторна, поз.3, загальною площею 6,5 кв.м ;

-цегляні виробничі приміщення, поз.6, загальною площею 271,8 кв.м ;

-металево-шиферний профілакторій, поз.7, загальною площею 156,0 кв.м

-цегляна споруда за літерою 1.

та заборони Комунальному підприємству Львівської обласної ради „Червоноградське МБТІ” вчиняти будь-які дії, що стосуються реєстрації, перереєстрації права власності на вказане майно, вжиті в ухвалі господарського суду Львівської області від 16.06.2009р. у справі 10/105.

5. Стягнути з суб”єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_8 (АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства „Червоноградське АТП-14628” ( 80100, Львівська область, м.Червоноград, вул. Св.Володимира,113, р/р 26004302400531 в Червоноградському відділенні Промінвестбанку, МФО 325376, код ЄДРПОУ 03114773) 85 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до вимог ст.116 ГПК України.

Суддя