Рішення № 7732935, 27.01.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.01.10 р.                     Справа № 11/383пн                               

за позовом: Українського державного підприємства поштового зв’язку „Укрпошта” в особі Львівської дирекції УДППЗ „Укрпошта” м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „АСС-ГРУПП” м.Донецьк

про зобов’язання до вчинення дій та стягнення боргу в розмірі 25037,36грн.

Представники сторін:

Від позивача: Даньчак Н.І. – за довіреністю

Від відповідача: не з’явився, належним чином повідомлений

Суть спору:

          Позивач, Українське державне підприємство поштового зв’язку „Укрпошта” в особі Львівської дирекції УДППЗ „Укрпошта” м.Львів, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „АСС-ГРУПП” м.Донецьк, про зобов’язання до вчинення дій та стягнення боргу в розмірі 25037,36грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору № 24/09/07 від 24.09.2007р., копію генерального договору № 613-118 від 23.07.2007р., копії актів приймання-здачі наданих послуг, копію акту звіряння розрахунків станом на 01.01.2009р., копію акту звіряння станом на 01.07.2009р., копію акту приймання-здачі наданих послуг за червень 2009р., копію супровідного листа, копію претензії, неналежне виконання відповідачем умов договору та інше.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце слухання був належним чином повідомлений, позов не оспорив, відзив на позовну заяву не представив, не пояснив причини нез’явлення та не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору. Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, неповідомлення відповідачем поважних причин нез’явлення в судове засідання, справа розглядається по наявним в ній матеріалам відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Вся кореспонденція направлялася відповідачу за адресою, вказаною у позові, а саме: 83100, м. Донецьк, вул. 50-річчя СРСР, 146 (офіс 303). Отримав ухвалу представник відповідача 15.12.2009р. згідно повідомлення про вручення поштового відправлення № 12771564.

Справа слухалася з 11.12.2009р. по 27.01.2010р., але відповідач своїм правом на захист не скористався.

Представника позивача було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Справа слуханням була відкладена, згідно ст.ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив, що 24.09.2007р. між Українським державним підприємством поштового зв’язку „Укрпошта” та Товариством з обмеженою відповідальністю „АСС-ГРУПП” кладений договір за № 24/09/07 про надання послуг з розміщення обладнання (далі по тексту – Договір), згідно до п. 1.1 зазначеного Договору Виконавець зобов’язується за завданням Замовника, надавати послуги, які визначені в п. 1.2 договору, а Замовник зобов’язується прийняти та оплатити їх вартість.

Відповідно до п.1.2.1. договору виконавець на умовах, встановлених договором, зобов’язується прийняти обладнання Замовника згідно Акту приймання – передачі обладнання (додаток № 1 до договору) та забезпечити його розміщення в об’єктах поштового зв’язку.

Відповідно до п. 3.1. вартість послуг Виконавця розраховується виходячи із тарифів, погоджених між сторонами згідно генерального договору № 613-118 від 23.07.2007р., складає 0,94% від первинної балансової вартості переданого за Актом приймання-передачі обладнання та становить 3129,67грн., в тому числі ПДВ 521,61грн., за кожний місяць знаходження в об’єктах поштового зв’язку. В разі збільшення кількості переданого обладнання, проводиться відповідний перерахунок вартості послуг Виконавця.

Відповідно до п. 3.4. щомісячно до 5 числа місяця, наступного за розрахунковим, Виконавець виставляє Замовнику рахунки на повний обсяг обумовлених Договором платежів за попередній місяці.

Договір дійсний з дати підписання сторонами та діє протягом 5 років - до 24 вересня 2012р. включно. ( п. 7.2. Договору).

Договір підписаний обома сторонами без розбіжностей.

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору, крім тих, що надано до позову.

Із матеріалів справи вбачається, що сторонами узгоджені всі істотні умови Договору.

На виконання умов договору (п.1.2.1.) позивачем було прийнято обладнання Замовника згідно Акту приймання – передачі обладнання від 24.09.2007р., що підтверджується матеріалами справи.

Крім того, надані послуги, а саме прийнято та розміщено в об’єктах поштового зв’язку обладнання Замовника, надано можливість вільного доступу уповноважених представників Замовника до обладнання, протягом робочого часу об’єктів поштового зв’язку, було забезпечено цілодобову подачу електроживлення до обладнання. Факт надання послуг підтверджується підписаними сторонами актами приймання-здачі виконаних робіт (надання послуг) за листопад 2008р., грудень 2008р., січень 2009р. – травень 2009р. кожен акт на суму 3129,67грн., які скріплені печатками та підписані сторонами, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до умов договору, позивачем, відповідно до листа № 22-10-01 від 11.01.2010р. були направлені на адресу відповідача рахунки про сплату коштів, що підтверджується квитанцією від 11.01.2010р.

Відповідач свої зобов’язання за Договором не виконав належним чином, надані послуги не оплатив, тому рахується борг в розмірі 21907,69грн.

Тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що позивачем на адресу відповідача двічі направлявся Акт приймання – здачі наданих послуг за червень 2009р. на суму 3129,67грн., який було направлено 05.11.2009р. рекомендованим листом № 12853820, що підтверджується матеріалами справи. Акт залишився не підписаним відповідачем та не повернутим, але й заперечень щодо наданих послуг відповідачем теж не надіслано. Також позивачем був направлений на адресу відповідача рахунок про сплату коштів за червень 2009р., що підтверджується листом № 22-10-01 від 11.01.2010р. та квитанцією від 11.01.2010р.

Тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню у сумі 3129,67грн.

Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Позивачем на адресу відповідача протягом 2009р. було направлено чотири претензії: № 22-08-01 від 05.02.2009р. на суму 9389,01грн., № 22-08-02 від 23.04.2009р. на суму 15648,35грн. та № 22-08-03 від 23.06.2009р. на суму 21907,69грн. , № 22-08-04 від 05.10.2009р. на суму 25037,36грн. Всі залишені без відповіді.

Відповідачем до матеріалів справи доказів у розумінні ст. ст. 33, 36 ГПК України, оплати боргу в розмірі 25037,36грн. або зауважень щодо наданих послуг, не надано.

Тому, позовні вимоги про стягнення суми в розмірі 25037,36грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо спонукання відповідача підписати Акт приймання-здачі наданих послуг за червень 2009р. , то суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з огляду на наступне:

відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до вимог ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частина 2 зазначеної статті закріплює способи захисту цивільних прав та інтересів, а саме:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Позивач у позовній заяві просить спонукати відповідача підписати Акт приймання-здачі наданих послуг за червень 2009р., передбачених договором від 24.09.2007р.

Однак, чинним законодавством не передбачено такого способу захисту порушеного права.

Заявлена позивачем вимога про спонукання відповідача підписати акт передбаченого договором, не відповідає способам захисту цивільних прав, передбачених ст.16 Цивільного кодексу України.

          Але, позивач не скористався своїм правом відповідно до вимог ст. ст. 22, ч. 1 п. 2 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Тому, враховуючи вищевикладене позовні вимоги про спонукання відповідача підписати Акт приймання-здачі наданих послуг за червень 2009р., передбачених договором від 24.09.2007р., задоволенню не підлягають.

Господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 526 Цивільного кодексу України та на підставі ст.ст.42, 43, 22, 33, 36, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги – задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „АСС-ГРУПП” м.Донецьк (за адресою: 83100, м. Донецьк, вул. 50-річчя СРСР, 146 (офіс 303), р/р 26008060058555 в ДРУ КБ „ПриватБанк” МФО 335496, ЄДРПОУ 33417998) на користь Українського державного підприємства поштового зв’язку „Укрпошта” в особі Львівської дирекції УДППЗ „Укрпошта” м.Львів (за адресою: 79000, м. Львів, вул. Словацького, 1, р/р 26006301995 в ЛОП ВАТ „Ощадбанк” , м. Львів, МФО 325796, код ЄДРПОУ 22336769) суму в розмірі 25037,36грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 250,38грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн.

В іншій частині позовних вимог – відмовити.

Видати наказ.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                               

Надруковано 3 примірники:

позивачу 1

відповідачу 1

у справу № 11/383пн