Рішення № 7732930, 26.01.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.01.10 р. Справа № 11/358

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Руденко Ю.В.

За участю представників:

від позивача: Тимофєєва А.О. за довіреністю

від відповідача: не зТ'явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Комунального комерційного підприємства „Маріупольтепломережа” м. Маріуполь Донецької області

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 м. Маріуполь Донецької області

про стягнення боргу в розмірі 643,56грн., пені в розмірі 643,56грн.

Суть спору:

Позивач, Комунальне комерційне підприємство „Маріупольтепломережа” м. Маріуполь Донецької області звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 м. Маріуполь Донецької області про стягнення суми в розмірі 1287,12грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору на відпуск теплової енергії №124 від 14.03.2006р., копію акту на включення опалення, рахунки, неналежне виконання відповідачем умов договору та інше.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце слухання був належним чином повідомлений, що підтверджується поштовим повідомленням, позов не оспорив, відзив на позовну заяву не представив, не пояснив причини незявлення та не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору. Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, неповідомлення відповідачем поважних причин незявлення в судове засідання, справа розглядається по наявним в ній матеріалам відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Вся кореспонденція направлялася відповідачу за адресою, вказаною у договорі №124 та позові, а саме: АДРЕСА_2

Справа слухалася з 16.11.2009р. по 26.01.2010р., але відповідач своїм правом на захист не скористався.

Позивач, через канцелярію суду, надав клопотання №543/01 від 27.11.2009р., в якому просить відкласти розгляд справи на іншу дату у зв'язку з відрядженням представника. Суд розглянув клопотання та задовольнив.

Позивач у судовому засіданні 26.01.2010р. просить стягнути борг в розмірі 643,56грн., пені в розмірі 643,56грн. Суд розглянув заяву та прийняв до розгляду.

Представника позивача було ознайомлено з правами та обовязками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Справа слуханням була відкладена, згідно ст.ст. 69,77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив, що 14.03.2006р. між сторонами укладений договір на відпуск теплової енергії №124 (далі по тексту Договір), згідно п. 1.1 якого постачальник подає теплову енергію для об'єктів споживача, перерахованих у додатку до даного договору.

Згідно п. 4.1 Договору, споживач за теплову енергію, яку отримує здійснює оплату за фіксованим тарифом, затвердженим Маріупольським виконкомом міської ради, у строк до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим, як встановлені з розрахунку споживання теплової енергії протягом всього опалювального періоду, а саме: б) за опалення при розрахунку за приборами обліку на площу, яка опалюється 11,9м2 за тарифом 113-30грн. за 1 Гкал.

Договір укладений строком на 2 роки. Умови договору можуть бути змінені або доповнені за взаємною згодою сторін у письмовій формі. Договір вважається продовженим на той же строк та на тих самих умовах, якщо за місяць до закінчення строку не поступить заяви однієї із сторін про відмову від даного договору або його перегляду ( п. 5.1 Договору).

Договір підписаний обома сторонами без розбіжностей.

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору, крім тих, що надано до позову.

Із матеріалів справи вбачається, що сторонами погоджено всі істотні умови Договору.

Позивачем у 2006-2009 роках надані послуги з теплопостачання на суму 749,12грн., що підтверджується матеріалами справи.

Рішенням виконавчого комітету Маріупольської міської ради №177 від 26.07.2006р., встановлені такі тарифи за теплову енергію за 1 Гкал 201,70грн.

Рішенням виконавчого комітету Маріупольської міської ради №29 від 30.01.2007р. встановлені наступні тарифи на послуги з теплопостачання за 1 Гкал 263,89грн.

Рішенням виконавчого комітету Маріупольської міської ради №77 від 28.02.2008р. визначені наступні тарифи на послуги з теплопостачання: за 1 Гкал 410,82грн.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Маріупольської міської ради №314 від 27.08.2008р. з 01.10.2008р. встановлені наступні тарифи на послуги з теплопостачання: за 1 Гкал 449,10грн.

Рішенням виконавчого комітету Маріупольської міської ради №89 від 12.03.2009р., з 16.03.2009р. встановлені такі тарифи за теплову енергію за 1 Гкал 667,56грн.

Оскільки відповідачем не надано зауважень щодо наданих послуг у 2006-2009 роках, суд дійшов висновку, що відповідач згоден з вартістю та якістю наданих послуг з теплопостачання.

Відповідач свої зобов'язання за Договором виконав неналежним чином, а саме: оплатив частково в розмірі 105,56грн., тому рахується борг в розмірі 643,56грн.

Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Відповідачем, доказів у розумінні ст. ст. 33, 36 ГПК України, оплати боргу в розмірі 643,56грн. або зауважень щодо наданих послуг, до матеріалів справи не надано.

Тому, позовні вимоги про стягнення боргу в розмірі 643,56грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо стягнення пені в розмірі 643,56грн., то згідно п. 4.3 Договору, у випадку неоплати рахунку у вказаний строк споживачу нараховується пеня згідно Закону України №543/96ВР від 22.11.1996р., в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який оплачується пеня. Споживачу суб'єкту підприємницької діяльності пеня нараховується у відповідності з Законом України „Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги” №686-XIV від 20.05.1999р. в розмірі 1% за кожний день прострочки.

У зв'язку з несвоєчасною оплатою послуг, позивачем нарахована пеня в розмірі 1 % за період з 11.03.2007р. по 11.09.2007р., з 11.05.2007р. по 11.11.2007р., з 11.04.2008р. по 11.10.2008р., з 11.05.2008р. по 11.11.2008р., з 11.12.2008р. по 11.06.2009р., з 11.01.2009р. по 11.07.2009р., з 11.02.2009р. по 11.08.2009р., з 11.03.2009р. по 11.09.2009р., з 11.04.2009р. по 11.10.2009р., з 11.05.2009р. по 11.10.2009р. , але не більше 100% загальної суми боргу.

Відповідачем ні заяв, ні клопотань відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України, до матеріалів справи не надано.

Відповідачем дійсно порушені строки оплати послуг з теплопостачання, тому, позовні вимоги про стягнення пені в розмірі 643,56грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 599, 615 Цивільного кодексу України, ст. 232 Господарського кодексу України та на підставі ст.ст.42, 43, 22, 33, 36, 43, 49, 69, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 м. Маріуполь Донецької області (АДРЕСА_1, донецька область, 87513, свідоцтво НОМЕР_1 від 31.10.2002р.) на користь Комунального комерційного підприємства „Маріупольтепломережа” м. Маріуполь Донецької області (вул. Гризодубовой, 1, м. Маріуполь, Донецька область, 87518, р/р №26006010488100 у філії ЗАТ „Донгорбанк”, МФО 335786, код 33760279) борг в розмірі 643,56грн., пеню в розмірі 643,56грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 102,00грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236грн.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя

Надруковано 3 примірники:

позивачу 1

відповідачу 1

у справу №11/358