Рішення № 7732878, 18.01.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.01.10 р.                     Справа № 11/374                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Руденко Ю.В.

За участю представників:

від позивача: Романіхін О.С.– за протоколом

від відповідача: не з'явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерсервіс” м. Донецьк

до відповідача: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Шахтар” м. Кіровське Донецької області

про стягнення суми в розмірі 18032,87грн.

Суть спору:

          Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Інтерсервіс” м. Донецьк звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Шахтар” м. Кіровське Донецької області про стягнення суми в розмірі 18032,87грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копії договорів №3/09-06 від 01.09.2006р., №3/02-07 від 01.02.2007р., №2/03-09 від 01.03.2009р., копії приймання виконаних робіт, копії банківських виписок, неналежне виконання відповідачем умов договору та інше.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце слухання був належним чином повідомлений, позов не оспорив, відзив на позовну заяву не представив, не пояснив причини нез’явлення та не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору. Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, неповідомлення відповідачем поважних причин нез’явлення в судове засідання, справа розглядається по наявним в ній матеріалам відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Вся кореспонденція направлялася за адресою, вказаною у позові та договорах, а саме: м-н. Гірняцький, 12б, м. Кіровське, Донецька область, 86302.

Справа слухалася з 24.11.2009р. по 18.01.2010р., але відповідач своїм правом на захист не скористався.

          Представника позивача було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Справа слуханням була відкладена, згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив, що 01.09.2006р. між сторонами укладений договір на технічне обслуговування та ремонти ліфтів та диспетчерських систем №3/09-06 (далі по тексту – Договір№3/09-06), згідно п.1.1 якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе виконання технічного обслуговування ліфтів та диспетчерських систем в обсягах згідно Переліку об'єктів та вартості технічного обслуговування ліфтів та диспетчерських систем (Додаток №1 до даного договору), а також ремонтів цих ліфтів та диспетчерських систем.

Договірна місячна ціна технічного обслуговування ліфтів, яка діяла на момент укладення договору складає 156грн. ( п. 3.1 Договору №3/09-06).

Згідно п. 3.3 Договору №3/09-06, замовник щомісячно не пізніше 15 числа поточного місяця перераховує виконавцю оплату технічного обслуговування за цей місяць в розмірі договірної місячної ціни технічного обслуговування ліфтів.

Даний договір набирає чинність з моменту підписання та діє до 31.12.2006р. включно ( п. 5.1 Договору №3/09-06).

Договір №3/09-06 підписаний обома сторонами без розбіжностей.

01.02.2007р. між сторонами укладений договір №3/02-07 на технічне обслуговування та ремонти ліфтів (далі по тексту Договір №3/02-07), згідно п.1.1 якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе виконання технічного обслуговування ліфтів в обсягах згідно Переліку об'єктів та вартості технічного обслуговування ліфтів (Додаток №1 до даного договору), а також ремонтів цих ліфтів.

Договірна місячна ціна технічного обслуговування ліфтів, яка діяла на момент укладення договору визначається згідно калькуляції (Додаток №2) ( п. 3.1 Договору №3/02-07).

Згідно п. 3.3 Договору №3/02-07, замовник щомісячно не пізніше 10 числа поточного місяця перераховує виконавцю оплату технічного обслуговування за звітний місяць згідно акту приймання виконаних робіт з технічного обслуговування ліфтів.

Даний договір набирає чинність з 01.02.2007р. та діє до 31.12.2007р. ( п. 5.1 Договору №3/02-07).

01.03.2009р. між сторонами укладений договір №2/03-09 на технічне обслуговування та ремонти ліфтів та диспетчерських систем (далі по тексту Договір №2/03-09), згідно п.1.1 якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе виконання технічного обслуговування ліфтів та диспетчерських систем в обсягах згідно Переліку об'єктів та вартості технічного обслуговування ліфтів та диспетчерських систем (Додаток №1 до даного договору), а також ремонтів цих ліфтів та диспетчерських систем.

Договірна місячна ціна технічного обслуговування ліфтів, яка діє на момент укладення договору визначається згідно калькуляції (Додаток №2) ( п. 3.1 Договору №2/03-09).

Згідно п. 3.3 Договору №2/03-09, замовник щомісячно не пізніше 15 числа поточного місяця перераховує виконавцю оплату технічного обслуговування за цей місяць в розмірі договірної місячної ціни технічного обслуговування ліфтів.

Даний договір набирає чинність з 01.03.2009р. та діє до 31.12.2009р. ( п. 5.1 Договору №2/03-09).

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договорів, крім тих, що надано до позову.

Із матеріалів справи вбачається, що сторонами погоджено вартість робіт, порядок їх прийняття та порядок оплати робіт за Договором.

Позивачем з 01.09.2006р. по 30.09.2009р. виконані роботи з технічного обслуговування ліфтів та диспетчерських систем, що підтверджується актами приймання виконаних робіт за даний період, які підписані обома сторонами без розбіжностей та зауважень, скріплені печатками.

Враховуючи, що відповідачем не надано зауважень щодо виконаних робіт, суд дійшов висновку, що відповідач згоден з вартістю та обсягом виконаних робіт.

Отже, відповідачем прийняті роботи відповідно до вимог ст. 853 ЦК України.

Відповідач свої зобов'язання за Договором виконав неналежним чином, оплатив роботи частково, тому рахується сума в розмірі 18032,87грн.

Позивач просить стягнути заборгованість за період з 01.09.2006р. по 30.09.2009р. за договорами №3/09-06 від 01.09.2006р., №3/02-07 від 01.02.2007р. та №2/03-09 від 01.03.2009р., але до матеріалів справи договору на 2008р. на надання послуг з технічного обслуговування ліфтів позивачем до матеріалів справи не надано, тільки акти приймання виконаних робіт за січень 2008р.-грудень 2008р., які підписані обома сторонами без розбіжностей та скріплені печатками. Строк дії Договору №3/02-07 від 01.02.2007р. закінчився 31.12.2007р.

Отже, між сторонами у 2008 році склалися цивільні правовідносини (позадоговірні) з технічного обслуговування ліфтів відповідно до ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України.

Вартість послуг з технічного обслуговування на 2008 рік відповідно до актів приймання виконаних робіт складає 13447,31грн. Відповідачем здійснено часткову оплату виконаних робіт у 2008р. на суму 6758,70грн. відповідно до розрахунку та банківських виписок.

Позивачем вимоги в порядку ст. 530 ЦК України, щодо оплати вартості виконаних робіт у 2008 році до матеріалів справи не надано.

Враховуючи часткову оплату відповідачем боргу за 2008р. в розмірі 6758,70грн., борг за 2008р. складає 6688,61грн., але приймаючи до уваги, що позивачем не надано вимоги в порядку ст. 530 ЦК України на суму 6758,70грн., тому дані вимоги про стягнення суми в розмірі 6688,61грн. залишаються без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

В одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами ( ч. 1 ст. 58 ГПК України).

Відповідач ні заяв, ні клопотань відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України не надав.

Відповідачем доказів у розумінні ст. ст. 33, 36 ГПК України, оплати суми в розмірі 11344,26грн. або зауважень щодо виконаних робіт, до матеріалів справи не надано.

          Тому, позовні вимоги підлягають задоволенню частково в розмірі 11344,26грн.

Господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 599, 615 Цивільного кодексу України та на підставі ст.ст.42, 43, 22, 33, 36, 43, 49, 58, 75, 77, п. 5 ст. 81, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги – задовольнити частково.

Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Шахтар” м. Кіровське Донецької області (м-н. Гірняцький, 12б, м. Кіровське, Донецька область, 86302, р/р №26008300290 філії Харцизького відділення №5373 ОБУ, МФО 335151, код 33372203) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерсервіс” м. Донецьк (вул. Куйбишева, 155б, к.2, м. Донецьк, 83122, вул. Світлого Пуі, 12, м. Донецьк, 83029, р/р №26002175198420 в ДОФ АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 334011, код 3243439) суму в розмірі 11344,26грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 113,44грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 148,46грн.

Позовні вимоги про стягнення суми в розмірі 6688,61грн. – залишити без розгляду.

Видати наказ.

           Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                               

Надруковано 4 примірники

позивачу 2

відповідачу 1

у справу № 11/374