Рішення № 7732881, 18.01.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.01.10 р.                     Справа № 11/368                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Руденко Ю.В.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Охоронна фірма „Цитадель” м. Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Курдюмівський завод кислототривких виробів” м. Донецьк

про стягнення боргу в розмірі 56 600грн., інфляційних та 3% річних в розмірі 1781,11грн.

Суть спору:

          Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Охоронна фірма „Цитадель” м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства „ Курдюмівський завод кислототривких виробів” м. Донецьк про стягнення боргу в розмірі 56 600грн., інфляційних та 3% річних в розмірі 1781,11грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору охорони №01/01-2009 від 31.12.2008р., копію додаткової угоди 31 від 01.01.2008р., копії актів наданих послуг, розрахунок позовних вимог, неналежне виконання відповідачем умов договору та інше.

Відповідач, через канцелярію суду, надав відзив №551 від 15.12.2009р., в якому заперечує проти позовних вимог, посилаючись на лист №268 від 18.06.2009р. та ст. 601 ЦК України.

Відповідач, через канцелярію суду, надав клопотання №551 від 15.12.2009р. та просить відкласти слухання по справі у зв'язку зі знаходженням представника у відпустці. Суд розглянув клопотання та задовольнив.

          Представник позивача надав заяву б/н від 12.01.2010р., в якій просить надати можливість ознайомитися з матеріалами справи. Суд розглянув клопотання та задовольнив.

          Представника позивача було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Справа слуханням була відкладена, згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив, що 31.12.2008р. між сторонами укладений договір охорони №01/01-2009 (далі по тексту – Договір)., згідно п. 1.1 якого замовник доручає, а охоронна фірма зобов'язується за плату забезпечити недоторканість об'єктів та іншого майна замовника, вказаних у плані (схемі) об'єктів та майна замовника.

Згідно п. 1.8 Договору, щомісячна плата за послуги Охоронної фірми за цим Договором складає 27000грн. без ПДВ.

За умовами п. 1.9 Договору, оплата за цим Договором здійснюється замовником шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок протягом 10 днів з дати підписання акту приймання-передачі виконаних робіт.

Договір набирає чинність з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін ( п. 6.1 Договору).

Строк дії Договору з 01.01.2009р. та закінчується 31.12.2009р. ( п. 6.2 Договору).

Договір підписаний обома сторонами без розбіжностей.

Між сторонами була укладена додаткова угода до договору № 1, відповідно до якої внесені зміни до п. 2.1, 4.4., 4.5 Договору.

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору, крім тих, що надано до позову.

Із матеріалів справи вбачається, що сторонами погоджено всі істотні умови договору.

Позивачем були надані послуги з охорони за період з квітня по червень 2009р. на суму 56600грн., що підтверджується актами наданих послуг від 30.04.2009р., від 29.05.2009р., від 04.06.2009р., які підписані обома сторонами без розбіжностей та зауважень, скріплені печатками.

Відповідач свої зобов’язання за Договором виконав неналежним чином, надані послуги не оплатив, тому рахується борг за період з квітня 2009р. по червень 2009р. в розмірі 56 600грн.

Суд не приймає посилання відповідача на лист №268 від 18.06.2009р. щодо заліку зустрічних однорідних вимог відповідно до ст. 601 ЦК України, оскільки листом від 01.07.2009р. позивач заперечує проти зарахування зустрічних однорідних вимог, посилаючись на п. 1 Указу Президента України №727/98 від 03.07.1998р. та крім того, за вимогами ст. 601 ЦК України зобов'язання припиняється зарахуванням саме зустрічних однорідних вимог. Отже, вимоги відповідача щодо відшкодування збитків за порушення умов Договору повинні розглядатися в окремому позовному провадженні.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Відповідачем доказів у розумінні ст. ст. 33, 36 ГПК України, щодо оплати суми в розмірі 56 600грн. або зауважень щодо наданих послуг, до матеріалів справи не надано.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги про стягнення боргу в розмірі 56 600грн. є обґрунтованими, доведені належним чином та підлягають задоволенню.

З розрахунку наданого до матеріалів справи вбачається, що позивач просить стягнути 3% річних в розмірі 192,71грн. та інфляційні в розмірі 1588,40грн.

Щодо стягнення 3% річних в розмірі 192,71грн. та інфляційних в розмірі 1588,40грн., то згідно з вимогами ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У звТ'язку з несвоєчасною оплатою наданих послуг позивачем нараховані інфляційні та 3% річних за період з квітня 2009р. по липень 2009р.

Відповідачем дійсно порушені строки оплати наданих послуг за Договором.

Тому, позовні вимоги про стягнення 3% річних в розмірі 192,71грн. та інфляційних в розмірі 1588,40грн. підлягають задоволенню в межах позовних вимог.

Господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 599, 615, 625 Цивільного кодексу України та на підставі ст.ст. 22, 33, 36, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги – задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Курдюмівський завод кислототривких виробів” м. Донецьк (вул. Новоросійська, 7, м. Донецьк, 83007, р/р №2600310886 в ДОД ВАТ „Райффайзен банк Аваль”, МФО 335076, код 00293545) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Охоронна фірма „Цитадель” м. Донецьк ( вул. Кутузова, 29, кв. 9, м. Донецьк, 83027, п/р №26000037921300 в АКІБ „Укрсіббанк” м. Харків, МФО 351005, код 33822188) борг в розмірі 56 600грн., інфляційні в розмірі 1588,40грн., 3% річних у розмірі 192,71грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 583,81грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236грн.

Видати наказ.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                               

Надруковано 3 примірники

позивачу 1

відповідачу 1

у справу № 11/368