Рішення № 7732872, 14.01.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.01.10 р.                     Справа № 43/39                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Чернота Л.Ф.

судді Азарова З.П.

судді Манжур В.В

при секретарі судового засідання Руденко Ю.В.

За участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з’явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Державного підприємства „Макіїввугілля” м. Макіївка Донецької області

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Горлівський завод „Реммаш” м. Горлівка Донецької області

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Міністерство вугільної промисловості України м. Київ

про стягнення пені в розмірі 9355,86грн. та суми в розмірі 27822,80грн.

за зустрічним позовом: Відкритого акціонерного товариства „Горлівський завод „Реммаш” м. Горлівка Донецької області

до відповідача: Державного підприємства „Макіїввугілля” м. Макіївка Донецької області

про зобов’язання ДП „Макіїввугілля” виконати вимоги п. 2.3 договору на проведення капітального ремонту гірничошахтного обладнання № 66/134/02-01/1-КР52 від 16.05.2007р. щодо надання відсутнього навісного обладнання на породонавантажувальну машину 2ПНБ2Б – бурилку для належного виконання ремонту

У судовому засіданні оголошено

перерву з 15.10.2009р. по 02.11.2009р.,

03.12.2009р. по 16.12.2009р.,

згідно ст. 77 ГПК України

Суть спору:

          Позивач, Державне підприємство „Макіїввугілля” м. Макіївка Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства „Горлівський завод „Реммаш” м. Горлівка Донецької області про стягнення пені в розмірі 9920,89грн та суми заборгованості, що виникла під час ремонту в розмірі 27822,80грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору №66/134/02-01/1-КР52 з додатками, копії платіжних доручень, копії накладних, копію акту здачі-приймання гірничопрохідницького комбайну від 25.10.2007р., копії актів від 13.11.2007р., копію акту здачі-приймання виконаних робіт № 253 від 25.10.2007р., копію акту від 10.05.2007р., копію акту від 25.01.2008р., копії претензій, копію відповіді на претензію, копії податкових накладних, неналежне виконання відповідачем умов договору та інше.

29.05.2008р. Відкрите акціонерне товариство „Горлівський завод „Реммаш” м. Горлівка Донецької області звернулося до господарського суду з зустрічним позовом до Державного підприємства „Макіїввугілля” м. Макіївка Донецької області про зобов’язання ДП „Макіїввугілля” виконати вимоги п. 2.3 договору на проведення капітального ремонту гірничошахтного обладнання № 66/134/02-01/1-КР52 від 16.05.2007р. щодо надання відсутнього навісного обладнання на породонавантажувальну машину 2ПНБ2Б – бурилку для належного виконання ремонту.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 02.10.2008р. позовні вимоги задоволені частково.

          Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 10.12.2008р. рішення Господарського суду Донецької області від 02.10.2008р. скасовано частково.

          Постановою Вищого господарського суду України від 24.03.2009р. рішення Господарського суду Донецької області від 02.10.2008р. та постанова Донецького апеляційного господарського суду від 10.12.2008р. скасовано в частині результатів розгляду первісного позову.

Справу в цій частині, направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Судові рішення в частині вирішення зустрічного позову залишено без змін, а саме в задоволенні відмовлено.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 12.06.2009р. призначено колегіальний склад суду: головуючий суддя – Чернота Л.Ф., суддя – Приходько І.В., суддя – Новікова Р.Г.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 21.07.2009р. у зв’язку з відпусткою судді Приходько І.В., призначено колегіальний склад суду: головуючий суддя – Чернота Л.Ф., суддя – Іванченкова О.М., суддя – Новікова Р.Г.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 18.09.2009р. у зв’язку з відрядженням судді Іванченкової О.М. та із закінченням повноважень судді Новікової Р.Г., призначено колегіальний склад суду: головуючий суддя – Чернота Л.Ф., суддя – Манжур В.В., суддя – Приходько І.В.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 19.11.2009р., у зв’язку з відпусткою судді Приходько І.В. призначено колегіальний склад суду: головуючий суддя – Чернота Л.Ф., суддя – Азарова З.П., суддя – Манжур В.В.

Третя особа, в судове засідання не з»явилась, письмові пояснення не надала.

Відповідач за первісним позовом, надав пояснення б/н від 02.07.2009р., які долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача за первісним позовом, через канцелярію суду, надав клопотання№28 від 21.09.2009р. та просить відкласти розгляд справи у зв» язку неможливістю прибуття у судове засідання. Колегія суддів розглянула клопотання та задовольнила.

Представник відповідача надав клопотання та просить відкласти розгляд справи у зв’язку з необхідністю надання додаткових пояснень. Колегія суддів розглянула клопотання та задовольнила.

Представник відповідача надав заперечення, які долучені до матеріалів справи.

Позивач надав заяву про зміну предмету позову №15109 від 03.12.2009р.та на підставі ст. ст. 1212, 1213 ЦК України просить стягнути грошові кошти з чужого незаконного володіння в розмірі 27822,80грн., пеню в розмірі 9355,86грн. Колегія суддів розглянула заяву та не прийняла до розгляду, як необґрунтоване. У судовому засіданні позивач просить стягнути кошти на підставі ст.1166 Цивільного кодексу України. Колегія суддів розглянула та прийняла до розгляду.

Представник відповідача надав клопотання та просить долучити до матеріалів справи розрахунок пені. Колегія суддів розглянула клопотання та задовольнила.

Через канцелярію суду, позивач надав клопотання, в якому просить розглянути справу без участі представника. Колегія суддів розглянула клопотання та прийняла до розгляду.

Представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

Справа слуханням була відкладена, згідно ст.ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України.

Під час нового розгляду справи, суд ретельно дослідив матеріали справи та врахував вказівки, викладені в Постанові Вищого Господарського суду України від 24.03.2009р., відповідно до вимог ст. 11112 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін суд встановив, що 16.05.2007р. між Міністерством вугільної промисловості, ДП „Макіїввугілля”, ВАТ „Горлівський завод „Реммаш” був укладений договір № 66/134/02-01/1-КР52 на проведення капітального ремонту гірничошахтного обладнання (надалі – Договір), згідно п.1.1. якого замовник доручає, а виконавець зобов’язується за плату провести капітальний ремонт гірничошахтного обладнання платника – замовника ремонту, номенклатура якого наведена в переліку обладнання, що є додатком №1 до цього Договору, із зазначенням типів та моделей машин.

Додатком №1 до договору визначений перелік обладнання, що підлягає капітальному ремонту, до якого увійшли, зокрема, гірничопрохідницький комбайн 4ПП2М у кількості 1 одиниці, вартість ремонту складає 791 666, 67 грн. без ПДВ, гірничопрохідницький комбайн ГПКС у кількості 4 одиниць, вартість ремонту складає 1 640 000, 00 грн. без ПДВ, гірничопрохідницький комбайн КСП-32 у кількості 2 одиниць, вартість ремонту складає 2000000,00 грн.без ПДВ, породонавантажувальна машина 1ППН5 у кількості 1 одиниці, вартість ремонту складає 110000,00грн. без ПДВ, породонавантажувальна машина 2ПНБ2Б у кількості 3 одиниць, вартість ремонту складає 650 000, 01 грн. без ПДВ.

Пунктом 3.1 Договору передбачено, що загальна сума договору складає 6 230 000, 02 грн., в тому числі ПДВ у розмірі 1038333,34грн., згідно з Переліком обладнання, що є невід’ємним додатком до цього договору.

Розрахунки за капітальний ремонт обладнання проводяться шляхом 100% попередньої оплати. Платник – замовник перераховує бюджетні грошові кошти на поточний рахунок підрядника ( п. 3.2 Договору).

Згідно п. 3.3 Договору, встановлено, що максимальна вартість капітального ремонту обладнання фіксується у протоколі узгодження, що є додатком №2 до цього договору у відповідності до планових калькуляцій. Фактична вартість капітального ремонту одиниці обладнання узгоджується сторонами і вказується в калькуляціях, що є невід’ємними додатками цього договору.

Договір вважається дійсним з моменту його підписання Сторонами та діє до 31.12.2007р., а в частині виконання зобов’язань – до повного та належного виконання ( п. 8.1 Договору).

Договір підписаний сторонами без розбіжностей та зауважень.

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору, крім тих, що надано до позову.

Із матеріалів справи вбачається, що вартість ремонту встановлено п. 3.3 Договору та вказується в калькуляціях, що є невід’ємними додатками до договору.

Але, калькуляцій складених саме до Договору №66/134/02-01/1-КР52 від 16.05.2007р. до матеріалів справи не надано, тому суд виходить з вартості визначеної у протоколі узгодження договірної ціни.

Відповідно до вищевказаного протоколу, який є додатком до договору вбачається, що вартість капітального ремонту породонавантажувальної машини 2ПНБ2 складає 216666,67грн.

Пунктом 3.2 договору передбачено, що оплата за послуги здійснюється платником-замовником шляхом перерахування бюджетних коштів на рахунок підрядника на умовах 100% передплати.

Позивачем, на виконання умов договору та згідно планової калькуляції (арк. спр. 37 том 2), здійснено оплату капітального ремонту породонавантажувальної машини 2ПНБ2Б в розмірі 260000,00грн., що підтверджується платіжним дорученням № 155 від 19.09.2007р.(арк.спр.44 том 1).

За актом здачі-приймання виконаних робіт №3 від 25.01.2008р. визначено вартість ремонту машини 2ПНБ2, яка складає 232177,20грн., що на 27822грн,80грн. менше, ніж сума, на яку було проведено попередню оплату ремонтних робіт.

Як визначено в акті здачі-приймання породонавантажувальної машини 2ПНБ2 до вищевказаного договору від 25.01.2008р., який підписаний обома сторонами без розбіжностей та зауважень, машину за №3044 прийнято після проведення капітального ремонту позивачем. Крім того, за змістом акту зазначено, що він є невід’ємною частиною вищевказаного договору.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач погоджується із тим, що машина 2ПНБ2Б - це та ж сама техніка, що й породонавантажувальна машина 2ПНБ2, тільки з навісним обладнанням – бурилкою. Але в ремонт позивач здав, а відповідач прийняв, машину без зазначеного обладнання ( том 1, арк.спр.45).

Як свідчить акт приймання-передачі ремонтного фонду, породонавантажувальної машини 2ПНБ2 від 10.05.07, вказане обладнання прийнято в ремонт ВАТ «Горлівський завод «Реммаш» з відміткою, що обладнання у капітальний ремонт прийнято комплектним.

Пунктом 2.5 договору встановлено, що технічний стан обладнання повинен бути визначений на протязі 10 календарних днів після передачі його в ремонт.

Підписанням акту приймання-передачі, в тому числі дефектної відомості, позивачем підтверджено, що обладнання, передане в ремонт 10.05.07, не оснащено навісним пристроєм - бурилкою і є комплектним.

Отже, позивачем дійсно надлишково перераховані кошти в розмірі 27822,80грн. за ремонт породонавантажувальної машини.

ДП „Макіїввугілля” надіслало на адресу відповідача претензію № 12-18-03/120 від 02.04.2008р. щодо повернення суми в розмірі 27822,80грн., що підтверджується матеріалами справи. Але доказів повернення коштів відповідач не надав. Відповідно до ст.1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи,відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З огляду на вищевикладене та враховуючи фактичні обставини справи, а саме складений акт від 25.01.2008р. без зауважень та відповідно до вимог ст.11, ст.509 ЦК України, суд дійшов висновку, що у даному випадку ремонт виконувався згідно до умов договору, тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Щодо стягнення пені в розмірі 9355,86грн. то відповідно до п. 6.2 Договору, за порушення строку ремонту гірничошахтного обладнання, передбачених п. 4.2 Договору, підряднику сплачує Платнику-Замовнику ремонту, пеню в розмірі однієї облікової ставки НБУ, діючої на момент прострочення, від вартості прострочених робіт, за кожен день прострочення.

Згідно умов Договору позивачем відповідно до платіжних доручень № 8 від 10.08.2007р. та № 118 від 10.08.2007р. відповідачу було перераховано 492000,00грн. за капітальний ремонт комбайну 1ГПКС.

За вимогами п. 4.1 Договору, підрядник зобов’язаний здійснити ремонт обладнання в наступні строки:

-гірничопрохідницьких комбайнів 4ПП2М; КСП-32 – до 90 календарних днів з моменту отримання попередньої оплати;

-гірничопрохідницького комбайну ГПКС – 45 календарних днів з моменту отримання попередньої оплати;

-породонавантажувальних машин 2ПНБ2Б; 1ППН5 - 30 календарних днів з моменту отримання попередньої оплати.

З урахуванням умов договору та дати оплати роботи з ремонту та повернення обладнання позивачу повинні були бути виконані до 26.09.2007р. - для комбайну, та до 20.10.2007р. - для породонавантажувальної машини.

Таким чином, відповідач свої зобов’язання за договором виконав неналежним чином, тому ДП „Макіїввугілля” в особі ВП „Шахтоуправління імені В.М. Бажанова” на адресу відповідача було направлено претензії. У відповіді на претензії, відповідач відмовився від задоволення.

          Але, пунктом 5.2. договору встановлено, що обладнання вважається переданим платнику-замовнику ремонту з моменту підписання акту приймання-передачі обладнання з ремонту.

          Повідомлення щодо закінчення робіт відповідно до п. 4.2 Договору, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Враховуючи вищевикладене, факт несвоєчасного виконання зобов'язання відповідачем підтверджений матеріалами справи.

Представник відповідача посилається на ухвалу від 18.10.2002р.про порушення справи про банкрутство № 3/220б ВАТ „Горлівський завод „Реммаш”.

Ухвалою від 07.04.2003р. по справі №3/220б затверджений реєстр вимог кредиторів.

14.05.2003р. введено процедуру санації по справі № 3/220б.

Ухвалою від 27.08.2008р. по справі № 3/220б продовжено строк процедури санації на шість місяців до 27.02.2009р.

Ухвалою від 25.03.2009р. по справі № 3/220б продовжено строк процедури санації на шість місяців до 25.09.2009р.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” дія мораторію не поширюється на задоволення вимог кредиторів, що здійснюється боржником у порядку, встановленому статтею 14 цього Закону, або керуючим санацією згідно з планом санації, затвердженим господарським судом, або ліквідатором у ліквідаційній процедурі в порядку черговості, встановленому статтею 31 цього Закону.

Таким чином, укладання договору 16.05.2007р. та його невиконання, відбулося під час дії процедури санації, тому пеня нарахована правомірно і підстави для застосовування положення про мораторій відсутні.

З розрахунку наданого позивачем вбачається, що позивачем нарахована пеня за прострочку здійснення ремонту за період з 27.09.2007р. по 25.10.2007р. із суми 492000,00грн. в розмірі 2911,57грн.; з 21.10.2007р. по 25.01.2008р. із суми 232177,20грн. в розмірі 5190,59грн., з 21.10.2007р. по 13.11.2007р. із суми 260000,00грн. в розмірі 1253,70грн., всього на суму 9355,86грн.

Але, позивачем невірно визначений період нарахування пені з огляду на строки виконання робіт, але кількість прострочених днів зазначено вірно.

Тому, з урахуванням розрахунків здійснених судом стягненню підлягає пеня за період з 27.09.2007р. по 24.10.2007р. в розмірі 2911,56грн., з 21.10.2007р. по 12.11.2007р. в розмірі 1253,70грн., всього в розмірі 4165,26грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити

Господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 509, 526, 530, 1166 Цивільного кодексу України, ст. 232 Господарського кодексу України та на підставі ст.ст.42, 43, 46, 22, 33, 36, 43, 49, 69, 77, 82-85, 11112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги – задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Горлівський завод „Реммаш” м. Горлівка Донецької області ( вул. Вавілова, 2, м. Горлівка, Донецька область, 84613, р/р № 26006305552396 у філії МВ ПІБ м. Горлівка, МФО 334464, ЄДРПОУ 00176408) на користь Державного підприємства „Макіїввугілля” м. Макіївка Донецької області (пл. Радянська, 2, м. Макіївка, 86157, п/р № 26000301528430 у філії ЦМВ „ПІБ” м. Макіївки, МФО 334516, код 32442295) суму в розмірі 27822,80грн., пеню в розмірі 4165,26грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 319,88грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 100,00грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити

Видати наказ.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                               

Суддя З.П. Азарова

Суддя В.В. Манжур

Надруковано 4 примірники:

позивачу 1

відповідачу 1

третій особі 1

у справу № 43/39