Ухвала суду № 77313543, 19.10.2018, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/4034/18

Провадження № 1-кс/210/2352/18

"19" жовтня 2018 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

слідчого судді Скотар Р.Є.,

за участю секретаря Соколовська Т.О.,

прокурора Бажанюка В.В.,

слідчого Лепського А.М.,

підозрюваного ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4, погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12018040710000309 від 08.02.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відносно особи:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Кривий Ріг, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого, а саме:

- 05.09.1996 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст.141 ч.2, ст.142 ч.2, ст.42 КК України до позбавлення волі строком на 5 років;

- 23.12.1996 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 140 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст.. 42 ч.3 КК України даний вирок поглинено вироком від 05.09.1996. Звільнений 28.09.1999 року умовно достроково, невідбуте покарання 1 рік 7 місяців 1 день;

- 02.04.2001 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст.141 ч.2, ст.142 ч.2, ст.42 КК України до позбавлення волі строком на 6 років 6 місяців. На підставі ст. 43 КК України приєднано невідбуту частину покарання за вироком від 23.12.1996 року та остаточно призначено 7 років 6 місяців позбавлення волі;

- 15.03.2006 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 190 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком 2 роки. На підставі ст. 71 КК України приєднано невідбуту частину покарання за вироком від 02.04.2001 року та остаточно призначено 2 роки 2 місяці позбавлення волі. Звільнений 29.08.2007 року умовно достроково, невідбуте покарання 6 місяців 13 днів;

- 01.09.2008 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 186 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 15.03.2006 року, остаточно до відбуття 5 років 1 місяць позбавлення волі. Звільнений 04.11.2011 року умовно достроково, невідбуте покарання 1 рік 25 днів;

- 14.05.2012 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 190 ч.2, 186 ч.2, 70 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком від 17.09.2008 року та остаточно призначено 4 роки 3 місяці позбавлення волі;

- 27.06.2013 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 190 ч.2, 186 ч.2, 187 ч.2, 353 ч.1, 70 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 7 років. На підставі ст. 70 ч.4 КК України поглинено покарання за вироком від 14.05.2012 року та остаточно призначено 7 років позбавлення волі;

- 13.02.2014 року Центрально-міським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 70 ч.4 КК України поглинено покарання за вироком від 27.06.2013 та остаточно призначено 7 років позбавлення волі. Звільнений 29.03.2017 умовно достроково, невідбуте покарання 1 рік 25 днів;

- 12.02.2018 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 309 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, звернулася з клопотанням слідчий СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4, погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2.

Клопотання відповідає вимогам ст. 183, 184 КПК України.

Так, в період часу з 06.02.2018 року до 08.00 години 08.02.2018 року ОСОБА_2, перебуваючи поряд з територією домоволодіння № 26 по вул. Сталеварів в Металургійному районі м. Кривого Рогу, маючи злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу пройшов на територію домоволодіння, де за допомогою викрутки, яка була при ньому, шляхом пошкодження метало пластикового вікна, відчинив вікно та проник в будинок. Реалізуючи злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2, повторно, таємно викрав наступне майно: настінний електроконвектор «Термія» потужністю 2 кВт, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №3659 від 27.09.2018 становить 855,55 грн., світильник стінний Magnum MIF 012 60W E27 коло з решіткою чорний IP54, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №3659 від 27.09.2018 становить 90.17 грн., рідке скло натрієве фірми Мальва 2,5 кг, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №3659 від 27.09.2018 становить 55,71 грн., акрилова водно-дисперсіонна фарба Акрифарба Polifarb 7 кг «стійка до миття», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №3659 від 27.09.2018 становить 349,47 грн., грунтівка Ceresit CT-17 глибокого проникнення 10 л, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №3659 від 27.09.2018 становить 183,63 грн., грунт – ЕКО Універсал ТМ ПОЛІФАРБ 10 кг, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №3659 від 27.09.2018 становить 146,09 грн., два крана для води розміром 1 дюйм BB фірми KALDE, вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №3659 від 27.09.2018 становить 422,80 грн., різьба двостороння розміром 1 дюйм стальна, вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №3659 від 27.09.2018 становить 5,03 грн., компресійна муфта Unidelta ПЭ/СТ с наружною різьбою для холодної води, розміром 1 дюйм на 25 мм, вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №3659 від 27.09.2018 становить 22,93 грн., дві компресійні муфти Unidelta ПЭ/СТ с наружною різьбою для холодної води, розміром 1 дюйм на 32 мм, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3659 від 27.09.2018 року становить 53,26 грн., витяжний вентилятор Dospel ZEFIR 100 S, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3659 від 27.09.2018 року становить 204 грн., обратний клапан до витяжного вентилятора фірми «vents» моделі map, діаметром 100 мм, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №3659 від 27.09.2018 року становить 52,67 грн., фільтр для води грубої очистки ? фірми JTM, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3659 від 27.09.2018 року становить 168,13 грн., що належить потерпілій ОСОБА_6

Після скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 2609,44 гривень.

Далі, ОСОБА_2, в період часу з 17.30 години 05.03.2018 до 09.30 години 06.03.2018, перебуваючи поряд з будинком №44 по вул. В.Гурова в Металургійному районі м. Кривого Рогу, маючи злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу пройшов до зазначеного будинку, де за допомогою викрутки, яка була при ньому, шляхом пошкодження метало пластикового вікна, відчинив вікно та проник в нежитлове приміщення. Реалізуючи злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2, повторно, таємно викрав наступне майно: чавунний радіатор опалення радянського виробництва на 6 секцій, типу МС-140 без перегородок, чавунний радіатор опалення радянського виробництва на 8 секцій, типу МС-140 без перегородок, два бронзових крана моделі РУ-20 на водопровід, що належить потерпілій ОСОБА_7

Після скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_7І майнової шкоди на загальну суму 3000 гривень.

Далі, ОСОБА_2, в період часу з 17.30 години 04.10.2018 року до 09.30 години 05.10.2018 року, перебуваючи поряд з територією домоволодіння №7 по вул. Якова Бєлєвцева в Металургійному районі м. Кривого Рогу, маючи злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, через паркан потрапив на територію домоволодіння, де шляхом розбиття кулаком скла хвіртки вікна, відчинив хвіртку та проник в будинку. Реалізуючи злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2, повторно, таємно викрав наступне майно: блендер SATURN ST-FP0048, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №3867 від 18.10.2018 року становить 416,90 грн., фен Rowenta CV 5622, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №3867 від 18.10.2018 становить 643,98 грн., пилосос PHILIPS PowerPro FC8761/01, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №3867 від 18.10.2018 року становить 4066,46 грн., мультиварка Moulinex CE500e32, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3867 від 18.10.2018 становить 2927,44 грн., акустичну гітару Renome RJ 50, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3867 від 18.10.2018 року становить 1118,33 грн, золотий хрестик вагою 1 грам, 585 проби, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3867 від 18.10.2018 року становить 1112,33 грн., золотий хрестик вагою 1 грам, 585 проби, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3867 від 18.10.2018 року становить 1112,33 грн., золоті сережки вагою 4 грама, 585 проби, в формі лимона, плоскі, випуклої форми, з нанесеними гранями на поверхні навхрест вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3867 від 18.10.2018 року становить 4449,32 грн., що належить потерпілому ОСОБА_8

Після скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 15847,09 гривень.

Дії ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникнення в житло та інше приміщення.

В судовому засіданні слідчий просив задовольнити клопотання та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на підставах зазначених в клопотанні.

Прокурор у судовому засіданні, підтримав клопотання слідчого, просив задовольнити.

Захисник підозрюваного – адвокат ОСОБА_3 та підозрюваний, кожен окремо, просили суд обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивший клопотання та надані слідчим матеріали кримінального провадження, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному, вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог пунктів 1, 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно зі ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ОСОБА_9 ратифікації 17.07.97 р., дата набуття чинності 11.09.97р.) кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

У справі “Єлоєв проти України” (Заява № 17283/02), рішення Європейського суду з прав людини від 6 листопада 2008 року, суд зазначив, що пункт 4 статті 5 Конвенції забезпечує заарештованим чи затриманим особам право на перегляд матеріально-правових і процесуальних умов, які, з погляду Конвенції, є суттєвими для забезпечення “законності” позбавлення свободи. Це означає, що компетентний суд має перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, яка стала підставою для затримання, а також мети, з якою застосовувалися затримання та подальше тримання під вартою (справа “Буткевічюс проти ОСОБА_6” (Butkevicius v. Lithuania), № 48297/99, п. 43, ECHR 2002-II).

При обранні найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по відношенню до обвинуваченого, слідчим суддею враховано наявність обгрунтованої підозри, що згідно із п.175 рішення ЄСПЛ у справі “Нечипорук і Йонкало проти України” означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об’єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Згідно витягу з кримінального провадження № 12018040710000309 від 08.02.2018 року, розпочате досудове розслідування по кримінальному правопорушенню, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України.

19 жовтня 2018 року, ОСОБА_2, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: заявою ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення; заявою ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення; заявою ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом огляду місця події від 08.02.2018 року; протоколами огляду місця події від 06.03.2018 року; протоколами огляду місця події від 05.10.2018 року; протоколами огляду місця події від 05.10.2018 року; протоколами огляду місця події від 05.10.2018 року; показаннями потерпілої ОСОБА_6; показаннями потерпілої ОСОБА_7; показаннями потерпілого ОСОБА_8; показаннями свідка гр. ОСОБА_10; показаннями свідка гр. ОСОБА_11; показаннями свідка гр. ОСОБА_9; показаннями свідка гр. ОСОБА_12; показаннями свідка гр. ОСОБА_13; показаннями свідка гр. ОСОБА_14; речовими доказом – гітара Renome RJ 50, куртку-парку, блендер SATURN ST-FP0048, мультиварку Moulinex CE500e32, військовий квиток та облікову послужну картку на ім’я ОСОБА_8, біжутерію з недорогоцінних металів, пара сережок форми гвіздок, білого кольору з камінцем із скла, пара сережок форми гвіздок, жовтого кольору, пара сережок форми гвіздок, жовтого кольору з камінцем із скла, сережку у формі серця із камінням скло білого та чорного кольору, кулон у вигляді квітки, три каблучки, сережку у формі метелика, сережку у формі кільця, ланцюжок довжиною 60 см; висновками судово-товарознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжних заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, слідчий суддя враховує вимоги п.п 3.4.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Таким чином, обставини викладені в клопотанні та матеріалах, наданих слідчим, доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Вищевказані обставини дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 усвідомлюючи неминучість покарання пов’язаного з позбавленням волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яке, за законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Враховуючи вищевикладене, оскільки підозрюваний ОСОБА_2, підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину в період іспитового строку, раніше неодноразово судимий, не працює, тобто не має засобів для існування, не одружений, осіб на утриманні не має, інвалідом не являється, що свідчить відсутність міцних соціальних зав’язків, перебуває під наглядом лікаря нарколога, тому враховуючи особистість підозрюваного ОСОБА_2, вважаю за недостатньо застосування більш м’яких запобіжних заходів відносно останнього для запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а саме: усвідомлюючи неминучість покарання пов’язаного з позбавленням волі він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_15, ОСОБА_8 з метою залякування та відмови від наданих ними показань або впливати на свідків, оскільки ними було надані свідчення які викривають причетність ОСОБА_2 до вчинення даних злочинів, також зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_2 неодноразово засуджений, тому є всі підстави вважати, що він схильний до вчинення кримінальних правопорушень і в подальшому може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, відповідно до довідки Металургійного районного відділу Центру пробації в Дніпропетровській області, ОСОБА_2 перебуває в них на обліку, на підставі вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12.02.2018 року, з іспитовим терміном на 2 роки.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов’язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у якому він підозрюється, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_2 в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 35240,00 (тридцять п'ять тисяч двісті сорок) гривень у національній грошовій одиниці.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідність відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України та ч. 5, 6 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного строком на два місяці з моменту внесення застави наступні обов’язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликами; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; не відлучатися із міста Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця фактичного проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Суд вважає, що матеріально-правові і процесуальні умови, які, з погляду Конвенції, є суттєвими для забезпечення “законності” позбавлення свободи були дотриманні під час застосування до обвинуваченого такого запобіжного заходу як “взяття під варту”, та мети, з якою застосовувалося затримання та подальше тримання під вартою відповідають наявним ризикам.

На підставі викладеного, слід застосувати до підозрюваного заробіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк, що не перевищує двух місяців, а саме до 17 грудня 2018 року.

Керуючись, ст.ст. 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4, погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_2– задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 17 грудня 2018 року включно.

На підставі п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначити у межах 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 35240,00 (тридцять п'ять тисяч двісті сорок) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ГУК у м. Києві/м. Київ/22030200, банк одержувача – Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783; рахунок отримувача- 31217205026001, код класифікації доходів бюджету 22030200.

В разі сплати застави вважати обраним відносно ОСОБА_2 запобіжний захід – заставу.

В разі внесення застави, слідчий суддя на підставі ч. 5, 6 ст. 194 КПК України вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_2 строком на два місяці з моменту внесення застави наступні обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликами; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; не відлучатися із міста Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця фактичного проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Роз'яснити, що ОСОБА_2 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Попередити, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7-10 ст. 183 КПК України

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Р. Є. Скотар