Постанова № 77307831, 17.10.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 р. м. ХарківСправа № 816/1596/16Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Любчич Л.В.

суддів: Спаскіна О.А. , Присяжнюк О.В.

за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 06.08.2018, суддя С.С. Бойко, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039 повний текст складено 06.08.18 по справі № 816/1596/16

за позовом ОСОБА_1

до Ліквідаційної комісії УМВС України в Полтавській області, Ліквідаційної комісії Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Полтавській області

про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1.) звернувся до суду першої інстанції з заявою про ухвалення додаткового рішення до постанови Полтваського окружного адміністративного суду від 27.12.2016 по справі № 816/1596/16, в якій просив вказати в судовому рішенні суму компенсації за невикористану відпустку за 2018 рік тривалістю 37 днів, яку стягнути з Ліквідаційної комісії Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Полтавській області на користь ОСОБА_1

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 06.08.2018 відмовлено у задоволенні заяви про винесення додаткового рішення .

Не погодившись з даною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, стягнути з Ліквідаційної комісії Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Полтавській області на користь ОСОБА_1 компенсацію за відпустку тривалістю 37 днів з розрахунку середньоденної заробітної плати 96,42 грн. в розмірі 3567,54 грн. без відрахування з доходів фізичних осіб.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначив, що однією з позовних вимог при зверненні до суду позивачем було зазначено про стягнення з відповідача компенсації за невикористану відпустку за 2008 рік. З розрахунку середньої заробітної плати (2206,34 грн. + 2132,81 грн.) : (22 роб дні + 23 роб. Дні) = 96,42 грн., сума компенсації в гривнях становить: 37 днів * 96,42 грн. = 3567,54 грн., яка в судовому рішенні вказана не була, при розрахунку середньої заробітної плати суд використав «чисту» заробітну плату, відрахування з яких утримано, при розрахунку виплат, належних позивачу, суд першої інстанції в резолютивній частині не вказав на цю обставину, що стало підставою для звернення позивача з заявою про ухвалення додаткового судового рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до положень ч.2 ст.313 Кодексу адміністративного судочинства (далі -КАС України) справа розглянута без участі відповідача.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд, перевіривши законність і обґрунтованість судового судового рішення першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які позивач посилається в апеляційній скарзі, прийшов до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що постановою від 27.12.2016 по справі № 816/1596/16 ухвалено рішення щодо всіх позовних вимог, заявлених позивачем.

Суд апеляційної інстанції з даним висновком суду погоджується з огляду на наступне.

Судовим розглядом встановлено, що позивач звернувся до суду першої інстанції з позовною заявою, в якій просив:

- виплатити грошову компенсацію за невикористану відпустку за 11 місяців 2008 року, за які позивачем не отримано відпустку у розмірі 2782,38 грн;

- виплатити середню заробітну плату за період з 29 листопада 2008 року по 02 лютого 2010 року у розмірі 28329,70 грн;

- зарахувати виплати на розрахункову картку 5211527300348006, банку "А-банк", рахунок одержувача 29244825503000 в УНБУ в Дніпропетровській області, ІПН 143600826652, МФО 307770, код ЄДРПОУ 14360080.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.12.2016 адміністративний позов задоволено частково.

Зобов'язано Ліквідаційну комісію УДАІ УМВС в Полтавській обл. нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію за невикористану відпустку за 2008 рік тривалістю 37 днів.

Стягнуто з Ліквідаційної комісії УДАІ УМВС в Полтавській обл. на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 29 листопада 2008 року по 04 грудня 2008 року в розмірі 426,78 грн. з відповідним відрахуванням обов'язкових платежів до бюджету та спеціальних фондів.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідно ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Пунктом 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 №7 «Про судове рішення в адміністративній справі» (далі постанова Пленуму ВАСУ №7) роз'яснено, що додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі. Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Резолютивна частина рішення є завершальною і відображає результат вирішення справи адміністративної юрисдикції, а тому повинна містити чіткі та вичерпні висновки щодо всіх вимог, які були предметом позову, апеляційної чи касаційної скарги. Резолютивна частина судового рішення, за загальним правилом, повинна містити: висновок суду про задоволення позову (клопотання, подання), апеляційної чи касаційної скарги повністю або частково чи відмову в його (її) задоволенні повністю або частково, чи залишення його (її) без задоволення; висновок суду по суті вимог; розподіл судових витрат; інших правових наслідків ухваленого рішення; строк і порядок набрання судовим рішенням законної сили та його оскарження; встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій (п.10 постанови Пленуму ВАСУ №7).

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив про те, що суд не визначив в резолютивній частині належної позивачу суми виплат.

З мотивувальної частини постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 27.12.2016 вбачається, що вимога про виплату грошової компенсації та середньої заробітної плати було предметом судового розгляду, за результатом якого судом обрано спосіб захисту порушеного права позивача.

Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що підстави, передбачені ч.1 ст. 252 КАС України, для прийняття додаткової постанови по справі відсутні, а тому суд першої інстанції правомірно відмовив в ухваленні додаткового судового рішення.

Незгода позивача з судовим рішенням може бути підставою для його оскарження в апеляційному порядку та касаційному порядку.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення строків розгляду заяви про ухвалення додаткового судового рішення колегія суддів вважає такими, що не спростовують правомірності висновків суду першої інстанції та відповідно до ч. 2 ст. 317 КАС України не є підставою для скасування ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 06.08.2018.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 327 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення .

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 06.08.2018 по справі № 816/1596/16 за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії УМВС України в Полтавській області, Ліквідаційної комісії Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Полтавській області про стягнення заробітної плати залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. ЛюбчичСудді О.А. Спаскін О.В. Присяжнюк Повний текст постанови складено 23.10.2018