Рішення № 7730643, 28.01.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.01.10           Справа № 2/41-09. За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії в особі Центру телекомунікаційних послуг, м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВС», м. Київ

про розірвання договору

СУДДЯ О.Ю. СОП`ЯНЕНКО

Секретар судового засідання О.А. Литвиненко

За участю представників сторін:

від позивача: Лемешко О.М.

від відповідача: не прибув

Суть спору: Позивач просить суд розірвати договір № 11 від 08.07.2003р. про надання послуг електрозв’язку та договір про надання послуг комутованого доступу до мережі інтернет № 1851/47 від 07.08.2003р., а також стягнути державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач відзиву на позовні вимоги не подав, його представник жодного разу в судове засідання не з’явився.

До повноважень господарського суду не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб – учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи (ухвала про порушення провадження у справі від 15.12.2009р., ухвала про відкладення розгляду справи від 12.01.2010р.) були надіслані судом згідно з поштовими реквізитами відповідача та довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 22.12.2009 р., наявними в матеріалах справи, а саме: м. Київ, вул. Кіквідзе, 18-а. За таких обставин, примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв’язку з позначкою “за зазначеною адресою не знаходиться”, вважаються належними доказами виконання господарським судом обов’язку щодо повідомлення відповідача про час і місце судового засідання.

Згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, заслухавши повноважного представника позивача, суд встановив:

Між позивачем та відповідачем 08.07.2003р. був укладений договір про надання послуг електрозв`язку № 11, за умовами якого позивач взяв на себе зобов‘язання по наданню послуг електрозв‘язку, а відповідач зобов’язаний був своєчасно оплачувати вартість послуг.

Відповідно до п. 3.2.8. договору № 11 відповідач зобов`язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.

Відповідно до п. 4.3. договору № 11 відповідач повинен своєчасно оплачувати надані послуги. Розрахунок абонентної плати за користування місцевим телефонним зв`язком здійснюється за сталою (без почасової оплати) або за змінною (з почасовою) величиною.

Крім того, між сторонами 07.08.2003р. був укладений договір про надання послуг комутованого доступу до мережі Інтернет № 1851/47, за умовами якого позивач надає відповідачу на платній основі послугу доступу до мережі Інтернет шляхом включення до порту вузла Інтернет Укртелекому.

          Відповідно до п. 3.2.1 договору № 1851/47 відповідач зобов`язаний самостійно стежити за станом свого особового рахунку і проводити оплату в будь-який час.

Відповідно до п. 4.2 договору № 1851/47 споживач (відповідач) проводить щомісячно, до 20-го числа поточного місяця, попередню оплату вартості послуги в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді з наступним перерахунком, виходячи з фактично наданих послуг у розрахунковий період.

Послуги зв’язку за вказаними вище договорами надавалися відповідачу за адресою: Сумська область, Краснопільський район, смт. Угроїди, вул. Трохимова.

Відповідно до п.5 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації» споживачі телекомунікаційних послуг зобов`язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбаченим цим Кодексом.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Станом на 01.11.2009 р. заборгованість відповідача за вказаними вище договорами становить3562 грн. 49 коп. та підтверджується розрахунком суми боргу та копіями рахунків-фактур.

          Відповідно до ч. 1 ст. 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін.

          Укладеними між сторонами договорами № 11 від 08.07.2003 р. та № 1851/47 від 07.08.2003 р. не визначений порядок розірвання цих договорів.

          Частиною 2 ст. 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Наявність заборгованості за користування телефонним зв’язком та доступом до мережі Інтернет за березень-липень 2009 р. в сумі 3562 грн. 49 коп. та нарахування у зв’язку з цим споживачу пені, що свідчить про неналежне протягом тривалого часу виконання відповідачем (споживачем) умов укладених договорів та вимог чинного законодавства, є істотним порушенням договорів та підставою для їх розірвання.           

Відповідно до ст. ст. 32 – 34 ГПК України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, позивач, з урахуванням всіх обставин справи, подав суду належні докази та пояснення, які об‘єктивно і у визначеному законом порядку підтвердили його позицію, тому вимоги позивача підлягають задоволенню.

Позивачем при зверненні до суду із позовом державне мито було сплачене у більшому (102 грн.), ніж необхідно розмірі (85 грн.), оскільки вимога, з якою звернувся позивач, є немайновою. За таких обставин, помилково сплачені позивачем 17 грн. підлягають поверненню.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу, понесені позивачем, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити.

2.          Розірвати договір № 11 від 08.07.2003 р. про надання послуг електрозв’язку, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮВС».

3.          Розірвати договір № 1851/47 від 07.08.2003 р. про надання послуг комутованого доступу до мережі Інтернет, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮВС».

4.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВС» (03062, м. Київ, вул. Кіквідзе, 18-а; код 21614404) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії в особі Центру телекомунікаційних послуг (40035, м. Суми, вул. Д. Коротченка, 9; код 23825401) 85 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5.          Повернути Відкритому акціонерному товариству «Укртелеком» в особі Сумської філії в особі Центру телекомунікаційних послуг (40035, м. Суми, вул. Д. Коротченка, 9; код 23825401) з Державного бюджету (рах. 31112095700002 в ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, код 23636315, призначення платежу 22090200) 17 грн. 00 коп. державного мита, помилкового сплаченого платіжним дорученням № 8183 від 23.10.2009 р. Видати довідку.

СУДДЯ                                                             О.Ю. СОП`ЯНЕНКО

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення

Повний текст рішення підписано 02.02.2010р.

Суддя