Рішення № 7730635, 26.01.2010, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"26" січня 2010 р. Справа № 14/324

За позовом Кредитної спілки "Рівненщина" м.Рівне

до відповідача1 Рівненської міської ради м.Рівне

довідповідача 2 КП "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації" м.Рівне

за участю Заступника прокурора Рівненської області

про визнання права власності

Суддя Павлюк І.Ю.

Представники:

від позивача- Мельник В.В., представник (довіреність №609 від 20.01.2010р.);

Парфенюк М.В., представник (довіреність №609 від 20.01.2010р.);

від відповідача 1- Павлов Ю.А., юрист (довіреність №08-55 від 21.01.2010р.);

від відповідача 2- Желязкова М.Ж., юрист (довіреність №35 від 05.01.2010р.);

від прокуратури- Батейко Н.В.

Суть спору: Позивач - Кредитна спілка "Рівненщина" - звернувся до суду з позовом про визнання права власності на самовільно реконструйовану квартиру №1 по вул.Кн.Ольги,9 в місті Рівне під офісне приміщення по вул.Кн.Ольги, 9 в місті Рівне, позначене на плані в технічному паспорті за інвентарним номером 63335 наступними номерами: приміщення 1 – 22,5 кв.м; приміщення 2 – 1,9 кв.м; приміщення 3 – 1,2 кв. м; приміщення 4 – 9,8 кв. м; приміщення 5 – 5,1 кв. м загальною площею 40,5 кв.м та зобов’язання КП «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації»зареєструвати за кредитною спілкою "Рівненщина" право власності на самовільно реконструйовану квартиру №1 по вул.Кн.Ольги,9 в місті Рівне під офісне приміщення по вул. Кн.Ольги, 9 в місті Рівне, позначене на плані в технічному паспорті за інвентарним номером 63335 наступними номерами: приміщення 1 – 22,5 кв.м; приміщення 2 – 1,9 кв.м; приміщення 3 – 1,2 кв. м; приміщення 4 – 9,8 кв. м; приміщення 5 –5,1 кв. м. загальною площею 40,5 кв.м.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 03.10.2007р. у даній справі позов задоволено, визнано за кредитною спілкою "Рівненщина" право власності на самовільну реконструкцію офісного приміщення по вул. Кн.Ольги,9 позначену на плані в технічному паспорті за інвентарним номером 63335 наступними номерами: приміщення 1 –22,5 кв. м.; приміщення 2 –1,9 кв. м.; приміщення 3 –1,2 кв. м.; приміщення 4 –9,8 кв. м.; приміщення 5 –5,1 кв. м загальною площею 40,5 кв.м., зобов’язано Рівненське міське бюро технічної інвентаризації зареєструвати за кредитною спілкою "Рівненщина" право власності на офісне приміщення по вул. Кн.Ольги, 9, позначене на плані в технічному паспорті за інвентарним номером 63335 наступними номерами: приміщення 1 –22,5 кв. м.; приміщення 2 –1,9 кв. м.; приміщення 3 –1,2 кв. м.; приміщення 4 –9,8 кв. м.; приміщення 5 –5,1 кв. м загальною площею 40,5 кв.м.

Не погоджуючись з рішенням суду, Заступник прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Рівненської міської ради звернувся до Вищого господарського суду України з касаційним поданням, в якому просив його скасувати, мотивуючи подання порушенням і неправильним застосуванням судом норм процесуального права та направити справу на новий розгляд. Постановою ВГСУ від 20.10.2009р. рішення господарського суду Рівненської області від 03.10.2007р. скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Рівненської області.

Ухвалою від 04.12.2009р. за №14/324 справу було призначено до слухання в судовому засіданні 12.01.2010р. та залучено до участі у справі в якості відповідача 2 КП «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації». Проте, в зв’язку з неявкою представників позивача та прокуратури в судове засідання 12.01.2010р. ухвалою суду від 12.01.2010р. за №14/324 розгляд справи було відкладено на 26.01.2010р.

Відповідач 1 26.01.2010р. через канцелярію суду подав відзив за №1-11-р від 25.01.2010р., яким позовні вимоги заперечив повністю, зокрема, зазначив, що здійснена реконструкція проведена позивачем без дозволу на виконання будівельних робіт, отримання якого передбачено у встановленому порядку Законом України «Про планування та забудову територій». При цьому, у позивача відсутній затверджений та погоджений проект будівництва, свідоцтва про відповідність реконструйованого об’єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм та правил, належних доказів прийняття в експлуатацію спірного об’єкту нерухомості тощо. Всі вищеперераховані ознаки в сукупності складають факт самочинного будівництва, право власності на яке, відповідно до ч.2 ст.376 Цивільного кодексу України, не виникає. Враховуючи зазначене в сукупності, просить в позові відмовити. Представник відповідача 1 в судовому засіданні 26 січня 2010р. позовні вимоги заперечив повністю з підстав, зазначених у відзиві.

Відповідач 2 21.01.2010р. через канцелярію суду подав відзив за №116 від 19.01.2010р., яким повідомив наступне. Реєстрація права власності на об’єкти нерухомості зійснюється відповідно до Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року №7/5, зокрема, на підставі рішень судів про визнання права власності на об’єкти нерухомого майна.

Пунктом 5 Прикінцевих положень Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" №1952 - IV від 01 липня 2004 року передбачено, що до створення єдиної системи органів реєстрації прав, а також до формування Державного реєстру прав у складі державного земельного кадастру реєстрація об'єктів нерухомості проводиться комунальними підприємствами бюро технічної інвентаризації. Пунктом 1.3 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно також зазначено, що реєстрацію права власності на об'єкти нерухомого майна проводять комунальні підприємства бюро технічної інвентаризації.

Отже, цим Законом та Тимчасовим положенням для бюро технічної інвентаризації делеговані владні повноваження щодо Державної реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна. З приводу зобов'язання здійснити реєстрацію позивач може подати позов до суду в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, а не в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України. Аналіз чинного законодавства з цього приводу проведений Верховним Судом України, про що зазначено у постанові від 06 червня 2006 року.

У зв’язку з цим відповідач 2 зазначає, що позовні вимоги в частині зобов'язання КП «РМБТІ»зареєструвати за кредитною спілкою „Рівненщина" право власності на офісне приміщення по вул. Кн. Ольги, 9 у м.Рівному є такими, що повинні розглядатися в порядку, визначеному КАС України, а тому, на підставі вищевикладеного просить суд припинити провадження у справі в цій частині позовних вимог на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України. Представник відповідача 2 в судовому засіданні 26 січня 2010р. підтримав викладене у відзиві за №116 від 19.01.2010р., просить припинити провадження у справі в частині позовних вимог щодо зобов'язання КП «РМБТІ»зареєструвати за кредитною спілкою „Рівненщина" право власності на офісне приміщення по вул. Кн. Ольги, 9 у м.Рівному.

Представник прокуратури в судовому засіданні 26 січня 2010р. просить в задоволенні позову відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні 26.01.2010р. позовні вимоги підтримав повністю, при цьому вимог хвал суду від 04.12.2009р. та від 12.01.2010р. не виконав: не подав суду офіційну довідку (експертну оцінку) про фактичну вартість спірного об’єкта нерухомості, доказів доплати державного мита з врахуванням вартості спірних об’єктів нерухомості. Крім того, в судовому засіданні 26.01.2010р. представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Державної архітектурно-будівельної інспекції. Водночас, заявлене клопотання визнається необґрунтованим та відхиляється судом з огляду на те, що спір про визнання права власності на збудоване нерухоме майно стосується прав і обов’язків особи, котра здійснила таке будівництво, власника (користувача) земельної ділянки, на якій знаходиться збудована будівля, а також осіб, права яких порушено, у випадку якщо будівництво було самочинним. Крім того, при залученні особи до участі у справі враховується чи сприятиме таке залучення з'ясуванню усього кола обставин справи, встановленню наявності або відсутності правопорушення та ухваленню законного і обґрунтованого рішення. Зазначене не було враховано позивачем при заявленні клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Державної архітектурно-будівельної інспекції.

В результаті розгляду матеріалів справи господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 22 вересня 2006 року ВВЕ №746671 громадянин Серган Олег Геннадійович продав, а кредитна спілка “Рівненщина” купила квартиру за адресою: м. Рівне, вул. Княгині Ольги, 9 квартира №1. Право власності на вказану квартиру було зареєстроване за кредитною спілкою “Рівненщина” відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 11.10.2006 року, виданого Комунальним підприємством «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації».

З метою проведення реконструкції вказаної квартири, Позивач замовив виготовлення у Товаристві з обмеженою відповідальністю інженерно-будівельній компанії “ЕНЕРГОТЕХНОБУД” ескізної пропозиції по реконструкції квартири житлового будинку під офісні приміщення кредитної спілки “Рівненщина”. Виготовлена ескізна пропозиція була погоджена начальником Управління містобудування та архітектури Рівненського міськвиконкому 20.07.2007 року.

Позивачем було також отримано ряд висновків та погоджень з приводу здійснення реконструкції квартири під офісне приміщення, а саме: дозвіл на початок роботи офісного приміщення КС "Рівненщина" №261-1/06 відділу з питань наглядово – профілактичної діяльності ГУ МНС в Рівненській області від 28 листопада 2006 року; дозвіл Рівненської міської санітарно-епідеміологічної станції №02.01 –31/290 від 26.01.2007 року на проведення реконструкції квартири №1 на вул. Кн.Ольги,9 в м.Рівне під офісне приміщення; дозвіл управління житлового-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради № 300 від 06.12.2006 року на проведення реконструкції квартири №1 на вул. Кн.Ольги,9 в м.Рівне під офісне приміщення.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення №94 від 1 березня 2007 року виконавчим комітетом Рівненської міської ради на кредитну спілку “Рівненщина” було накладено штраф в розмірі 170 грн. за порушення статті 97 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, за самовільно розпочату реконструкцію кв.№1 під офіс в житловому будинку на вул.Княгині Ольги, 9 в м. Рівне.

Постановою міської Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю №95 від 01 березня 2007 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування на кредитну спілку “Рівненщина” було накладено штраф у розмірі 790 грн. за порушення вимог ст.29 Закону України “Про планування та забудову території”.

Згідно частини 10 статті 29 Закону України “Про планування та забудову території” здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно з законодавством.

Позивач сплатив належну суму штрафу за самовільно розпочату реконструкцію квартири №1 у жиловому будинку по вул.Кн.Ольги,9 в м.Рівне під офісне приміщення, тим самим поніс відповідальність згідно Закону України “Про планування та забудову територій”.

Крім того, позивач замовив у Комунального підприємства «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації»проведення поточної інвентаризації реконструйованої квартири і виготовлення нового технічного паспорта на дане приміщення. В технічному паспорті за інвентарним номером 63335, а саме у вказаному в ньому плані будинку №9 по вул.Кн.Ольги в місті Рівне зазначено площі приміщень самовільно переобладнаних в результаті проведної реконструкції станом на 29.08.2007 року, відповідно: приміщення 1 –22,5 м2; приміщення 2 –1,9 м2; приміщення 3 –1,2 м2; приміщення 4 –9,8 м2; приміщення 5 –5,1 м2.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та прокуратури, встановивши обставини справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов в частині визнання за позивачем права власності на самовільно реконструйовану квартиру №1 по вул.Кн.Ольги,9 в місті Рівне під офісне приміщення по вул.Кн.Ольги, 9 в місті Рівне, позначене на плані в технічному паспорті за інвентарним номером 63335 наступними номерами: приміщення 1 –22,5 кв.м; приміщення 2 –1,9 кв.м; приміщення 3 –1,2 кв. м; приміщення 4 – 9,8 кв. м; приміщення 5 –5,1 кв. м загальною площею 40,5 кв.м. не підлягає до задоволення, в частині зобов’язання КП «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації» зареєструвати за кредитною спілкою "Рівненщина" право власності на самовільно реконструйовану квартиру №1 по вул.Кн.Ольги,9 в місті Рівне під офісне приміщення по вул. Кн.Ольги, 9 в місті Рівне, позначене на плані в технічному паспорті за інвентарним номером 63335 наступними номерами: приміщення 1 – 22,5 кв.м; приміщення 2 – 1,9 кв.м; приміщення 3 – 1,2 кв. м; приміщення 4 – 9,8 кв. м; приміщення 5 –5,1 кв. м. загальною площею 40,5 кв.м провадження у справі належить припинити. При цьому, суд виходить з наступного.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з договорів та інших правочинів.

Відповідно до ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно і що на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 05.12.2000 р. №273 було затверджено Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт. Цим положенням встановлено порядок та умови надання дозволу на виконання будівельних робіт з нового будівництва, розширення, реконструкції, технічного переоснащення, реставрації та капітального ремонту об'єктів та розроблено згідно зі статтею 29 Закону України "Про планування і забудову територій".

Відповідно до ст.29 Закону України "Про планування і забудову територій" та п.1.1 Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, дозвіл на виконання будівельних робіт з нового будівництва, реконструкції, реставрації та капітального ремонту будинків, споруд та інших об'єктів, розширення і технічного переоснащення є документом, що посвідчує право забудовника (замовника) та генерального підрядника на виконання будівельних робіт, у відповідності до затвердженої проектної документації, підключення до інженерних мереж та споруд та надає право відповідним службам на видачу ордера на проведення земляних робіт.

Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю, які одночасно ведуть реєстр наданих дозволів. Виконання будівельних робіт без вищезазначеного дозволу забороняється.

З матеріалів справи вбачається, що в порушення вказаних вимог, дозвіл на виконання будівельних робіт по проведенню реконструкції не отримувався та спірне приміщення в експлуатацію не приймалося відповідно до п.1 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого чинною на час розгляду справи, постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2004 р. №1243.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За наведених обставин, враховуючи вищевикладене в сукупності, господарський суд вважає, що заявлені позивачем вимоги в частині визнання права власності на самовільно реконструйовану квартиру №1 по вул.Кн.Ольги,9 в місті Рівне під офісне приміщення по вул.Кн.Ольги, 9 в місті Рівне, позначене на плані в технічному паспорті за інвентарним номером 63335 наступними номерами: приміщення 1 – 22,5 кв.м; приміщення 2 – 1,9 кв.м; приміщення 3 – 1,2 кв. м; приміщення 4 – 9,8 кв. м; приміщення 5 – 5,1 кв. м загальною площею 40,5 кв.м. не обгрунтовані і не доведені, чим порушено порядок доказування і подання доказів. На підставі ст.33 ГПК України - позов задоволенню в цій частині не підлягає.

Щодо позовних вимог Кредитної спілки «Рівненщина»в частині зобов’язання КП «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації»зареєструвати за кредитною спілкою "Рівненщина" право власності на самовільно реконструйовану квартиру №1 по вул.Кн.Ольги,9 в місті Рівне під офісне приміщення по вул. Кн.Ольги, 9 в місті Рівне, позначене на плані в технічному паспорті за інвентарним номером 63335 наступними номерами: приміщення 1 – 22,5 кв.м; приміщення 2 – 1,9 кв.м; приміщення 3 – 1,2 кв. м; приміщення 4 – 9,8 кв. м; приміщення 5 –5,1 кв. м. загальною площею 40,5 кв.м необхідно зазначити наступне. Згідно п.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, інша посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодовства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається, предметом позову в даній справі є зобов'язання здійснити державну реєстрацію права власності у загальнодержавному реєстрі.

Відповідно до ч.1 ст. 5 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень", систему органів державної реєстрації прав складають центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері державної реєстрації прав, створена при ньому державна госпрозрахункова юридична особа з консолідованим балансом (центр державного земельного кадастру) та її відділення на місцях, які є місцевими органами державної реєстрації прав.

Частиною 5 Розділу V "Прикінцеві положення" Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" встановлено, що до створення єдиної системи органів реєстрації прав, а також до формування Державного реєстру прав у складі державного земельного кадастру реєстрація об'єктів нерухомості проводиться комунальними підприємствами бюро технічної інвентаризації.

Реєстрацію прав власності згідно п.1.3 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07 лютого 2002 року № 7/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 28 січня 2003р. №6/5), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 лютого 2002 року №157/6445, здійсноють комунальні підприємства бюро технічної інвентаризації.

Вказане свідчить, що Бюро технічної інвентаризації на основі законодавства делеговані владні повноваження у сфері суспільних правовідносин, пов'язаних зі здійсненням від імені держави дій щодо реєстрації прав власності на нерухоме майно.

Таким чином, Бюро технічної інвентаризації в розумінні п.7 ст.3 КАС України є суб'єктом владних повноважень.

У відповідності з п.7 розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення " КАС України, після набрання чинності цим Кодексом заяви і скарги у справах, що виникають з адміністративно-правових відносин, а також апеляційні, касаційні скарги (подання) розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Позивачем зазначене не враховане. Враховуючи викладене вбачається, що спір в частині зобов’язання КП «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації»зареєструвати за кредитною спілкою "Рівненщина" право власності на самовільно реконструйовану квартиру №1 по вул.Кн.Ольги,9 в місті Рівне під офісне приміщення по вул. Кн.Ольги, 9 в місті Рівне, позначене на плані в технічному паспорті за інвентарним номером 63335 наступними номерами: приміщення 1 – 22,5 кв.м; приміщення 2 – 1,9 кв.м; приміщення 3 – 1,2 кв. м; приміщення 4 – 9,8 кв. м; приміщення 5 –5,1 кв. м. загальною площею 40,5 кв.м не підлягає вирішенню в господарських судах України, а тому в цій частині позовних вимог провадження у справі належить припинити на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись стст. 33, 36, 43, 46-49, 80, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Відмовити в позові в частині визнання за Кредитною спілкою “Рівненщина”, яка знаходиться в м.Рівне, вул.Кн. Ольги,9 код ЄДРПОУ 33803715, права власності на самовільно реконструйовану квартиру №1 по вул.Кн.Ольги,9 в місті Рівне під офісне приміщення по вул.Кн.Ольги,9 в місті Рівне, позначене на плані в технічному паспорті за інвентарним номером 63335 наступними номерами: приміщення 1 –22,5 кв. м; приміщення 2 –1,9 кв. м; приміщення 3 –1,2 кв. м; приміщення 4 –9,8 кв. м; приміщення 5 –5,1 кв. м загальною площею 40,5 кв.м.

2. Припинити провадження у справі в частині позовних вимог про зобов’язання КП "Рівненське міське Бюро технічної інвентаризації" зареєструвати за кредитною спілкою “Рівненщина”(33000, м.Рівне, вул. Кн. Ольги,9 код ЄДРПОУ 33803715) право власності на самовільно реконструйовану квартиру №1 по вул.Кн.Ольги,9 в місті Рівне під офісне приміщення по вул.Кн.Ольги,9 в місті Рівне, позначене на плані в технічному паспорті за інвентарним номером 63335 наступними номерами: приміщення 1 –22,5 кв. м; приміщення 2 –1,9 кв. м; приміщення 3 –1,2 кв. м; приміщення 4 –9,8 кв. м; приміщення 5 –5,1 кв. м загальною площею 40,5 кв.м.

Суддя І.Ю. Павлюк

Рішення підписане суддею "26" січня 2010 р..