Рішення № 7730349, 02.02.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.02.10 р. Справа № 17/239

Господарський суд Донецької області у складі судді Татенко В.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу, порушену:

за позовом: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Данко Індастрі», м. Донецьк

про стягнення 85031,37 грн.

за участю представників сторін

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

Фізична особа підприємець ОСОБА_1, м. Львів звернулась до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Данко Індастрі», м. Донецьк про стягнення 85211,20 грн., з яких: основна сума заборгованості складає 84400,00 грн., 3% річних 1211,20 грн..

В обґрунтування позову позивач посилається на договір №25/01 від 01.01.2009р., заявки, товарно-транспортні накладні, акти здачі-прийняття робіт, рахунки.

В якості правової підстави позову посилається на ст.ст. 526, 625 Цивільного кодексу України.

У судове засідання позивач не зявився, свого представника не направив, хоча був повідомлений належним чином про дату, час та місце слухання справи. До канцелярії господарського суду надіслав клопотання з проханням справу розглянути без їх участі, крім того у клопотанні заявив про зменшення розміру позовних вимог, які становлять 85031,37грн., з яких: 84400,00грн. основна сума боргу, 641,37грн. 3% річних. Зменшення розміру позовних вимог судом прийнято, у звязку з чим справа в подальшому розглянута в межах суми 85031,37 грн..

Відповідач у судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Надав відзив (а.с.88), у якому проти позову заперечував, наполягає на тому, що не отримував від Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 жодного рахунку, як передбачено п.п.3.2 п.3 договору, у звязку з чим строк виконання зобовязання не настав.

Відповідно до ст..75 ГПК України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, встановив:

01.01.2009р. між сторонами був укладений договір №25/01 (далі договір) (а.с. 9-11). Предметом даного договору є взаємовідносини сторін у процесі організації та виконанні транспортно-експедиторського обслуговування вантажів, по маршрутам вказаним у заявках.

Відповідно до п.п.3.1 п.3 договору, ціна по даному договору, строки та умови оплати узгоджуються сторонами у заявках додатках, та протоколах узгодження, з урахуванням експедиторського винагороди, які є невідємною частиною договору.

Відповідно до п.п.3.2 п.3 договору, оплата по договору проводиться у гривнях, у формі передоплати або по факту виконання послуг, після отримання акту виконаних робіт, рахунку, CMR, ТТН та іншої первинної транспортної документації, впродовж 3-х днів після виставлення рахунку.

У період з березня 2009р. по квітень 2009р. позивачем були надані відповідачу послуги щодо організації перевезення вантажів, на підставі укладеного договору та заявок.

Зобовязання щодо перевезення були виконані позивачем у повному обсязі, без заперечень, про що свідчать та відповідачем не спростовуються: відмітки у товарно-транспортних накладних, підписані обома сторонами акти здачі-прийняття робіт.

Позивачем були виставлені рахунки-фактури на суму 84400,00грн., які відповідач не оплатив, у звязку з чим утворилась заборгованість на цю суму.

Відповідно до п. ст. 625 Цивільного кодексу України позивачем було нараховано додатково сума 3% річних.

Зважаючи на те, що:

-зобов'язанням - є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку;

-згідно ст. 193 Господарського Кодексу («ГК») України зобовязання повинні виконуватись у повному обсязі та у встановлені строки. Одностороння відмова від виконання зобовязання не припустима;

-відповідно до ст..526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться;

-боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ст..625 ЦК України);

-відповідач прийняті на себе зобовязання належним чином не виконав;

-сума 3% річних нарахована позивачем у відповідності до норм діючого законодавства та умов договору, тому підлягає задоволенню у контексті заявлених вимог,

господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 43, 33, 34, 43, 49, 80, 82-84 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Данко Індастрі» (83000, м. Донецьк, вул.. Артема, 95, р/р2600200269100 у ЗАТ „Донгорбанк” м. Донецька, МФО 334970, ЄДРПОУ 31500895) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (юридична адреса: АДРЕСА_1; поштова адреса: АДРЕСА_2; р/рНОМЕР_2у ВАТ „Фольксбанк” м. Львова, МФО 325213, ЄДРПОУ НОМЕР_1) суму основної заборгованості у розмірі 84400,00грн., 3% річних 641,37грн.; 850,41 грн. на відшкодування витрат по сплаті державного мита; 236,00 грн. на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя