Рішення № 7730341, 03.02.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.02.10 р.                     Справа № 1/314                               

за позовом: Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до відповідачів: 1. Комунального підприємства «Жилцентр № 3»

м. Макіївка Донецької області

2. Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 14» м. Макіївка Донецької області

про стягнення 10 280 грн. 00 коп.

Суддя Азарова З. П.

За участю представників сторін:

Від позивача – Конюхова О.В. - представник

Від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

Донецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося з позовом до Комунального підприємства «Жилцентр № 3» про стягнення штрафу у сумі 8 000 грн. 00 коп., пені у сумі 2 280 грн. 00 коп.

В обґрунтування позову позивач посилається на копії: рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 37 від 05.08.2009р., витяг із газети “Жизнь” № 132 від 15.09.2009р., листи виконавчого комітету Макіївського міської ради вих. №№ 05/07-05082 від 30.06.2009р., 05/07-10422 від 03.12.2009р.

В судове засідання 13.01.2010р. відповідач не з’явився, але до суду надійшов лист від Комунального підприємства “Житлово-експлуатаційна контора № 14”, в якому воно пояснило, що є правонаступником відповідача - Комунального підприємства „Жилцентр №3” та визнало позовні вимоги. Оскільки доказів правонаступництва не було надано, розгляд справи був відкладений, і ухвалою від 13.01.2010р. суд залучив відповідачем 2 Комунальне підприємство “Житлово-експлуатаційна контора № 14”.

У наступне судове засідання відповідачі не з’явилися. Від залученого відповідача надійшло клопотання про заміну сторони Комунального підприємства «Жилцентр № 3» на Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора № 14», у зв’язку з тим, що рішенням Макіївської міської ради № 44/10 від 28.01.2009р. припинено діяльність юридичної особи КП “Жилцентр № 3” шляхом приєднання до КП “Житлово-експлуатаційна контора № 14”.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив, що за результатами розгляду справи № 02-26-69/2008 Адміністративною колегією Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 37 від 05.08.2009р. “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу“. Цим рішенням встановлено, що Комунальне підприємство “Жилцентр № 3” у період з серпня 2007 року по листопад 2008р. займало монопольне становище на ринку утримання будинків та прибудинкових територій м. Макіївка в межах території, що ним обслуговувалась. Вказане підприємство, не забезпечивши проведення протягом 2006 року – І півріччя 2007 року робіт з дератизації у буд. 1 мікрорайону Комсомольський та проведення протягом 2006 року, 2007 року, І півріччя 2008 року дезінсекції у всьому житловому фонді, що перебуває у нього на обслуговуванні, вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 2 ст. 50 та визначене ч.1 ст. 13 Закону України “Про захист економічної конкуренції”. За вчинення вказаного порушення було накладено штраф у розмірі 8 000 грн. 00 коп.

Вказане рішення не було оскаржено та набрало законної сили. У газеті “Жизнь” № 132 від 15.09.2009р. Донецьким відділенням була оприлюднена інформація про вказане рішення, оскільки Комунальному підприємству “Жилцентр № 3” копію рішення не було вручено у зв’язку з його реорганізацією.

Відповідно до частини 1 статті 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема внаслідок відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб'єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача). Тому рішення, за яким накладений штраф, слід вважати врученим Комунальному підприємству «Жилцентр № 3» 25.09.2009р.

Частина друга статті 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” закріплює, що рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Частина третя вказаної статті передбачає, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Тому строк сплати штрафу закінчився 26.11.2009р. Однак, відповідач не сплатив його у добровільному порядку, у зв’язку з чим позивач згідно частини 5 статті 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, якою передбачено, що за кожен день прострочення сплати штрафу нараховується пеня у розмірі 1,5% від суми штрафу, але розмір пені не може перевищувати розмір штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України правомірно нарахував пеню за прострочення сплати штрафу за період з 27.11.2009р. по 15.12.2009р., що складає 19 днів у сумі 120 грн. 00 коп.

За загальними правилами судового процесу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України). Позивач довів позовні вимоги. Враховуючи, що відповідно до рішення Макіївської міської ради № 44/10 від 28.01.2009р. Комунальне підприємство “Жилцентр № 3” фактично припинило свою діяльність шляхом приєднання до Комунального підприємства “Житлово-експлуатаційна контора № 14”, але з Єдиного державного реєстру підприємство не було виключено, штраф та пеня підлягають стягненню з залученого відповідача, який є правонаступником Комунального підприємства «Жилцентр № 3» з покладенням на нього судових витрат.

Керуючись ст. ст. 33, 43, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 14» (86132, Донецька область, м. Макіївка, м-н Центральний, госпблок, р/рах 26003980436 в АКБ «Укрсоцбанк» м. Макіївка, МФО 334174, код ЗКПО 24157692) на користь Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (83000, м. Донецьк, вул. Артема, 74, ЄДРПОУ 21956116, р/р № 35212005000033 в ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016 до Загального Фонду Державного бюджету на рахунок, відкритий в управлінні Державного казначейства України за місцем реєстрації платника податків, за кодом бюджетної класифікації 21081100 “Адміністративні штрафи та інші санкції”) штраф у сумі 8 000 грн. 00 коп., пеню у сумі 2 280 грн. 00 коп.

Стягнути з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 14» (86132, Донецька область, м. Макіївка, м-н Центральний, госпблок, р/рах 26003980436 в АКБ «Укрсоцбанк» м. Макіївка, МФО 334174, код ЗКПО 24157692) на користь Державного бюджету України судові витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн. 80 коп.

Стягнути з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 14» (86132, Донецька область, м. Макіївка, м-н Центральний, госпблок, р/рах 26003980436 в АКБ «Укрсоцбанк» м. Макіївка, МФО 334174, код ЗКПО 24157692) на користь Державного бюджету (ЄДРПОУ 34686537 Державний м. Донецьк Ворошиловський район, р/р 31216259700004 у ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО 834016) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп.

Відмовити в позові до відповідача Комунального підприємства «Жилцентр № 3».

Рішення оголошено в засіданні та набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя