Рішення № 7730286, 02.02.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.02.10 р. Справа № 29/243пд

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Джарти В.В, суддів Сгари Е.В., Ягічевій Н.І., при секретарі судового засідання Косенко Ю.В.., розглянувши матеріали справи

За позовом: Колективного сільськогосподарського підприємства “Широкий” м.Донецьк

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Красногорівський машинобудівний завод” м. Красногорівка

За участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Донецьк

За участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору : Товарної біржі “Донецька універсальна товарна біржа” м.Донецьк

За участю третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління земельних ресурсів Донецької міської ради м.Донецьк

Предмет спору: про визнання договорів купівлі-продажу №№ 3/197Б/01-01 від 29.01.2008 р., 3/197Б/01-02 від 29.01.2008 р., 3/197Б/01-03 від 29.01.2008 р., 3/197Б/01-04 від 29.01.2008 р. недійсними

За участю повноважних представників:

Від позивача: не зявився

Від відповідача: не зявився

Від третьої особи 1: ОСОБА_1

Від третьої особи 2: не зявився

Від третьої особи 3: Головченко О.І., довір. № 160 від 02.02.10р.

СУТЬ СПРАВИ:

Колективне сільськогосподарське підприємство „Широкий”, м. Донецьк (далі Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Красногорівський машинобудівний завод” м. Красногорівка (далі Відповідач) про визнання конкурсних торгів щодо продажу спірного майна такими, що не відбулися та визнати недійсними договори купівлі-продажу від 29.01.08р. № 3/197Б/01-01, від 29.01.08р. № 3/197Б/01-02, від 29.01.08р. № 3/197Б/01-03 та від 29.01.08р. № 3/197Б/01-04.

В обґрунтування позовних вимог, Позивач посилається на невідповідність біржових торгів чинному законодавству, а саме процедура проведення заходів щодо продажу ліквідаційної маси була проведена всупереч нормам Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Тертя особа 1 надала пояснення від 17.11.08р, в яких зазначила, що ніякого договору з товарною біржею „Донецька універсальна товарна біржа” щодо продажу спірного майна нею укладено не було.

Третя особа 2 надала відзив на позов, в якому зазначила, що продаж спірного майна через Донецьку універсальну товарну біржу не здійснювала.

24.12.08р. через канцелярію суду було отримано листа № 81 від ТБ „Донецька універсальна товарна біржа”, згідно якого, останній підтвердив позицію, викладену вище та просить суд розглянути справу без його участі.

Відповідач надав відзив на позов, згідно якого просить суд припинити провадження по справі на підставі ст.. 80 ГПК України, оскільки господарським судом Донецької області розглядалась справа за № 44/77пд за позовом Виробничо-господарської корпорації „Донецькоблагротехсервіс” до відповідача 1- КСП „Широкий” та відповідача 2 - ТОВ НВП „Красногорівський машинобудівельний завод” про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 29.01.08р. № 3/197Б/01-01, договір купівлі-продажу від 29.01.08р. № 3/197Б/01-02, договір купівлі-продажу від 29.01.08р. № 3/197Б/01-03 та договір купівлі-продажу від 29.01.08р. № 3/197Б/01-04.

Ухвалою господарського суду від 12.01.09року, провадження по справі № 44/77пд було припинено на підставі п.4, ч.1, ст.. 80 ГПК України та п.5, ч1., ст..81 ГПК України.

Крім того, відповідач наголошує на тому, що позивач порушує права відповідача, оскільки в позовній заяві не торкається права сторони на двосторонню реституцію, тобто компенсацію, як покупцю, витрат, повязаних з визнанням правочину недійсним.

До вищезазначеного відзиву був наданий завірений витяг газети „Донбас” з оголошенням про продаж спірного майна, заява підприємства відповідача про бажання укласти відповідні договори щодо майна, а саме: греблю б/н пруда „Левада”, греблю № 4, греблю №3 та водосховище Широке №5, акт приймання-передання від 03.03.08р до договору купівлі-продажу № 3197Б/01-01 від 29.01.08р, акт приймання-передання від 03.03.08р до договору купівлі-продажу № 3197Б/01-02 від 29.01.08р, акт приймання передання від 03.03.08р до договору купівлі-продажу № 3197Б/01-03 від 29.01.08р. та акт приймання передання від 03.03.08р до договору купівлі-продажу № 3197Б/01-04 від 29.01.08р.

10.12.08року, через канцелярію господарського суду Донецької області було надано додаток до позовної заяви, де позивач, посилаючись на ст.. 387ЦК України, просить суд витребувати із чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Красногорівський машинобудівний завод” м. Красногорівка на користь Колективного сільськогосподарського підприємства “Широкий” м.Донецьк майно, а саме: водосховище „Широке №5”, інв. № 1201; греблю б/н ставку „Левада”; греблю №3, інв. № 1171 та греблю №4 б/н.

Крім того, позивачем була надана заява про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на спірне майно по справі та заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії щодо спірного майна, зокрема по реалізації, продажу та надання в позику:

водосховище „Широке № 5”, інв. № 1201: гідротехнічна споруда, що складається з греблі, багатоступінчатого перепаду, сифонового водоспуску;

гребля б/н ставку „Лівада”: гідротехнічна споруда, що складається з греблі, багатоступінчатого перепаду, сифонового водоспуску;

гребля № 3, інв. № 1171: гідротехнічна споруда, що складається з греблі, багатоступінчатого перепаду, сифонового водоспуску;

гребля № 4 б/н: гідротехнічна споруда, що складається з греблі, багатоступінчатого перепаду, сифонового водоспуску.

Ухвалою суду від 10.12.08року, заяву Колективного сільськогосподарського підприємства „Широкий” м.Донецьк про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно та заборони вчиняти будь-які дії, зокрема по реалізації, продажу, надання в позику спірного майна було задоволено частково, а саме: забезпечено позов, шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Красногорівський машинобудівний комбінат” м. Красногорівка, вчиняти будь-які дії щодо спірного майна, зокрема по реалізації, продажу, надання в позику, а саме водосховище “Широке № 5”, інв. № 1201, гідротехнічна споруда, що складається з греблі, багатоступінчатого перепаду, сифонового водоспуску; греблю б/н ставку “Лівада”: гідротехнічна споруда, що складається з греблі, багатоступінчатого перепаду, сифонового водоспуску; греблю № 3, інв. № 1171, що складається з греблі, багатоступінчатого перепаду, сифонового водоспуску; греблю № 4 б/н, що складається з греблі, багатоступінчатого перепаду, сифонового водоспуску.

В накладенні арешту на спірне майно: водосховище “Широке № 5”, інв. № 1201, гідротехнічна споруда, що складається з греблі, багатоступінчатого перепаду, сифонового водоспуску; греблю б/н ставку “Лівада”: гідротехнічна споруда, що складається з греблі, багатоступінчатого перепаду, сифонового водоспуску; греблю № 3, інв. № 1171, що складається з греблі, багатоступінчатого перепаду, сифонового водоспуску; греблю № 4 б/н, що складається з греблі, багатоступінчатого перепаду, сифонового водоспуску було відмовлено.

У звязку з надходженням апеляційної скарги Колективного сільськогосподарського підприємства “Широкий” м.Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 10.12.08року, провадження по справі було зупинено до закінчення розгляду Донецьким апеляційним господарським судом вищевказаної скарги.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 27.01.09р., апеляційна скарга Колективного сільськогосподарського підприємства “Широкий” м.Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 10.12.08року була залишена без задоволення, а ухвала господарського суду Донецької області від 10.12.08року залишена без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.04.09р., касаційна скарга Колективного сільськогосподарського підприємства “Широкий” м.Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 10.12.08року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 27.01.09р була залишена без задоволення

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.06.09р. було поновлено провадження по справі.

Ухвалою заступника голови господарського суду Донецької області від 12.06.09р. строк розгляду справи було продовжено на підставі ст.. 69 ГПК України.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду Донецької області від 17.07.2009р. призначено колегіальний розгляд справи у складі: головуючий Джарти В.В., судді Лешвиної Г.В. та Морщагіної Н.С.

24.07.2009р.позивач надав заяву, якою просить суд визнати договори купівлі-продажу від 29.01.08р. № 3/197Б/01-01, від 29.01.08р. № 3/197Б/01-02, від 29.01.08р. № 3/197Б/01-03 та від 29.01.08р. № 3/197Б/01-04 - недійсними.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду Донецької області від 12.08.2009р. через чергову відпустку судді Морщагіної Н.С. було внесено зміни у колегіальний склад колегії суддів: головуючий Джарти В.В., судді Левшина Г.В. та Мезенцев Є.І.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду Донецької області від 21.09.2009р., через велику завантаженість судді Левиної Г.В. було внесено зміни у колегіальний склад колегії суддів: головуючий Джарти В.В., судді Мезенцев Є.І. та Плотніцький Б.Д..

Розпорядженням Заступника голови господарського суду Донецької області від 16.11.2009р., через відрядження судді Плотницького Б.Д.,. було внесено зміни у колегіальний склад колегії суддів: головуючий Джарти В.В., судді Мезенцев Є.І. та Іванченкова О.М..

Ухвалою суду від 03.12.2009р., в порядку ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, до участі у справу, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено Управління земельних ресурсів Донецької міської ради м. Донецьк (далі Третя особа).

Ухвалами суду, в порядку ст. 38 ГПК України, задля формування достатньої доказової бази відносно спірних правовідносин, як за клопотаннями сторін, так і з власної ініціативи витребувалися докази у Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації м. Донецька” та Управління земельних ресурсів Донецької міської ради м. Донецьк

На виконання ухвал, до матеріалів справи, представником Управління земельних ресурсів Донецької міської ради м. Донецьк, були надані пояснення, в яких останній зазначив, що в нього відсутні ті документи, які витребувались господарським судом.

Комунальним підприємством „Бюро технічної інвентаризації м. Донецька” витребуваних документів або пояснень надано не було.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 18.01.10., через закінчення строку повноважень судді Мезенцева Є.І. та відпусткою судді Іванченкової О.М., було внесено зміни у колегіальний склад колегії суддів: головуючий Джарти В.В., судді Сгара Е.В. та Ягічева Н.І.

Вислухавши у судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази, судова колегія встановила:

Постановою суду від 24.02.2004р. КСП „Широкий” визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та ліквідатором банкрута призначено ОСОБА_1;

Ухвалою суду від 19.06.2008р. припинені повноваження ліквідатора ОСОБА_3 та ліквідатором призначено ОСОБА_4

Ухвалою суду від 22.09.2008р. припинені повноваження ліквідатора ОСОБА_4 та ліквідатором КСП „Широкий” призначено ОСОБА_5, якого в подальшому ухвалою від 13.11.2008р. призначено керуючим санацією означеного підприємства.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 30.06.2009р. (а.с.а.с.28-30 т.2) звіт керуючого санацією КСП „Широкий” ОСОБА_5 затверджено, а провадження у справі №3/197Б про банкрутство вказаного підприємства припинено.

08.04.2004р. відбулося засідання комітету кредиторів КСП „Широкий”, результати якого відображені в протоколі. Згідно означеного протоколу комітетом кредиторів, серед іншого, було прийнято рішення про:

- проведення ліквідатором експертної оцінки майна за ліквідаційною вартістю;

- здійснення ліквідатором публікації в пресі про те, що він реалізує майно підприємства-банкрута і приймає заявки від потенційних покупців протягом 10 днів;

- у разі надходження однієї заявки дозволити ліквідатору укласти договір купівлі-продажу з єдиним заявником за ціною не нижчою експертної оцінки, у разі надходження більше однієї заявки організувати проведення біржових торгів конкурсу або аукціону без залучення агентства з питань банкрутства;

- публікацію про способи і умови продажу здійснити в обласній пресі газета „Донбас”;

- у разі відсутності покупців здійснити повторну експертну оцінку майна по вартості ліквідації та організувати його продаж згідно зазначеного вище порядку.

У газеті „Донбас” було опубліковано оголошення наступного змісту (мовою тексту): „Ликвидатор КСП „Широкий” реализует имущество предприятия банкрота КСП „Широкий” (г. Донецк, ул. Квірінга, 1, по экспертной оценке. Заявки принимаются в течение десяти дней с момента публикации. В случае поступлении более одной заявки на единицу имущества будут проведены биржевые торги. За справками обращаться по телефону (062) 387-92-14.

Згідно виписки зі звіту з експертної оцінки

- оціночна ліквідаційна вартість водосховища „Широке № 5” із спорудами, станом на 16.12.07р., що розташований за адресою: м. Донецьк, Ленінський проспект, КСП „Широкий”, становить 119822, 40грн. з ПДВ;

- оціночна ліквідаційна вартість греблі водосховища № 3 із спорудами, станом на 16.12.07р., що розташована за адресою: м. Донецьк, Ленінський проспект, КСП „Широкий”, становить 22167, 60грн. з ПДВ;

- оціночна ліквідаційна вартість греблі водосховища № 4 із спорудами, станом на 16.12.07р., що розташована за адресою: м. Донецьк, Ленінський проспект, КСП „Широкий”, становить 36981, 60грн. з ПДВ;

- оціночна ліквідаційна вартість греблі б/н із спорудами пруда „Левада”, інв. № 1172, станом на 16.12.07р., що розташована за адресою: м. Донецьк, Ленінський проспект, КСП „Широкий”, становить 2 20 400, 00грн. з ПДВ.

28.12.2007р. відповідачем було подано заявку ліквідатору КСП „Широкий” ОСОБА_1 про бажання укласти відповідні договори щодо майна КСП „Широкий” за експертною ціною, для особистих потреб, а саме: греблю б/н пруда „Левада”, греблю № 4, греблю №3 та водосховище Широкий №5.

Доказів перерахування грошових коштів представником відповідача надано не було, хоча ухвалою суду від 21.01.10р. було зобовязано останнього надати докази внесення плати за укладеними договорами..

29.01.2008р. між Позивачем в особі ліквідатора ОСОБА_1 (Продавець) та Відповідачем (Покупець) відповідно до згаданого протоколу засідання комітету кредиторів б/н від 08.04.2004,р. були укладені договори купівлі-продажу:

- № 3/197Б/01-04, згідно умов п. 1.1 якого Продавець передає, а Покупець покупає та сплачує за експертною оцінкою, на умовах, які зазначені в цьому договорі, майно підприємствобанкрута, а саме: Гребля № 4 б/н- гідротехнічна споруда, яка складається із греблі, багатоступінчатого перепаду, сифонового водоспуску, розташованого за адресою: Донецька область, м. Донецьк, КСП „Широкий”, на межі з Кіровським районом, північніше вул.. Квірінга, 16 Б серед дубового та березового гаю. Передача обєкту продажу здійснюється за актом прийому-передачі, який укладається протягом 3-х днів з моменту внесення плати за договором.(п. 4.1);

- № 3/197Б/01-01, згідно умов п. 1.1 якого, Продавець передає, а Покупець покупає та сплачує за експертною оцінкою, на умовах, які зазначені в цьому договорі, майно підприємствобанкрута, а саме: водосховище Широке №5, інвентарний № 1201- гідротехнічна споруда, що складається з греблі, багатоступінчатого перепаду, сифонового водоспуску; розташованого за адресою: Донецька область, м. Донецьк, КСП „Широкий”. Передача обєкту продажу здійснюється за актом прийому-передачі, який укладається протягом 3-х днів з моменту внесення плати за договором (п. 4.1);

- № 3/197Б/01-02, згідно умов п. 1.1 якого, Продавець передає, а Покупець покупає та сплачує за експертною оцінкою, на умовах, які зазначені в цьому договорі, майно підприємствобанкрута, а саме: греблю б/н ставку “Лівада” (гідротехнічна споруда, що складається з греблі, багатоступінчатого перепаду, сифонового водоспуску), розташованого за адресою: Донецька область, м. Донецьк, КСП „Широкий”. Пунктом 1.3 Договору зазначено, що разом із гідротехнічним спорудженням на баланс підприємства Покупця передається для подальшого використання пруд „Лівада”, інвентарний № 1172 із залишковою балансовою вартістю 6395грн, до визначення на законодавчому рівні органа, який уповноважений розпоряджатися вказаним обєктом. Передача обєкту продажу здійснюється за актом прийому-передачі, який укладається протягом 3-х днів з моменту внесення плати за договором (п. 4.1);

- № 3/197Б/01-03, згідно умов п. 1.1 якого, Продавець передає, а Покупець покупає та сплачує за експертною оцінкою, на умовах, які зазначені в цьому договорі, майно підприємствобанкрута, а саме: греблю №3, інвентарний № 1171 - гідротехнічна споруда, що складається з греблі, багатоступінчатого перепаду, сифонового водоспуску, розташованого за адресою: Донецька область, м. Донецьк, КСП „Широкий”, на захід, від водосховища №5, 300 м на північ від Запорізької траси, між приватизованими земельними ділянками лот №7, лот №10 та лот №11. Передача обєкту продажу здійснюється за актом прийому-передачі, який укладається протягом 3-х днів з моменту внесення плати за договором (п.4.1);

03.03.08р., майно за вищевказаними договорами було передано Відповідачу, про що сторонами були складені відповідні акти приймання-передачі, які містяться в матеріалах справи.

За таких обставин, Позивач наполягає на задоволені позовних вимог, остаточно сформульованих у заяві про зміну предмету позову від 24.07.2009р в наступній редакції:

визнати договір купівлі-продажу від 29.01.08р. № 3/197Б/01-01, договір купівлі-продажу від 29.01.08р. № 3/197Б/01-02, договір купівлі-продажу від 29.01.08р. № 3/197Б/01-03 та договір купівлі-продажу від 29.01.08р. № 3/197Б/01-04 - недійсними.

Водночас, згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, Позивач вправі до прийняття рішення змінювати предмет позову, у тому числі зменшуючи кількість заявлених вимог.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задоволенню, враховуючи наступне:

За змістом заявлених вимог, сутність розглядуваного спору полягає у визнанні недійсними договорів купівлі-продажу, укладених між Відповідачем та Позивачем, особі ліквідатора ОСОБА_1, у стадії ліквідації останнього, в межах справи про його банкрутство.

Стосовно вимог про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, позиція судової колегії полягає в наступному:

Як зазначено в абз. 2 п. 2 Постанови Пленуму ВСУ „Про судову практику в справах про визнання угод недійсними” від 28.04.1978р. № 3, вирішуючи спір про визнання угод недійсними, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон повязує визнання угод недійсним і настання відповідних правових наслідків. З огляду на це, та враховуючи критерії обґрунтованості судового рішення, визначені в абз. 3 п. 1 Постанови Пленуму ВСУ „Про судове рішення” від 29.12.1976р. № 11, предметом судової оцінки, спрямованої на зясування законності спірних договорів, мають бути фактичні обставини спірних правовідносин учасників справи.

За змістом ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину, яким у розумінні ч. 2 ст. 202 Цивільного кодексу України є спірний договір, є недодержання в момент його вчинення вимог ч.ч.1-3, 5, 6 ст. 203 Цивільного кодексу України.

Виходячи із наведених Позивачем підстав позову у розумінні їх визначення в абз. 2 п. 3.7. Розяснення Вищого арбітражного суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” від 18.09.1997р. № 02-5/289, останній стверджує, що спірні договори є недійсними, оскільки: при продажі майна ліквідатор КСП „Широкий” ОСОБА_1 діяла із перевищенням повноважень та припустилася порушення приписів ст. 30 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” щодо процедури продажу.

Натомість, Відповідач стверджує, що процедуру, щодо укладання спірних договорів, відповідно до протоколу засідання комітету кредиторів КСП „Широкий” від 08.04.2004р. було у повному обсягу дотримано.

Однак, як встановлено ч. 1 ст.25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор, серед іншого, здійснює повноваження з реалізації майна банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом. В свою чергу, прядок такої реалізації визначається у відповідності до положень ст. 30 цього Закону.

Згідно вказаної норми після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна.(ч. 1). Відтак, сукупний аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що спосіб реалізації ліквідатором повноважень з продажу майна покладений у залежність від волевиявлення комітету кредиторів, яке у розумінні ч.9 ст. 16 Закону опосередковується рішенням, оформленим (за звичай) протоколом.

Частиною 2 ст. 30 Закону, встановлений обовязок ліквідатора забезпечити через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна. При цьому порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна погоджується із комітетом кредиторів.

Таким чином, вказаними нормами ст. 30 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, визначається субєкт прийняття рішення та певний обовязковий порядок, що передує набуттю права власності покупцем на майно банкрута, за яким, зокрема:

-комітет кредиторів має прийняти рішення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна;

-визначені таким рішенням комітету кредиторів параметри процедури продажу майна, опубліковуються ліквідатором в пресі;

-і лише після цього в рамках прийнятого рішення, ліквідатор уповноважений укласти відповідний договір з покупцем відносно майна банкрута.

Між тим, за висновком судової колегії означені приписи Закону були порушені з боку ліквідатора Позивача, при здійснені продажу майна за спірним договором, оскільки:

- по-перше, протокол комітету кредиторів від 08.04.2004р., на підставі якого були укладені спірні договори, у складі 2-го питання порядку денного не містить рішення про склад, умови (під якими судова колегія вважає істотні умови договору купівлі-продажу у розумінні ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України, ст. 180 Господарського кодексу України) та строки придбання майна, внаслідок чого такий протокол не може вважатися належною і достатньою підставою для продажу майна банкрута шляхом укладання договору з єдиним покупцем;

- по-друге, відсутність рішення комітету кредиторів з означених питань унеможливило і здійснення ліквідатором належного оповіщення про продаж у засобах масової інформації оголошення в газеті „Донбас” не містить цих обовязкових за змістом ч. 2 ст. 30 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” відомостей.

Таким чином, спірні договори було вчинено за відсутністю волевиявлення комітету кредиторів щодо обовязкових питань продажу майна - визначених ліквідатором ОСОБА_1 із перевищенням повноважень та Відповідачем самостійно безпосередньо у змісті спірних договорів (індивідуалізуючи ознаки предмету продажу, порядок розрахунків, строки передачі майна та порядок переходу права власності тощо), та без передуючого продажу належного за змістом оповіщення у пресі.

Суд не приймає до уваги заперечення Відповідача, щодо законності укладання спірних договорів в порядку, який був затверджений зборами комітету кредиторів Позивача та оформлений відповідним протоколом від 08.04.04року, як таке, що спростовується матеріалами справи.

Означені обставини вказують на порушення при укладанні спірних договорів вимог ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України - у розумінні недотримання вимог ч. 2 ст. 30 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, та, як наслідку недотримання означеної процедури - порушення приписів ч.ч. 2, 3 ст. 203 Цивільного кодексу України, що є безумовними підставами для визнання договору недійсним згідно ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України.

Дійсно, за відсутністю належного рішення комітету кредиторів щодо всіх визначених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” параметрів умов і порядку продажу майна банкрута, ліквідатор не має необхідного обсягу дієздатності для здійснення повноважень з реалізації майна згідно ст. 25 цього Закону.

В свою чергу, оскільки вказані вище істотні умови продажу майна банкрута, мають визначатися рішенням комітету кредиторів, відсутність такого рішення свідчить і про відсутність належного волевиявлення відносно продажу майна.

Викладене зумовлює висновок про обґрунтованість позовних вимог про визнання спірних договорів недійсними.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 236 Цивільного кодексу України, спірний договір є недійсним з моменту його вчинення, а можливість настання передбачених ним прав та обовязків на майбутнє припиняється.

При цьому, ч. 1 ст. 216 цього Кодексу, встановлює, що недійсний договір не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю.

Приймаючи до уваги викладене, спірні договори купівлі-продажу №№ 3/197Б/01-01 від 29.01.2008 р., 3/197Б/01-02 від 29.01.2008 р., 3/197Б/01-03 від 29.01.2008 р., 3/197Б/01-04 від 29.01.2008 р. з моменту їх укладання не є належною підставою для набуття його сторонами прав та обовязків, у відповідності ст.ст. 11, 509 ЦК України та ст.ст. 173,174 ГК України.

Водночас, враховуючи, що майнових вимог про застосування реституційних наслідків за спірними договорами, в межах розглядуваної справи не висувалось, суд, зважаючи на правову позицію Вищого господарського суду України, викладену у п. 17 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм Цивільного та Господарського кодексів України” від 07.04.2008р. №01-8/211, не вбачає за необхідне вирішувати питання про такі наслідки у цій справі.

Відповідач заявив клопотання про припинення провадження по розглядуваній справі, на підставі ст. 80 ГПК України, через те, що господарським судом Донецької області розглядалась справа № 44/77пд, за позовом Виробничо-господарської корпорації „Долнецькоблагротехсервіс” до відповідача 1- КСП „Широкий” та відповідача 2 - ТОВ НВП „Красногорівський машинобудівельний завод” про визнання недійсними договорів купівлі-продажу № 3/197б/12-1 від 07.12.07р, № 3/197б/12-2 від 07.12.07р, № 3/197б/12-5 від 07.12.07р., № 3/197б/12-7 від 07.12.07р., № 3/197б/12-8 від 07.12.07р, № 3/197Б/01-01 від 29.01.08р., № 3/197Б/01-02 від 29.01.08р., № 3/197Б/01-03 від 29.01.08р. № 3/197Б/01-04 від 29.01.08р., укладених між КСП „Широкий” та ТОВ „Науково-виробниче підприємство „Красногорівський машинобудівний завод”; повернення у ліквідаційну масу КСП „Широкий” греблі №3, інвентарний № 1171 ( гідротехнічна споруда, що складається з греблі, багатоступінчатого перепаду, сифонового водоспуску), греблі б/н ставку “Лівада” (гідротехнічна споруда, що складається з греблі, багатоступінчатого перепаду, сифонового водоспуску), водосховища „Широке №5”, інвентарний № 1201 (гідротехнічна споруда, що складається з греблі, багатоступінчатого перепаду, сифонового водоспуску), греблі №4 б/н (гідротехнічна споруда, яка складається із греблі, багатоступінчатого перепаду, сифонового водоспуску), а також про повернення у ліквідаційну масу КСП „Широкий” майнових комплексів теплиць , інвентарні номери 1180 (1967 року побудови), 1190 (1964 року побудови), 1198 (1967 року побудови) та 1195 (1964 року побудови.

Судова колегія вважає вищевказане клопотання відповідача таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Суд припиняє провадження по справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України, у тому випадку, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Так, матеріали справи та встановлені судом обставини справи беззаперечно свідчать, що спір у даній справі виник між іншими сторонами, оскільки: по перше, в справі N 44/77пд позивачем є Виробничо-господарська корпорація „Донецькоблагротехсервіс”, яка в справі № 29/243пд участі взагалі не приймала, КСП „Широкий” в справі № 44/77пд є відповідачем, а не позивачем, як у даній справі; а такі треті особи без самостійних вимог на предмет позову, як Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 м.Донецьк та Товарна біржа “Донецька універсальна товарна біржа” м.Донецьк взагалі участі не приймали; по-друге, позовні вимоги в справі № 44/77пд на є тотожними з вимогами розглядуваної справи.

Тому, через відсутність підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України, а саме участі у справах тих самих сторін, судова колегія залишає клопотання відповідача без задоволення.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, понесені Позивачем, відносяться на його рахунок у повному обсягу, оскільки первісною причиною виникнення спору є порушення з боку ліквідатора Позивача.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення, відповідно до ст. 85 Господарського процесуального Кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 4, 4-2 - 4-6, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

ВИРІШИЛА:

Позовні вимоги Колективного сільськогосподарського підприємства „Широкий”, м. Донецьк (ідентифікаційний код 00848109) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Красногорівський машинобудівний завод” м. Красногорівка, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Донецьк, Товарної біржі “Донецька універсальна товарна біржа” м.Донецьк та Управління земельних ресурсів Донецької міської ради м.Донецьк про визнання договорів купівлі-продажу №№ 3/197Б/01-01 від 29.01.2008 р., 3/197Б/01-02 від 29.01.2008 р., 3/197Б/01-03 від 29.01.2008 р., 3/197Б/01-04 від 29.01.2008 р. недійсними задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу греблі №4 б/н (гідротехнічна споруда, яка складається із греблі, багатоступінчатого перепаду, сифонового водоспуску), розташованої за адресою: Донецька область, м. Донецьк, КСП „Широкий”, на межі з Кіровським районом, північніше вул.. Квірінга, 16 Б, серед дубового та березового гаю, укладений 29.01.2007р. між Колективним сільськогосподарським підприємством „Широкий”, м. Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Красногорівський машинобудівний завод” м. Красногорівка за № 3/197Б/01-04.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу водосховища Широке №5, інвентарний № 1201- гідротехнічна споруда, що складається з греблі, багатоступінчатого перепаду, сифонового водоспуску; розташованого за адресою: Донецька область, м. Донецьк, КСП „Широкий”., укладений 29.01.2007р. між Колективним сільськогосподарським підприємством „Широкий”, м. Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Красногорівський машинобудівний завод” м. Красногорівка за № 3/197Б/01-01.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу греблі б/н, ставку “Лівада”(гідротехнічна споруда, що складається з греблі, багатоступінчатого перепаду, сифонового водоспуску), розташованої за адресою: Донецька область, м. Донецьк, КСП „Широкий”, укладений 29.01.2007р. між Колективним сільськогосподарським підприємством „Широкий”, м. Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Красногорівський машинобудівний завод” м. Красногорівка за № 3/197Б/01-02.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу греблі №3, інвентарний № 1171 - гідротехнічна споруда, що складається з греблі, багатоступінчатого перепаду, сифонового водоспуску, розташованого за адресою: Донецька область, м. Донецьк, КСП „Широкий”, на захід, від водосховища №5, 300 м на північ від Запорізької траси, між приватизованими земельними ділянками лот №7, лот №10 та лот №11., укладений 29.01.2007р., між Колективним сільськогосподарським підприємством „Широкий” м. Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Красногорівський машинобудівний завод” м. Красногорівка за № 3/197Б/01-03.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку з дня його прийняття, а у разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання протягом зазначеного строку після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо рішення не буде скасовано.

Рішення може бути оскаржене через Господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його прийняття або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Повний текст судового рішення підписано і оголошено у судовому засіданні 02.02.2010р.

Суддя

СуддяЕ.В. Сгара

Суддя Н.І. Ягічева