Рішення № 7730206, 02.02.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.02.10 р.                     Справа № 22/215                               

Суддя господарського суду Донецької області Іванченкова О.М.

при секретарі судового засідання Бондар В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „ІВК Техніка”, м.Харків, ЄДРПОУ 14062944,

до відповідача Закритого акціонерного товариства „АзовЕлектроСталь”, м.Маріуполь Донецької області, ЄДРПОУ 25605170,

про стягнення 7321,81 грн.,

за участю уповноважених представників:

від позивача: не з’явився,

від відповідача: Горячова А.Г. – довіреність №301/53Д від 11.09.2009р., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю фірма „ІВК Техніка”, м.Харків, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відповідача, Закритого акціонерного товариства „АзовЕлектроСталь”, м.Маріуполь Донецької області, про стягнення суми заборгованості за поставлений товар у розмірі 6900,50 грн., 3% річних від суми простроченого платежу – 138,39 грн. та суму інфляції за період з травня 2009р. по листопад 2009р. включно у розмірі 282,92 грн.

Позовні вимоги Позивача ґрунтуються на простроченні грошового зобов’язання Відповідачем, яке виникло з договору, укладеного в порядку ст.181 Господарського кодексу України спрощеним способом шляхом оформлення видаткових накладних, внаслідок чого утворилась заборгованість.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчену копію гарантійного листа №301/7 від 23.04.2009р.; рахунку-фактури №785 від 21.04.2009р.; довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей №646 від 21.04.2009р.; накладної №689 від 24.04.2009р.; листа №95 від 19.05.2009р. та №110 від 29.05.2009р.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст.625, 692 Цивільного кодексу України та ст.ст.1, 15, 54, 66, 67 Господарського процесуального кодексу України.

Представник Позивача у судове засідання не з’явився.

Представник Відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, оскільки вважає, що у Позивача відсутнє право вимоги через не пред’явлення останнім претензії в порядку ст. 530 ЦК України.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом статті 509 Цивільного кодексу України зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього кодексу. Стаття 11 Цивільного кодексу України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статей 4-2, 4-3 Господарсько процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та на засадах змагальності.

Відповідно до вимог статті 33 Господарсько процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Судовими доказами за визначенням статей 32-36 Господарсько процесуального кодексу України слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

За твердженнями Позивача (Продавця), останній здійснив встановлення правовідносин з Відповідачем (Покупцем) не шляхом укладення договору поставки у формі єдиного документа, а конклюдентно, шляхом вчинення дій, які виразилися у фактичній передачі товару на підставі видаткової накладної, що відповідає статті 181 Господарського кодексу України.

За змістом ст.181 Господарського кодексу України вбачається можливість укладення господарського договору спрощеним способом, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами та т.п., а також шляхом підтвердження прийняття к виконанню замовлень.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідач листом №301/7 від 23.04.2009р. звернувся до Позивача з пропозицію відвантажити Закритому акціонерному товариству «АзовЕлектроСталь» м.Маріуполь стрічку металеву 0,8х20 у кількості 0,925тн згідно рахунку-фактури №785 від 21.04.2009р. на суму 6900,50 грн., оплату якої гарантував до 28.04.2009р. Дана факсограма містить підписи заступника комерційного директора, головного бухгалтера та печатку ЗАТ «АзовЕлектроСталь», тому розглядається судом як належний доказ встановлення правовідносин в порядку ст.181 ГК України.

Відповідно до накладної №689 від 24.04.2009р. Позивач здійснив поставку означеного вище товару на загальну суму 6900,50 грн., який прийнятий Відповідачем, про що свідчать підписи представників обох сторін.

Повноваження представника Відповідача на отримання товарно-матеріальних цінностей на підставі рахунку-фактури №785 від 21.04.2009р. підтверджуються довіреністю №646 від 21.04.2009р.

Зазначені документи містять суть умов правочину: найменування сторін, асортимент, вартість, кількість товару, що поставляється та строк його оплати.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» накладні є первісними звітними документами, на підставі яких проводиться звіт господарської діяльності.

Отже, враховуючи положення ст.181 Господарського кодексу України та викладені обставини справи Позивач здійснив поставку товару, тобто прийняв до виконання замовлення Відповідача, уклав господарський договір з останнім на умовах, викладених у листі №301/7 від 23.04.2009р.

Приймаючи до уваги наведене та враховуючи, що вказаний вище первинний документ підтверджує волю сторін на встановлення правовідносин, суд дійшов висновку, що фактично між сторонами укладено правочин, який за своєю правовою природою є договором купівлі-продажу та підпадає під правове регулювання норм статті 655-697 Цивільного кодексу України.

Таким чином, в силу статті 655 Цивільного кодексу України, змісту листа №301/7 від 23.04.2009р. та накладної Позивач зобов’язується передати у власність Відповідача товар, а останній зобов’язується прийняти цей товар та оплатити за нього визначену суму коштів.

Виходячи з системного аналізу наведених вище норм та обставин, суд вважає, що надана Позивачем накладна є належним доказом здійснення передачі Відповідачу товару та прийняття цього товару останнім в межах внедоговірних відносин. Докази незгоди останнього з належністю виконання Позивачем своїх зобов’язань щодо передачі товару суду не надавалися.

Приймаючи до уваги наведене, суд дійшов висновку щодо наявності грошового зобов’язання Покупця перед Товариством з обмеженою відповідальністю фірми «ІВК Техніка» у розмірі 6900,50 грн.

Частиною 1 ст.530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як свідчить лист №301/7 від 23.04.2009р., Відповідач зобов’язався оплатити вартість поставленого товару у строк до 28.04.2009р.

Таким чином, враховуючи викладене, строк виконання зобов’язання по оплаті переданого товару за накладною у Відповідача відповідно до норм статті 530 Цивільного кодексу України на дату подання даної позовної заяви є таким, що настав.

Наведене спростовує доводи Відповідача про відсутність у Позивача права вимоги через непред’явлення останнім претензії в порядку ст. 530 ЦК України.

Проте, в порушення статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається, грошове зобов’язання Покупця перед Продавцем на визначену суму на момент прийняття рішення суду не виконане.

З огляду на наведене, вимоги Позивача щодо стягнення заборгованості у розмірі 6900,50 грн. є правомірними, такими, що не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

За викладених обставин суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог відносно стягнення з Закритого акціонерного товариства „АзовЕлектроСталь” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „ІВК Техніка” суми заборгованості у розмірі 6900,50 грн.

На підставі ст.625 Цивільного кодексу України прострочення Відповідачем грошового зобов’язання тягне за собою обов’язок сплати суми боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних з простроченої суми за весь час несвоєчасного виконання обов’язку щодо сплати відповідних сум.

За розрахунком Позивача сума інфляційних витрат становить 282,92 грн., 3% річних з простроченої суми – 138,39 грн. з урахуванням визначеного останнім періоду прострочення.

Перевіривши арифметичний розрахунок даних позовних вимог за допомогою програми інформаційно-пошукової системи „Законодавство” у відповідності до методики листа Верховного суду України №62-97р від 03.04.1997р. „Рекомендації відносно порядку застосування індексу інфляції при розгляді судових справ”, суд дійшов висновку щодо задоволення даних позовних вимог у визначеному Відповідачем розмірі.

Враховуючи, що причиною виникнення спору є протиправне порушення Відповідачем умов конклюдентного правочину, а також норм Цивільного кодексу України, які регулюють загальні умови виконання зобов’язань та правила виконання договорів купівлі-продажу та поставки, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державно мито та витрати на інформаційне–технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 22, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд ,-

ВИРІШИВ:

1.          Позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „ІВК Техніка”, м.Харків, до Відповідача, Закритого акціонерного товариства «АзовЕлектроСталь», м.Маріуполь Донецької області, про стягнення 7321,81 грн., у тому числі суми основного боргу у розмірі 6900,50 грн., інфляційних витрат у сумі 282,92 грн. та 138,39 грн. 3% річних задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Закритого акціонерного товариства „АзовЕлектроСталь” (87535, Донецька область, м.Маріуполь, Іллічівський район, пл.Машинобудівників, б.1, ЄДРПОУ 25605170, р/р26003900175599 у Маріупольській філії ПУМБ, МФО 335742) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „ІВК Техніка” (61002, м.Харків, вул.Дарвіна, б.20, ЄДРПОУ 14062944, р/р26001035862200 у АКІБ «УкрСиббанк» м.Харків, МФО 351005) 7321,81 грн., у тому числі 6900,50 грн. основного боргу, 282,92 грн. інфляційних витрат та 138,39 грн. 3% річних.

3.          Стягнути з Закритого акціонерного товариства „АзовЕлектроСталь” (87535, Донецька область, м.Маріуполь, Іллічівський район, пл.Машинобудівників, б.1, ЄДРПОУ 25605170, р/р26003900175599 у Маріупольській філії ПУМБ, МФО 335742) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „ІВК Техніка” (61002, м.Харків, вул.Дарвіна, б.20, ЄДРПОУ 14062944, р/р26001035862200 у АКІБ «УкрСиббанк» м.Харків, МФО 351005) відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 102,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5.          У судовому засіданні 02.02.2010р. оголошено повний текст рішення.

6.          Рішення може бути оскаржено через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його прийняття або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя