Ухвала суду № 77299743, 24.09.2018, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Васильківський міськрайонний суд КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/1732/17

Провадження № 2/362/235/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2018 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді - Корнієнко С.В., при секретарі – Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

В судові засідання призначені на 3 липня та 24 вересня 2018 року представник позивача не з'явився, хоча про час та місце розгляду цієї цивільної справи банківська установа була повідомлена судом належним чином (а.с.104, 114).

При цьому, жодних заяв та клопотань про відкладення розгляду справи, повідомлення про причини неявки (в паперовому вигляді або електронною поштою) до суду не надходило. Також матеріали справи не містять заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та її представник погодилися з можливістю залишення зазначеного позову без розгляду.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає необхідним залишити дану позовну заяву без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Положеннями ч.5 ст. 223 та п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Рішенням Європейського суду з прав людини «Чікоста і Віола проти Італії» визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов’язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов’язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника.

Так, суд покладає на заявника лише обов’язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання.

Вищенаведене свідчить про недобросовісність здійснення представником позивача своїх процесуальних прав

Слід також звернути увагу, що такі дії заявника порушують права інших учасників розгляду справи, які добросовісно виконують покладений процесуальним законом обов’язок щодо явки до зали суду.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що позивач, який належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, повторно не з’явився до суду, не підтримавши вимоги в судовому засіданні, із заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався, його нез’явлення перешкоджає розгляду справи, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257 і ст.259 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.