Ухвала суду № 77297415, 22.10.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/2387/14-ц

УХВАЛА

22 жовтня 2018 року Приморський районний суд міста Одеси:

під головуванням - судді Єршової Л.С.,

за участю секретаря судового засідання - Радзімовської Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересована особа – старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2, на дії державного виконавця та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси знаходиться скарга ОСОБА_1 про визнання дій старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 щодо винесення постанов від 14.09.2018 року про стягнення виконавчого збору та про арешт майна боржника від 21.09.2018 року у виконавчому провадженні №57205963 – незаконними; скасування постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 від 14.09.2018 року про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №57205963; скасування постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 від 21.09.2018 року про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №57205963.

Ухвалою судді Приморскього районного суду м. Одеси Єршової Л.С. від 12.10.2018 року зазначена скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду в судовому засіданні на 22 жовтня 2018 року.

Скаржник в судове засідання не з’явилася, надала до суду заяву про проведення судового засідання за її відсутності.

Старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився.

Згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до роз’яснень, які містяться в п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07 лютого 2014 року, скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України. Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення ст. 121 ЦПК України (в редакції до 15.12.2017 року).

Згідно з ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175,177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня вручення позивачу ухвали.

Аналогічну норму містив і ЦПК України у попередній редакції. Так, відповідно до п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Таким чином, вивчивши матеріали поданої скарги, суд вважає за доцільне залишити зазначену скаргу без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 177 ЦПК України, оскільки реалізуючи своє право на подання копій відповідних доказів, позивач повинен дотримуватись вимог ч. ч. 2 та 5 ст. 95 ЦПК України, якою встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом, учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Окрім цього, відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обгрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов’язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином, вивчивши матеріали скарги, суд прийшов до висновку, що скаржнику необхідно привести свої вимоги по скарзі у відповідність до ч. 2 ст. 451 ЦПК України.

Враховуючи викладене, зазначена скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 187 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187, 447-453 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа – старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2, на дії державного виконавця та скасування постанов, - залишити без руху та надати скаржнику строк 5 днів з дня вручення зазначеної ухвали для усунення недоліків.

Якщо у вказаний строк недоліки скарги не будуть усунуті, скарга буде залишена без розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://pm.court.gov.ua/sud1522/.

Копію ухвали надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова