Ухвала суду № 77297034, 23.10.2018, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/2235/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року. смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Бокоч С.С.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника третіх осіб ОСОБА_4,

розглянувши у підготовчому суду клопотання відповідача про залишення без розгляду позову третіх осіб подане по цивільній справі за первісним позовом

ОСОБА_5

до

ОСОБА_6

про поділ майна подружжя,

зустрічним позовом

ОСОБА_6

до

ОСОБА_5

про поділ майна шляхом виділення його в натурі,

та за позовом заявою третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору

ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

до

ОСОБА_5, ОСОБА_6

про встановлення фату та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває зазначена цивільна справа.

Від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання, відповідно до якого він просить суд:

Доповнити додатковими питаннями незавершену судову експертизу, яка була призначена ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 грудня 2016 року, та знаходиться в провадженні Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України а саме:

- чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити в натурі 1/6 частину об'єкту нерухомого майна, який розташований за адресою: (Одеська область, Овідіопольський район, сільська рада Молодіжненська, комплекс будівель і споруд №2)?

- якщо виділ в натурі 1/6 частини об'єкту нерухомого майна, який розташований за адресою: (Одеська область, Овідіопольський район, сільська рада Молодіжненська, комплекс будівель і споруд №2) можливий, то які варіанти порядку користування 1/6 частиною земельної ділянки, розташованої за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, сільська рада Молодіжненська, комплекс будівель і споруд №2)?

- у випадку неможливості виділу в натурі 1/6 частини об'єкту нерухомого майна, який розташований за адресою: (Одеська область, Овідіопольський район, сільська рада Молодіжненська, комплекс будівель і споруд №2), вказати яка сума грошової компенсації за таку частку (1/6), має бути виплачена стороні у справі?

- не зупиняти провадження у справі та не направляти матеріали справи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, оскільки усі матеріали необхідні для дачі висновку вже знаходяться у вказаній установі. ,

В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача зазначив, що ухвалою суду від 06 грудня 2016 року у справі було призначено судову експертизу. Проведення судової експертизи здійснюється Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України та триває по сьогоднішній день.

Перед експертами було постановлено, серед інших, таке питання:

- чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити об'єкт нерухомого майна, розташований за адресою: (Одеська область, Овідіопольський район, сільська рада Молодіжненська, комплекс будівель і споруд №2) відповідно до часток співвласників по 1/2 кожному?

У зв'язку із тим, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_10 та ОСОБА_8 пред'явили самостійні вимоги щодо предмету спору, у яких просять визнати за кожним із них право власності на 1/6 Частину спірного об'єкту нерухомості, то з'явилась необхідність визначити технічну можливість розділення 1/6 частини спірного об'єкту нерухомості, або розміру грошової компенсації за таку частку та порядку користування 1/6 частиною спірної земельної ділянки.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання підтримав.

Представник третіх осіб клопотання також підтримав.

Представники відповідача віднесли вирішення цього питання, зазначивши, що в разі задоволення клопотання вважають необхідним провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

ухвалою суду від 06 грудня 2016 року у справі було призначено судову експертизу. Проведення судової експертизи здійснюється Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України та триває по сьогоднішній день.

Перед експертами було постановлено, серед інших, таке питання:

- чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити об'єкт нерухомого майна, розташований за адресою: (Одеська область, Овідіопольський район, сільська рада Молодіжненська, комплекс будівель і споруд №2) відповідно до часток співвласників по 1/2 кожному?

У зв'язку із тим, треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_10 та ОСОБА_8 пред'явили самостійні вимоги щодо предмету спору, у яких просять визнати за кожним із них право власності на 1/6 Частину спірного об'єкту нерухомості, то з'явилась необхідність визначити технічну можливість розділення 1/6 частини спірного об'єкту нерухомості, або розміру грошової компенсації за таку частку та порядку користування 1/6 частиною спірної земельної ділянки.

Отже, в частині доповнення додатковими питаннями незавершеної судової експертизи суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як передбачено ч.2 ст.103 ЦПК України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Отже, в частині доповнення додатковими питаннями незавершеної судової експертизи суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Що стосується клопотання про не зупинення провадження у справі, суд вважає, що в цій частині клопотання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно з вимогами п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки проведення експертизи потребує значного часу, суд вважає за необхідне на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись, ст.ст.103, 104, 252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити частково.

Доповнити додатковими питаннями незавершену судову експертизу, яка була призначена ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 грудня 2016 року, та знаходиться в провадженні Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України а саме:

- чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити в натурі 1/6 частину об'єкту нерухомого майна, який розташований за адресою: (Одеська область, Овідіопольський район, сільська рада Молодіжненська, комплекс будівель і споруд №2)?

- якщо виділ в натурі 1/6 частини об'єкту нерухомого майна, який розташований за адресою: (Одеська область, Овідіопольський район, сільська рада Молодіжненська, комплекс будівель і споруд №2) можливий, то які варіанти порядку користування 1/6 частиною земельної ділянки, розташованої за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, сільська рада Молодіжненська, комплекс будівель і споруд №2)?

- у випадку неможливості виділу в натурі 1/6 частини об'єкту нерухомого майна, який розташований за адресою: (Одеська область, Овідіопольський район, сільська рада Молодіжненська, комплекс будівель і споруд №2), вказати яка сума грошової компенсації за таку частку (1/6), має бути виплачена стороні у справі?

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її ухвалення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.