Ухвала суду № 77289631, 18.10.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/38920/18

Провадження № 1-кс/761/26327/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2018 року cлідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кіпчарський О.М., з участю секретаря судового засідання Салати В.В., слідчого Македонського В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України підполковника юстиції Македонського Віктора Петровича про арешт майна,-

в с т а н о в и в :

старший слідчий в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України підполковник юстиції Македонський Віктор Петрович звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням погодженим прокурором відділу Генеральної прокуратури України Калитою В.А. про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015100000000795 від 02.07.2015 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, та за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ст. 218-1, ч. 3 ст. 365-2, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, в якому просить накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Прага Чеської Республіки, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 код ДРФО НОМЕР_1, а саме: квартиру АДРЕСА_1 частку у розмірі 1/3 квартири АДРЕСА_2; частку у розмірі 1/3 квартири АДРЕСА_2 та заборонити підозрюваному ОСОБА_3 розпоряджатися даним нерухомим майном.

Клопотання обґрунтовує тим, що рішенням Наглядової ради ПАТ «УПБ» від 25.05.2015 (протокол № 21) ОСОБА_3 призначений заступником Голови Правління ПАТ «УПБ» з 26.05.2015, а також на нього покладено тимчасове виконання обов'язків Голови Правління ПАТ «УПБ» з 26.05.2015.

На виконання вказаного рішення Наглядової ради Банку, 26.05.2015 заступником Голови Правління ПАТ «УПБ» ОСОБА_4 видано наказ № 264-К про призначення ОСОБА_3 з 26.05.2015 за його згодою заступником Голови Правління ПАТ «УПБ».

Як вказує слідчий в клопотанні, у квітні-травні 2015 року, більш точну дату досудовим слідством на даний час не встановлено, перебуваючи у місті Києві ОСОБА_3, діючи умисно вступив у злочинну змову з іншими невстановленими особами, з метою незаконного відчуження на користь третіх осіб майна Банку.

На ОСОБА_3 відповідно до розробленого плану покладалось підписання витягів з протоколів засідання органів управління Банку, договорів про відступлення прав вимоги та актів приймання-передачі прав вимоги.

На виконання розробленого плану злочинної діяльності, діючи за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_3 26.05.2015 перебуваючи у головному офісі ПАТ «УПБ» за адресою: м. Київ, вул. Марини Раскової (з 08.10.2015 - вул. Євгена Сверстюка), 15, використовуючи покладені на нього повноваження виконуючого обов'язки Голови Правління Банку всупереч інтересам Банку, діючи умисно та зловживаючи вказаним повноваженнями на користь ТОВ «ФК АУРУМ ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 39243396), підписав підготовлений за невстановлених обставин Витяг з Протоколу № 24/94 спільного засідання Наглядової ради та Правління ПАТ «УПБ» від 26.05.2015, відповідно до якого прийнято рішення укласти з ТОВ «ФК АУРУМ ФІНАНС» договори відступлення прав вимоги за кредитними договорами з юридичними особами.

При цьому, ОСОБА_3 не проведено визначення ринкової вартості прав вимоги по вказаним кредитам.

Продовжуючи реалізацію злочинного плану та виконуючи відведену йому роль, ОСОБА_3 27.05.2015 перебуваючи у головному офісі ПАТ «УПБ», використовуючи покладені на нього повноваження виконуючого обов'язки Голови Правління Банку всупереч інтересам Банку, діючи умисно та зловживаючи вказаним повноваженнями на користь ТОВ «ФК АУРУМ ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 39243396), уклав із останнім договори відступлення прав вимоги.

В подальшому, 27.05.2015 ОСОБА_3, перебуваючи у головному офісі ПАТ «УПБ», використовуючи покладені на нього повноваження виконуючого обов'язки Голови Правління Банку всупереч інтересам Банку, діючи умисно та зловживаючи вказаним повноваженнями на користь ТОВ «ФК АУРУМ ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 39243396), підписав Акт приймання-передачі від 27.05.2015, відповідно до якого ПАТ «УПБ» передає ТОВ «ФК АУРУМ ФІНАНС» право вимоги за зобов'язаннями боржників.

Надалі, діючи за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_3 28.05.2015 перебуваючи у головному офісі ПАТ «УПБ», використовуючи покладені на нього повноваження виконуючого обов'язки Голови Правління Банку всупереч інтересам Банку, діючи умисно та зловживаючи вказаним повноваженнями на користь ТОВ «ФК АУРУМ ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 39243396), підписав підготовлений за невстановлених обставин Витяг з Протоколу № 25/96 спільного засідання Наглядової ради та Правління ПАТ «УПБ» від 28.05.2015, відповідно до якого прийнято рішення укласти з ТОВ «ФК АУРУМ ФІНАНС» договори відступлення прав вимоги за кредитними договорами з юридичними особами.

При цьому, ОСОБА_3 не проведено визначення ринкової вартості прав вимоги по вказаним кредитам.

ОСОБА_3 28.05.2015 перебуваючи у головному офісі ПАТ «УПБ» уклав договори відступлення прав вимоги.

Відповідно до висновку комісійної судової економічної експертизи від 31.10.2017 № 13950/16-45/21074?21082/17-45, укладання між ПАТ «УПБ» та ТОВ «ФК АУРУМ ФІНАНС» вказаних вище договорів відступлення прав вимоги призвело до прямого балансового збитку Банку у сумі 226 233 390 грн., що в двісті п'ятдесят разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є тяжкими наслідками.

Крім того, відповідно до висновку додаткової комісійної судової економічної експертизи від 28.02.2018 № 21832/21833/17-45, укладання між ПАТ «УПБ» та ТОВ «ФК АУРУМ ФІНАНС» вказаних вище договорів відступлення прав вимоги призвело до зниження платоспроможності Банку.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у зловживанні повноваженнями, тобто умисному, за попередньою змовою групою осіб, з метою одержання неправомірної вигоди для інших осіб використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, що спричинило тяжкі наслідки інтересам юридичної особи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364-1 Кримінального кодексу України.

Крім того, ОСОБА_3, обіймаючи посаду заступника Голови Правління ПАТ «УПБ» та виконуючи обов'язки Голови Правління Банку, тобто будучи службовою особою, яка обіймає посаду на підприємстві, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, діючи умисно та за попередньою змовою групою осіб, з метою надання правомірності власним діям, від вчинення яких Банку завдано збитків, які у двісті п'ятдесят разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян та є тяжкими наслідками, склав та видав завідомо неправдиві документи.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у службовому підробленні, тобто в умисному, складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 Кримінального кодексу України.

10 жовтня 2018 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру про вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 28 ч.2 ст. 366 КК України.

На даний час в ході досудового розслідування виникла необхідність накласти арешт на нерухоме майно підозрюваного, з метою забезпечення цивільного позову та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні його доводам.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання розглядалось без повідомлення підозрюваного.

Заслухавши думку слідчого, ознайомившись із доводами клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, зважаючи на таке.

Як вбачається із повідомленої підозри від 10.10.2018 року, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 28 ч.2 ст. 366 КК України.

Обгрунтованість підозри та причетність ОСОБА_3 до інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується долученими до клопотання доказами, зокрема: - постановою НБУ про віднесення ПАТ «УПБ» до категорії неплатоспроможних № 348 від 28.05.2015; - постановою НБУ про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «УПБ» № 562 від 28.08.2015; - рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 28.05.2015 № 107; - рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 28.08.2015 № 158; - заявою про вчинення кримінального правопорушення від 18.07.2018; - звітом аудиторської фірми у вигляді ТОВ «Інтер-аудит» про фактичні результати аудиторської перевірки окремих операції ПАТ «УПБ» від 26.08.2016 № 833; - висновком експертів за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи від 31.10.2017 № 13950/16-45/21074?21082/17-45; - висновком експертів за результатами проведення додаткової комісійної судово-економічної експертизи від 28.02.2018 № 21832/21833/17-45; - протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 13.06.2018; - протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 13.06.2018; - витягом з протоколу № 24/94 спільного засідання Наглядової ради та Правління ПАТ «УПБ» від 26.05.2015; - витягом з протоколу № 25/96 спільного засідання Наглядової ради та Правління ПАТ «УПБ» від 28.05.2015; - договором відступлення прав вимоги від 27.05.2015, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за реєстровим номером 6332; - договором відступлення прав вимоги від 27.05.2015, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за реєстровим номером 6333; - договором відступлення прав вимоги від 27.05.2015, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за реєстровим номером 6361; - договором відступлення прав вимоги від 28.05.2015; - договором відступлення прав вимоги від 28.05.2015, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 за реєстровим номером 1618; - договором відступлення прав вимоги від 28.05.2015; - договором відступлення прав вимоги від 28.05.2015, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 за реєстровим номером 1618; - договором відступлення прав вимоги від 28.05.2015, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 за реєстровим номером 1616; - договором відступлення прав вимоги від 28.05.2015, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 за реєстровим номером 1616; - договором відступлення прав вимоги від 28.05.2015, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 за реєстровим номером 1619; - актом приймання-передачі від 27.05.2015; - актом приймання-передачі від 28.05.2015; - протоколом допиту свідка ОСОБА_11В від 17.03.2016; - протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 06.02.2018; - протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 15.06.2018; - протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 03.03.2018; - висновками судово-почеркознавчих експертиз від 27.04.2017 № 32/1, від 28.04.2017 № 33/1, від 03.05.2017 № 34/1, від 21.04.2017 № 28/1, від 24.04.2017 № 29/1, від 25.04.2017 № 30/1, від 26.04.2017 № 31/1, від 18.04.2017 № 25/1, від 19.04.2017 № 26/1, від 20.04.2017 № 27/1, від 17.11.2017 № 540/1, від 28.03.2018 № 651/1; - висновком судової технічної експертизи документів від 06.04.2018 № 652/1.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За вимогами ч. 1 ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 131 КПК України, передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Як вбачається із повідомлення Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» від 05.09.2018 № 062/14-10971 (И-2018), за ОСОБА_3 на праві власності зареєстровані наступні об'єкти нерухомості: квартира АДРЕСА_1 (на підставі свідоцтва про право на спадщину, посвідченого 01.04.2010); частка у розмірі 1/3 квартири АДРЕСА_2 (на підставі свідоцтва про право власності на житло від 15.12.1993); частка у розмірі 1/3 квартири АДРЕСА_2 (на підставі свідоцтва про право на спадщину, посвідченого 01.04.2010).

Відповідно до інформаційних довідок від 10.10.2018 № 140992151, № 140992334 відомості про реєстрацію права власності на дані об'єкти нерухомості відсутні.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, внаслідок яких завдано значної шкоди, а також те, що в межах кримінального провадження пред'явлено цивільний позов до ОСОБА_3, слідчий суддя приходить до висновку, що вищевказане майно підозрюваного підлягає арешту.

Даний захід забезпечення кримінального провадження є співмірним та пропорційним переслідуваній меті, втручання у власність підозрюваного буде виправданим за вказаних умов, таким, що здійснено в порядку передбаченому законом, а відтак не буде свавільним.

З огляду на вказане, заявлене клопотання є підставним, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись вимогами ст. 2, 7-9, 131, 132, 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України підполковника юстиції Македонського Віктора Петровича про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, без позбавлення права користування ними, а саме:

?квартиру АДРЕСА_1

?частку у розмірі 1/3 квартири АДРЕСА_2;

?частку у розмірі 1/3 квартири АДРЕСА_2

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала може бути скасованою в порядку, що передбачений ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя О. М. Кіпчарський